Energie : Bruxelles vante les avantages du nucléaire

Pétrole, gaz, charbon, nucléaire (REP, EPR, fusion chaude, ITER), centrales électriques thermiques gaz et charbon, cogénération, tri-génération. Peakoil, déplétion, économie, technologies et stratégies géopolitiques. Prix, pollutions, coûts économiques et sociaux...
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 80083
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 11410

Energie : Bruxelles vante les avantages du nucléaire




par Christophe » 02/01/07, 17:12

Au nom de la sécurité des approvisionnements et dans l'optique du respect des objectifs de Kyoto, la Commission européenne brise le tabou du nucléaire en présentant dans un document, rendu public le 10 janvier prochain, les avantages de cette source d'énergie.


Alors que la part du nucléaire dans la production mondiale d'énergie devrait passer, si rien ne change, de 6% à moins de 5% en 2030, la Commission européenne sort prudemment de sa réserve pour plaider pour le nucléaire.

Dans un rapport présentant un "paquet" de mesures en faveur d'une politique commune de l'énergie, qui sera présenté le 10 janvier prochain, Bruxelles soulignera les avantages de la filière nucléaire dans l'optique de sécuriser nos approvisionnements énergétiques et de respecter les objectifs du protocole de Kyoto.

Dans un document préparatoire, cité le 26 décembre par le quotidien Les Echos, le commissaire Andris Piebalgs reprend une partie du mémorandum sur la politique énergétique présenté par la France début 2006. Ainsi le texte souligne que le nucléaire "est de toutes les énergies qui rejettent peu de carbone, la plus développée dans l'UE. Elle est moins vulnérable aux fluctuations des prix que le charbon ou le gaz, car l'uranium ne représente qu'une part limitée du coût de production de l'électricité nucléaire. Il est en outre disponible en quantités suffisantes pour plusieurs décennie et réparti dans plusieurs régions du monde." Bruxelles n'invite pas directement les Etats membres à lancer ou relancer cette filière mais il prévient aussi que "au cas où le niveau de production nucléaire baisserait en Europe, il serait essentiel de compenser par l'introduction d'autres sources dégageant peu de gaz carbonique, sans quoi l'objectif de réduire les émissions de CO2 de 35% d'ici à 2030 serait très difficilement atteint."

La Commission européenne, qui ne veut pas heurter les Etats membres ayant programmé depuis la dernière décennie la fermeture de leur centrales atomiques, comme l'Italie, la Suède, les Pays-Bas ou plus récemment l'Allemagne et la Belgique, envisage la création d'une groupe de haut niveau pour améliorer les règles actuelles de sécurité des installations nucléaires. Actuellement seules la France et la Finlande sont demeurées favorables au nucléaire tandis que le Royaume-Uni s'interroge sur une éventuelle relance.


http://www.fenetreeurope.com/php/page.p ... tu&id=7144
0 x
Avatar de l’utilisateur
Cuicui
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 3547
Inscription : 26/04/05, 10:14
x 6




par Cuicui » 03/01/07, 01:16

Le nucléaire, c'est bien lorsqu'il est basé sur la fusion quasi a-neutronique hydrogène-bore dans un système z-pinch.
(ouais, c'est encore moi et mes gros sabots, et ce n'est pas la dernière fois :D )
0 x
dreamer
Je comprends l'éconologie
Je comprends l'éconologie
Messages : 199
Inscription : 09/11/06, 14:17
Localisation : Waterloo, Belgique




par dreamer » 07/01/07, 12:13

Bah mince... energie bon marché.... c'est pas ce qui ressort d'autersavis qui disent que si on compte les subventions, les coups de recyclages, d'extraction, de maintenance et de réhabilitation apres....


Auriez vous d'ailleurs a ce propos un document ou un tableau qui donnerait le vrai prix du nucléaire comparé au vrai prix (cad comprenant tout du départ a la destruction) detoutes les énergies?Ca pourrait etre utile ca :p

Sinon peux tu développer Cuicui?

Dreamer
0 x
Avatar de l’utilisateur
jean63
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2332
Inscription : 15/12/05, 08:50
Localisation : Auvergne
x 4

nucléaire




par jean63 » 07/01/07, 12:39

Eh oui, pour alimenter nos sociétés énergivores en électricité, il n'y a plus que le nucléaire; il suffit de lire le livre de JM Jancovici : "Le plein SVP" pour comprendre que c'est impossible autrement pour l'instant et pour quelques dizaines d'années si on ne veut pas se trouver dans le noir au 1er pic de consommation. Ils construisent d'ailleurs encore de nouvelles centrales au charbon "propre" (je ne sais pas ce qu'ils entendent par là -séquestration du CO2 où?-) et aussi au gaz naturel (made by Poutine) notamment près du Havre (POWEO / Société privée!!).

On pourrait en remplir des pages sur le sujet; ce qui très drôle c'est : comment vont faire les Allemands pour se désengager du nucléaire sans venir acheter notre électricité nucléaire car la production des éoliennes est minime par rapport aux besoins actuels?

C'est comme les déchets : ils sont toujours très bien ailleurs que chez soi, malheureusement les pollutions radioactives n'ont pas de frontières comme d'autres saloperies type métaux lourds qu'on retrouve dans les phoques mangés par les Inuits du Grand Nord.
0 x
Ce n'est que quand il aura fait tomber le dernier arbre, contaminé le dernier ruisseau, pêché le dernier poisson que l'homme s'apercevra que l'argent n'est pas comestible (Indien MOHAWK).
henryII
J'apprends l'éconologie
J'apprends l'éconologie
Messages : 26
Inscription : 29/11/06, 20:34




par henryII » 07/01/07, 15:06

Rien d'étonnant à ce que l'Europe freine des deux pieds pour éviter que les Etats Membres se désengagent du nucléaire !
En effet, cela nécessite des investissements NATIONAUX importants alors qµe l'Europe a besoin de SUCER le pognon des Etats pour financer sa politique internationale par le biais de laquelle elle a trouvé le moyen de claquer notre argent hors de ses frontières pour asseoir son autorité.
Et puis, ça les emmerderait pas mal qu'au lieu d'investir massivement en Europe de l'Est pour développer le grand marché libre, nous investissions en nos propres frontières en créant des emplois pour nos travailleurs.
L'Europe est une plaie !
0 x
Avatar de l’utilisateur
Cuicui
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 3547
Inscription : 26/04/05, 10:14
x 6




par Cuicui » 07/01/07, 20:38

dreamer a écrit :Sinon peux tu développer Cuicui? Dreamer

Bonjour Dreamer
Je ne veux pas encombrer ce forum d'un sujet connu dont on a déjà débattu par ailleurs
https://www.econologie.com/forums/z-machine- ... t1967.html
Tu trouveras toutes les explications là :
http://www.jp-petit.com/nouv_f/nouveau.htm
(voir les articles traitant de la z-machine) et sur le site z-machine (voir au bas de mon post)
Je vais quand même essayer de résumer.
Les centrales nucléaires actuelles produisent de l'électricité grâce à l'énergie dégagée par la FISSION (cassure) des atomes d'uranium, comme dans la bombe atomique. Avantages : ça marche et ça produit beaucoup d'électricité. Inconvénients : ça peut être dangereux, ça produit beaucoup de déchets radioactifs, c'est gros, c'est compliqué et c'est cher.
Le rêve serait de produire de l'énergie grâce à la FUSION (comme dans la bombe H) d'atomes légers dérivés de l'hydrogène. Avantages : moins de radioactivité, carburant moins cher et quasi illimité. Inconvénients : pour démarrer la réaction, il faut plusieurs millions de degrés. La bombe H est amorcée par une bombe A, mais impossible de faire pareil dans une centrale sans la volatiliser. Alors, on essaye, comme avec ITER, de confiner du plasma dans l'espoir de lui faire atteindre la haute température voulue.
Or, en 2005, de manière totalement inattendue, un montage expérimental, la z-machine, a obtenu à plusieurs reprises la température inimaginable de 3,7 milliards de degrés, en théorie largement suffisante pour obtenir la fusion de produits très bon marché comme le bore-hydrogène, quasiment sans radioactivité.
On peut dès à présent, avec la technologie actuelle, envisager la construction de petites centrales à z-pinch (beaucoup moins cher que Iter) fonctionnant grâce à de petites explosions nucléaires dont l'énergie est directement captée par un bobinage, sans passer par le cycle vapeur-turbines-alternateur.
Evidemment, ceux qui profitent du pétrole, des centrales à uranium et du projet Iter ne sont pas contents. Tout est fait pour étouffer l'info. Seule solution : diffuser l'info au maximum et alerter nos candidats aux élections pour qu'ils s'informent et se prononcent sur le sujet.
0 x
dreamer
Je comprends l'éconologie
Je comprends l'éconologie
Messages : 199
Inscription : 09/11/06, 14:17
Localisation : Waterloo, Belgique




par dreamer » 07/01/07, 23:41

Hey
Merci pour cette explication, meme si je connaissais deja la partie fusion/fission/ iter.

Je vais aller me documenter sur cette "z-machine", et je pense bien en avoir netendu parler ds un reportage ou un doc que j'ai ici je vais vérifier ca.

Dreamer
0 x
Avatar de l’utilisateur
jean63
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2332
Inscription : 15/12/05, 08:50
Localisation : Auvergne
x 4

????




par jean63 » 07/01/07, 23:47

cuicui,

Comment as-tu trouvé cette info sur cette z-machine et qu'est-ce qui te dit que ce n'est pas un canular (origine agoravox : je me souviens en début d'année 2006 y avoir lu des infos qui se sont révélées inexactes).

Personne sur ce forum ne met en doute cette info alors qu'on met en doute l'amélioration de performance des bougies par des petits trous bien placés ?

Au fait qu'en pensent Christophe et Bucheron (entr'autres) qui ont un esprit assez critique sur ce genre d'annonce?.......rien dit, j'ai loupé l'épisode du débat sur le sujet en juin-juillet-Août.
Dernière édition par jean63 le 08/01/07, 00:14, édité 1 fois.
0 x
Ce n'est que quand il aura fait tomber le dernier arbre, contaminé le dernier ruisseau, pêché le dernier poisson que l'homme s'apercevra que l'argent n'est pas comestible (Indien MOHAWK).
dreamer
Je comprends l'éconologie
Je comprends l'éconologie
Messages : 199
Inscription : 09/11/06, 14:17
Localisation : Waterloo, Belgique




par dreamer » 07/01/07, 23:58

En cherchant sur google j'ai deja trouvé pas mal de lien dont un futura-sciences, un quotidiendurable.com, wikipedia biensur et des posts sur les forums de france2.

je suppose donc que ca doit pas etre si "mysteriexu" qu'il n'y parait a la premiere lecture du site consacré a cette "chose" :p

Inttriguant en tout cas et si avéré, désolant :s


Dreamer
0 x
Avatar de l’utilisateur
jean63
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2332
Inscription : 15/12/05, 08:50
Localisation : Auvergne
x 4




par jean63 » 08/01/07, 00:04

Inttriguant en tout cas et si avéré, désolant :s


Dreamer


.....................on peut toujours rêver :mrgreen: :mrgreen: :lol: :?:
0 x
Ce n'est que quand il aura fait tomber le dernier arbre, contaminé le dernier ruisseau, pêché le dernier poisson que l'homme s'apercevra que l'argent n'est pas comestible (Indien MOHAWK).

 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Energies fossiles: pétrole, gaz, charbon et électricité nucléaire (fission et fusion) »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 195 invités