Un scientifique de la NASA nous en parle.

[bolton069]

Quelques infos qu'il est toujours bon de rappeler,

Chose intéressane, les courbes de température suivent précisément celles déduites des relevés glaciologiques, à concentration de CO2 identique, d'il y a 400000 ans lors d'un réchauffement climatique précédent et naturel. Qui ose encore dire que CO2 et réchauffement n'ont rien à voir?

De plus apparemment, sur la fin de l'article, il explique que la NASA, et le département du commerce américain sont en pleine enquète pour vérifier si leur Gouvernement leur permet de s'exprimer librement.

Sur physorg.com

Heu, ah oui c'est en Anglais.

[Bucheron]

[...]Qui ose encore dire que CO2 et réchauffement n'ont rien à voir?[...]

Ben... Personne d'intellligent !

Ce qu'on entend encore par contre c'est que c'est peut-être naturel, que c'est peut-être aussi pas très grave et que de toutes façons l'homme va s'y adapter ou alors encore que la science trouvera une solution... Toutes idées totalement erronées et c'est contre cet obscurantisme-là qu'il faut lutter...

Sinon, pourquoi as-tu voulu rappeler ça spécialement sur ce site ?

[bolton069]

Hello Bucheron,

J'ai voulu rappeler ça ici, car j'entends, ou je lis souvent des "on m'a dit que", "les scientifiques disent que".

Mais j'ai rarement l'occasion de lire les propos de ces mêmes scientifiques directement, je trouvais cela intéressant à partager.

Dans le but qu'un maximum de gens puissent avoir accès à un article référence.

De plus, le scientifique en question travaille pour la NASA, qui est une institution qui fait quand même partie des références, au moins de l'inconscient collectif, et qui plus est, me semble plus éloignée du débat, donc d'autant plus intéressant car n'ayant pas d'intérêt (du moins pas identifiable de prime abord) que des institutions de militantisme écologiques, des gouvernements, des industriels. (même si la NASA dépend des crédits gouvernementaux.)

Voilà, bonne journée à tous.

[Bucheron]

Si l'on veut quelques références à ce sujet, il suffit de suivre les rapports du GIEC.

Le prochain sortira d'ailleurs bientôt...

Nouvelle de Actu-Environnement

Sinon, un site de diffusion d'infos scientifiques come Futura-Sciences ou Techno-Sciences te donnera des quantités de liens avec références sur ce sujet...

[Christophe]

Bucheron (et les autres) que penser de ceci?

Cher Monsieur,
Les vieux livres de chimie comportaient souvent une page de lecture technologique. Celle que je vous joins rejoint ma propre expérience dans l'extraction mécanique des nappes de CO2 des cuveries de fermentation, où il fallait "pomper" le gaz, car, souffler dessus, même très fort, ne suffisait pas. Allez donc expliquer cela aux soixanthuitards attardés et incultes du G.I.E.C.

cordialement, avec mes encouragements dans votre lutte contre les hérésies pseudo-scientifiques.

Dommage pour le ton ca décrédibilise un peu son message...qui consiste à dire que l'effet de serre par le CO2 n'existe pas car le CO2 est plus lourd que l'air...et donc il reste au niveau du sol...




Je vais essayer d'obtenir (j'ai demandé) les images dans une meilleure résolution...

[Christophe]

C'est tout de même un peu troublant car:

1) la chimie donne raison à cette hypothèse

2) la seule contre hypothese de Jancovici était qu'il existe des mouvements de convection qui fait que le CO2 s'éleve...mais ce n'est pas le cas de l'intégralité du CO2 (qui finierait donc forcement par retomber)...donc si le CO2 est effectivement basé dans les très basses couches de l'atmosphere on pourrait imaginer bien pire au niveau effet de serre si une plus grand part était "projetée" en l'air.

3) des mesure de concentration en CO2 suivant l'altitude existent-elles?

Néanmoins...même si l'effet de serre était concentré dans les basses couches de l'atmosphere, est ce que cela changerait quelque chose au probleme de fond? Pas vraiment car, eau et glaces sont situés en grandes majorité au niveau de la mer...

Par contre l'auteur devrait nous expliquer pkoi les glaciers alpins fondent...

[abyssin3]

Seulement, pour les concentrations de C02 dont il parle, ce sont des pourcentages saturant de plusieurs % (10%? 50%?...)

Dans l'atmosphère, c'est 0.03% de CO2. Il y en a peut être moins en haute atmosphère (comme O2), mais de toute façon ça ne change pas grand chose puisque l'effet de serre concerne les rayons réfléchis depuis le sol. Que le CO2 soit à 100m ou 5000m d'altitude, il les piège, et c'est ce qui provoque le réchauffement...

[Christophe]

Oui abyssin3, suite de l'épisode:

Voici le mail que je lui ai envoyé (copie à Janco et un journaliste de Ouest France):

Bonjour à tous,

Une petite question pragmatique pour Mr Tatard: si le CO2 devait rester dans les basses couches de l'atmosphère, pourquoi les glaciers d'altitudes fondent-ils à vue d'oeil (à cause des autres GES?) ? De plus, existe-il des études qui donnent la concentration en CO2 suivant l'altitude? Cela serait un moyen de trancher sur cette opinion...

Et même si c'était le cas, voici mon opinion: la grande majorité des
phénomènes météorologiques (cycle de l'eau) naissent au niveau de la mer et les êtres vivants terrestres vivent sur terre et non dans les hautes couches de l'atmosphère...Un CO2 concentré en basse altitude ne changerait donc finalement pas grand chose à ce problème...

Finalement, Mr T****, quel est la finalité de votre opinion? Legitimiser la gabegie actuelle sur les énergies fossiles? Montrer que tout le monde à tord? Arrêter les politiques de réductions des consommations fossiles?

Bien cordialement et bon week-end à tous.
Christophe Martz
https://www.econologie.com

ps: je me souviens également, d'un précédent échange avec Mr Tatard qui prétendait que, pour chauffer une maison, des convecteurs électriques étaient meilleurs (énergétiquement parlant bien évidement) qu'une pompe à
chaleur...

Et voici la réponse de l'intéréssé:

Cher Monsieur, cci-joint le rappel du calcul de l'énergie dissipée dans le système fermé dit "pompe à chaleur" (ou à fraîcheur, dans l'autre sens).
Personne n'a pu démontrer que les lois de Joule étaient des fumisteries.
Il n'est pas question de plaider pour encourager l'épuisement des ressources énergétiques dites "fossiles". Je revendique la modestie pour l'humanité, si faible devant la nature et pourtant si prétentieuse dans l'idée de ses pouvoirs. Le CO2 est soluble dans l'eau, il est si lourd qu'aucune convection ne peut le mener bien loin d'une façon stable. L'ozone et le chlore (des CFC) sont encore plus lourds et on prétend qu'ils montent au ciel. Le méthane pourrait le faire s'il n'était pas si facilement oxydable.
Ce n'est pas moi qui ait inventé les feux follets, ni le grisou, ni
l'inflammation spontanée d'un benne de charbon déversée Etc...
Quant aux glaciers d'altitude, fondent-ils par desssous ou, par dessus?
Situés dans les zones atmosphériques des neiges éternelles, s'il neige ils grossissent et s'il fait "sec" ils se subliment. S'ils fondent par dessous c'est que leur support se réchauffe. Cela existe la géothermie. Enfin, on ne peut nier les preuves évidentes, qui n'ont pas besoin de mesures farfelues, du réchauffement climatique. De là à prétendre que des gaz à effet de serre (vieille lune du 18° siécle comme la génération spontanée), il y a matière à
contestation raisonnée.

Bien cordialement et merci pour cette conversation.

Je crois que j'ai un exemplaire à diner de Cons là...le coup des glaciers est...juste drôle...Par contre les scans lisibles qu'il m'a renvoyé sont exactement les mêmes...

[Bucheron]

Bien sûr !
Je parie que c'est encore un coup des Ummites...

Plus sérieusement, comment fait on pour mesurer des concentrations de CO2, de CFC, d'Ozone ou de quelque gaz que ce soit avec des analyseurs fixés à des ballons-sondes si ces gaz ne forment pas un mélange assez homogène dans l'atmosphère ???

Par ailleurs, je ne vois pas le rapport entre la fonte d'un glacier et le fait qu'il soit baigné de CO2 ou pas : le réchauffement est global, il n'est pas limité à un gaz particulier dans l'atmosphère !

Enfin, vu les références utilisées par ce monsieur, je ne sais qui, de lui ou des membres du GIEC, est le plus attardé ?

[abyssin3]

A mon avis, la température du sol au niveau des glaciers est < à 0°c (loi de joule), donc pour qu'ils fondent par le dessous, il faudrait vraiment une surce chaude.
En revanche pour l'ozone, qu'il soit plus lourd ou plus léger, il y a bien une couche (de qq centimetres) dans la haute atmosphère, c'est pas 'prétendu', mais vu et vérifié depuis longtemps, on y a même observé un trou. Qui plus est s'il elle n'existait pas, on aurait quelques problèmes sérieux dans la mesure où son role principale est de bloquer les UV à haute énergie (longueur d'onde inférieure à 250nm je crois) et des mutations chez 100% des individus.
Et il me semble (à vérifier) que ce sont justement ces UV qui sont responsables de l'apparition d'ozone, d'où le fait que l'ozone apparaisse dans les hautes couches de l'atmosphère, les premières à être irradiées.