Christophe a écrit :Flytox a écrit :Si tu n'oublies pas de ramener la consommation de l'avion au nombre de passagers transportés tu t'apercevra que la consommation et la pollution est tout à fait comparable à celle d'une automobile voire meilleure !
Exact, et d'ailleurs un article que j'avais fais à ce propos m'a valu pas mal de critiques: https://www.econologie.com/avions-et-co2 ... s-715.html
Néanmoins, avec un peu de recul, il faut tout de même prendre en compte un fait important: un avion fait en quelques heures la distance annuelle d'une voiture moyenne...autrement dit, on fait rarement 5000 km en voiture d'une traite...Flytox a écrit :En fait c'est pas encore assez cher ce Kérosène. ( Là je suis en train de me faire plein de copains..... Aie ! )
Pas du tout, tous les éconologues devraient être d'accord avec tes propos (tous les verts égalements en fait...). Serais tu également un fan de Jancovici ?
je ne suis pas d'accord , je ne suis pas ingenieur ,ayant un niveau d'etude pas au top ,je peut difficilement argumenté mes propos; mais le frotement de l'air permetant de faire floté le poids énorme d'un avion doit freiné énormément, donc beaucoup plus d'énergie perdu qu 'une voiture. les calcul ç'est bo
mais ,il faut tout les parametres ,et des données justes! sinon le résultad est tres loin du réel . La consomation kérozene est évalué comment? tu n'a pas la conso réel!! et si ont parle des largages des pleins de kérozene en cas de retours anticipé ,là, le bilan s'alourdi! et oui , si en cas d'arret imprévue, il fallait vidanger 50 l d'essence sur la route ça jazerais pourtant c'est la procedure habituelle , le mieux placer pour juger de ça ici serait encore notre cher ANDRE 
