Total condamné lors du procès de l'Erika

[Remundo]

Groupe(ment?) d'Intervention Spécial des Modérateur Econologues (ou d'Econologie)

Merci Christine et Christophe. Je m'en remets à votre autorité de Big Boss GISME.

J'ai vu le lien aussi

Bonne continuation.

[Remundo]

Voilà...

La personne morale "Total" a écopé du maximum pour ce dont elle a été reconnue responsable.

En terme de pétrole, c'est une avancée énorme dans la mesure ou avant, sous réserve d'adhérer au FIPOL, les pétroliers étaient GARANTIS de ne rien payer en cas de marée noire et ce, même si les préjudices dépassaient largement le montant de ce fond.

C'est ça qui leur met les boules... les 192 MEuros, ils en donneraient le quintuple pour faire sauter cette responsabilité immédiate, et SURTOUT FUTURE, car elle risque de leur coûter bien plus cher, c'est une sorte de bombe à retardement...

@+

[Christophe]

Merci Christine et Christophe. Je m'en remets à votre autorité de Big Boss GISME.

Ben on est pas les seul y a aussi MisterLoxo, NoNoLeRobot, Rulian, Ex-oceano, Targol et Delnoram... j'ai oublié personne?

Tiens GISME ca veut dire ca: Groupement d'Intervention des Sympathiques Modos Econologues.

Plus d'infos ici:
https://www.econologie.com/forums/regles-des ... t2194.html

[gegyx]

Erika: Total paye les dommages et intérêts mais fait appel de la condamnation

http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches ... t_app.html

[Remundo]

Salut Gegyx,

ça vient de tomber, Total fait appel de sa condamnation dans l'affaire Erika

Comme je le pressentais, Total ne peut pas avaler d'être tenu pour responsable du naufrage et va certainement plaider l'irresponsabilité juridique dans cette affaire, quitte à prendre une amende supérieure.

Sûrement qu'ils préfèreraient payer 1 Milliard d'Euros sur le champ et ne jamais avoir à prendre en charge financièrement la sécurité du transport de leur précieux pétrole...

@+

[lio74]

Total a fait un résultat net en 2006 de 12 135 000 000 € soit 33 000 000 € par jour soit 1 380 000 de résultat NET (donc après impôts) par HEURE.

192 Millions c'est donc moins de 6 jours d'activité pour TOTAL...

Salut,

je suis assez d'accord avec toi, c'est insignifiant pour eux, mais c'est le geste qui compte...

Certes, mais plutôt que de comparer le montant de l'amende aux profits monstrueux de tatol, il faut plutôt le comparer au gain escompté en préférant un bateau poubelle à un autre plus sur mais plus cher.

OK, mais c'est surtout les préjudices occasionnés aux communes touchées, tous les bénévoles et participants qui ont participé au nettoyage au risque de leur santé quand même, aux oiseaux et tous les autres animaux morts (même si l'argent ne représente rien pour eux)... là c'est insignifiant

bref...

[Targol]

Certes, mais plutôt que de comparer le montant de l'amende aux profits monstrueux de tatol, il faut plutôt le comparer au gain escompté en préférant un bateau poubelle à un autre plus sur mais plus cher.

OK, mais c'est surtout les préjudices occasionnés aux communes touchées, tous les bénévoles et participants qui ont participé au nettoyage au risque de leur santé quand même, aux oiseaux et tous les autres animaux morts (même si l'argent ne représente rien pour eux)... là c'est insignifiant

bref...

J'essaie d'évaluer l'impact d'une telle décision sur le comportement futur de Tatol.
Je n'utilise donc pas le point de vue naturel que tu exposes (qui est le mien et, je pense, celui de toute personne censée).
Faute de pouvoir faire payer aux pollueurs la totalité des dégâts qu'ils occasionnent, je me contenterais d'une décision qui empêcherait ça de recommencer.
Les raisons en sont multiples :

• La catastrophe qui a eu lieu, tout le pognon du monde ne la fera pas disparaitre de notre passé, ni ses traces de notre présent ou de notre futur. Les catastrophes futures, le pognon payé ou économisé par l'affréteur peut faire la différence entre leur advenue ou non.
• Les préjudices subits par tout l'écosystème, les futurs cancers qui peut-être se déclareront chez certains bénévoles de l'Erika à cause de ça, les manques à gagner pour l'économie locale, mettront des années à évaluer (l'amiante a mis 30ans). Il faut imaginer qu'une bonne partie du service juridique de Tatol va être payée juste pour essayer de ralentir la procédure s'ils ne peuvent la stopper. Si cette décision passe l'appel et qu'elle est actée (si Tatol paye), ce sera toujours ça de gagné. Si l'amende est assez salée pour faire hésiter les transporteurs de mort noire entre une poubelle flottante et un vrai bateau fiable avec double coque et vrai équipage, je pense qu'on évitera pas mal de nouvelles marées noires. Rien n'empêche, par ailleurs d'essayer de leur faire payer pour le reste avec de nouveaux plaignants et de nouveaux chefs d'inculpation.
• Les pétroliers et le risque de marée noire sont dans la même logique que le problème des dégazages. Normalement, les bateaux doivent dégazer dans les installations portuaires prévues à cet effet ; mais dégazer dans un port coûte (si je dis pas de bêtises) 10 à 20 fois plus cher que l'amende si on se fait prendre en flag si en plein dégazage sauvage. Que crois-tu que les capitaines aient comme consignes à ce sujet ?
  Si j'ai bien suivi les récentes nouvelles, la politique est en train de changer de ce côté là d'ailleurs : les amendes et les contraintes sont en train d'augmenter.
  Comme pour les marées noires (et toute autre forme de pollution, d'ailleurs), c'est par le porte-monnaie que passe la solution. Les responsables de ces saloperies ne sont pas des hommes, ce sont des entreprises. Et une entreprise (surtout de la taille de Tatol) ça ne raisonne qu'en terme comptable "je perd du pognon/je gagne du pognon". Tant que l'étique "je perd du pognon" ne sera pas collée sur toutes les options dégueulasses (bateaux poubelles, dégazages, etc), ils continueront à les utiliser.

Sûrement qu'ils préfèreraient payer 1 Milliard d'Euros sur le champ et ne jamais avoir à prendre en charge financièrement la sécurité du transport de leur précieux pétrole...@+

On est entièrement d'accord. C'est toujours une histoire de pogon, s'ils devaient être reconnus financièrement responsables des dégâts, la note serait autrement plus salée.

[Misterloxo]

J'ai pas le JT indiquant le montants de dommage dûs par Total

mais ce reportage du JT fait un rappel de la catastrophe environnementale qu'a été le naufrage de l'ERIKA

[Targol]

Total essaye de justifier son appel :

PARIS (Reuters) - Le directeur général de Total, Christophe de Margerie, a défendu son choix de faire appel dans le dossier de l'Erika en expliquant que le jugement contenait des mesures "pas acceptables".

Il s'est défendu d'avoir voulu faire pression sur les parties civiles en acceptant de les indemniser en échange de l'abandon de toutes nouvelles procédures judiciaires.

"Total ne fait pas de troc. Nous nous contentons de dire qu'on accepte l'indemnisation telle qu'elle a été proposée par le jugement et qu'à partir du moment où les parties civiles acceptent ce jugement, à ce moment là on les indemnise sans recours possible indépendamment de l'appel que nous avons décidé de faire. On n'achète personne", a-t-il dit lors d'une réunion de presse sur les résultats de l'exercice 2007.

Christophe de Margerie a assuré qu'il y avait "un problème juridique" qu'il fallait séparer du dossier de l'Erika. Il s'est défendu d'opter pour la "provocation" en faisant appel.

"Il reste des choses sur le plan purement juridique qui, à notre avis, ne sont pas acceptables et qui nécessitent d'être re-débattues de manière calme, tranquille et indépendante de la problématique Erika", a-t-il ajouté. "Ce jugement a des répercussions sur l'ensemble des responsabilités industrielles, pas que pour Total et pas que pour le shipping, qui sont assez graves si on les utilise tel quel".

William Emmanuel

Source : yahoo actualités

[Remundo]

Si l'on suit son raisonnement, il s'auto-condamne sur le plan moral puisque les problèmes sont selon ses propres dires purement "juridiques"...

Drôle de communication... quand on est dos au mur après avoir fauté, même indirectement, mieux vaut baisser un peu le menton...