Plus de pouvoir d'achat = plus de pouvoir de polluer ?

[Remundo]

Bon diagnostic Nightrow.

Peut-être un peu pessimiste quand même...

Nos besoins sont de plus en plus artificiels. Le problème est que le progrès technique bien réel se heurte à la stagnation de "l'esprit moyen" humain, si tu veux de son intelligence des situations et à ses bas instincts de profits immédiats, de facilité qui s'opposent à des décisions raisonnables. Tout cela est profondément ancré dans la nature humaine et ne s'évanouit pas en quelques milliers d'années.

Dans notre société moderne, les masses populaires deviennent un troupeau de "sommateurcons" selon mon expression...

Comme tu le décris, ce sont des gens qui "somment" au sens de l'accumulation, ou bien au sens de leur facture à la caisse, un tas de biens matériels qu'ils mettent à la poubelle 3 mois après et dont ils n'ont même pas besoin, comme des c....

Et tout cela est nécessaire à ce qu'adorent nos gouvernants et économistes, la "Sainte Croissance". Tout cela est très compliqué car en même temps, s'il elle était absente, le niveau de vie serait très bas. Et en même temps, cela a un coût écologique considérable.

Pourtant, en dehors des problèmes de santé, est-ce que nos ancêtres, qui avaient maîtrisé l'agriculture, vivaient-ils plus malheureux que nous ? Les besoins sociaux étaient bien mieux respectés dans les villages du début du siècle que dans nos inhumaines villes "modernes". Les gens se parlaient, se connaissaient, s'entraidaient (parfois bien contraints...). Les difficultés n'étaient pas les mêmes (travail au champ pénible), mais elles étaient plus saines.

Bien de quoi méditer dans le tumulte sans cesse plus complexe créé par ce drôle d'animal qu'est l'homme...

[looping]

Bonsoir

Un collègue de travail revient de Roumanie
Le pays est en pleine croissance avec une industrialistion exponentielle , des usines neuvent qui poussent comme des champignons
Ce n'est pas ce qui l'a le plus surpris
Là bas , dès que les salariés en ont les moyens , il achètent une grosse voiture , comme leur voisin .
Ils s'endettent fortement et ils se serrent la ceinture pour faire le plein de gasoil
Résultat , les Roumains roulent en 4x4 ..... le ventre vide !!!

A+

[nightrow]

Mon dernier post etait en effet un peu trop pessimiste

Je dois aussi d'accord sur le fait que la croissance a eu un ensemble de consequences tres positives sur notre train de vie.

Je pense seulement que ce modele de developement arrive a ses limites (ou a celui de la planete).

Le seul probleme est que de nombreux pays n'ont pas encore eu le droit a cette augementation de train de vie, qui est pour eux le saint grall.

On arrive donc a la conclusion malheureuse que cette croissance doit se ralentir alors que seuls un groupe de privilégiés a pu en profiter. Il n'est tout simplement pas possible par exemple que tout menage ait un vehicle, rien qu'en chine c'est completement irealisable (meme s'il ya 100 nouvelles voitures/jour rien que dans pekin). La difference de niveau de vie ne peux que s'agrandir, accentué par example par le prix de la nourriture, tiré vers le haut par ces memes occidentaux qui ont pollué la planete et demandent maintenant a tout le monde de figer leurs train de vie.

La solution a ces problemes de croissance et de consommation me parait bien difficile a trouver etant donné la situation actuelle. Malheusement etant donné l'imconpetence de nos politiques (seulement aptes a du conservatisme, froisser le moins de gens possibles), j'ai peur que ce fardeau de la patate chaude ne soit transmis a nos enfants, amplifiées par notre immobilisme.

Bon ca devient encore un roman, je pense que vous voyez ce que je veux dire

[Remundo]

Bonjour Nightrow

La solution a ces problemes de croissance et de consommation me parait bien difficile a trouver etant donné la situation actuelle. Malheusement etant donné l'imconpetence de nos politiques (seulement aptes a du conservatisme, froisser le moins de gens possibles), j'ai peur que ce fardeau de la patate chaude ne soit transmis a nos enfants, amplifiées par notre immobilisme.

En fait, la solution est assez simple. Il faut se tourner exclusivement vers le renouvelable. Sais-tu que l'énergie solaire reçue sur Terre représente 10 000 fois les besoins énergétiques de l'Homme ?

Christophe parle même de 40 000 en tenant compte des mers et océans... Restons prudents sur 10 000 et supposons 10% de rendement pour nos panneaux photovoltaïques.

Si l'on raisonne en temps, cela veut dire qu'il suffirait de couvrir la planète entière pendant 365 / 1000, soit 0,365 jour (soit moins de 9h !!) de panneaux PV et de stocker tout ça pour l'année. Cela n'est pas techniquement raisonnable, bien sûr...


... MAIS spatialement, grossomodo, cela veut dire que dans chaque pays, consacrer 1/1000 de la surface à un captage photovoltaïque suffirait pour couvrir tous les besoins. Evidemment, la ressource solaire est inhomogène, mais voilà les ordres de grandeurs.

Des pays désertiques pourraient s'équipper sur l'impulsion de projets de codéveloppement ou non.

D'autres pays sont plus fournis en vents/pluie qui sont de l'énergie solaire indirecte. D'autres bénéficient de sources géothermales, d'effet de marée, de la houle... etc...

Le transport électrique est connu et largement maîtrisé pour amener l'énergie là où il faut.

Cela laisse rêveur non ? pourtant, c'est bien la réalité

[nightrow]

Je n'ai aucun doute sur l'existence technique d'une (et/ou des) solutions. (Merci remundo pour l'avoir montré de maniere simple).

Son application dans un futur proche me parait cependant fortement compromise...

[Remundo]

Salut Nightrow,

Si proche signifie 5 à 10 ans, d'accord...

MAIS je pense précisément le contraire... si proche signifie 40 ans.

Car dans 40 ans, quand nous penserons à notre p'tite retraite, le pétrole sera hors de prix ET surtout INSUFFISANT pour les besoins humains.

Peut-être même AVANT (20 ans) si la CHine, l'Inde et l'Amérique du Sud font "péter la baraque" en élevant leur niveau de vie autant que le nôtre.

Au niveau individuel, "ça nous tournera tellement les boyaux", et au niveau économique, ce sera tellement désastreux qu'au lieu d'aller s'exciter à forer des puits ou foutre en l'air le sol du Canada pour les sables bitumineux (qui je crois consomme 1 baril pour 2 produits !!!!), on sera bien obligé de collecter ce qui nous tombe sur le coin du nez... à savoir le rayonnement du soleil.

Déjà, des groupes comme Total planifient leur réorientation sur le solaire... pour continuer d'exploiter le marché du pétrole, ils présentent cela comme une diversification par souci écologique, of course

[andre-34]

Tout est dans le titre...plus de pouvoir d'achat, c'est plus de consommation, c'est plus de production industriel, bref c'est plus de pillage et d'épuisement des ressources planétaire et donc également et évidement de pollution...

Alors grenelle de l'environnement et augmentation du pouvoir d'achat sont difficilement compatibles dans notre système actuel...un peu de cohérence dans les discours ne fait pas de mal MESSIEURS les politiques...

En outre, apprendre à mieux consommer et consommer moins (de saloperies) c'est aussi augmenter son pouvoir d'achat! Une petite chronique à ce propos: https://www.econologie.com/forums/changer-de ... t4724.html

ps: je sens que ce sujet risque de vite partir en sucette...

Pas nécessairement, pour acheter des technos "propres" il faut des sous...
Plus tu en as et plus tu peux économiser de l'énergie en partant de la construction de la maison, en passant par le chauffage, la production d'énergie renouvelable et l'achat de bagnoles plus économes...
Mais bon... C'est sûr que si on divisait les salaires par 100 pour les mettre au niveau des pays pauvres ont consommerait moins, çà c'est sur, mais y aurait presque plus de zones non cultivées et de forêts (on les boufferait pour se chauffer et cuisiner entre autre) de même peut être si nous étions moins nombreux sur la planête n'est-il pas?

[andre-34]

Salut Nightrow,

Si proche signifie 5 à 10 ans, d'accord...

MAIS je pense précisément le contraire... si proche signifie 40 ans.

Car dans 40 ans, quand nous penserons à notre p'tite retraite, le pétrole sera hors de prix ET surtout INSUFFISANT pour les besoins humains.

Peut-être même AVANT (20 ans) si la CHine, l'Inde et l'Amérique du Sud font "péter la baraque" en élevant leur niveau de vie autant que le nôtre.

Au niveau individuel, "ça nous tournera tellement les boyaux", et au niveau économique, ce sera tellement désastreux qu'au lieu d'aller s'exciter à forer des puits ou foutre en l'air le sol du Canada pour les sables bitumineux (qui je crois consomme 1 baril pour 2 produits !!!!), on sera bien obligé de collecter ce qui nous tombe sur le coin du nez... à savoir le rayonnement du soleil.

Déjà, des groupes comme Total planifient leur réorientation sur le solaire... pour continuer d'exploiter le marché du pétrole, ils présentent cela comme une diversification par souci écologique, of course

entièrement d'accord! Le problème du pétrole n'en sera plus un bientôt, quand il atteindra des prix prohibitifs...
Mais bonjour aussi la pollution : bien des gens retourneront au bois et au charbon...
Seul espoir : le renouvelable.

[Christophe]

Pas nécessairement, pour acheter des technos "propres" il faut des sous...

Encore un préjugé négatif (certes maintenu par certains commercant qui surfacturent dès que c'est "éco" ou "bio") !!

Il me semble avoir prouvé noir sur blanc l'intéret économique, par exemple, de s'équiper en ampoule fluo...

Je redonne le lien pour les autres: https://www.econologie.com/electricite-r ... -3640.html

Ca fait combien de réacteurs nucléaires toutes les ampoules non fluo qui brulent encore en France tous les soirs selon vous?

En une année, sans doute bien plus d'énergie que tous les "vilain méchant pas beaux" (selon les écolo pipo) 4x4 de France réunis...Or pas grand chose n'est fait de leur part pour favoriser les ampoules éco...Bref un peu de cohérence serait la bienvenue...