Quelques vérités sur le nucléaire

[Remundo]

Etonnant aussi: l'hydraulique qui a gagné 1% (surtout en relatif) ce qui signifie la construction de nouvelles installation (sauf en cas de baisse de la demande ce que je ne pense pas) alors qu'on croyait que c'était saturé depuis 30 ans...

Il y a énormément de sites totalement inexploités, aussi bien en basse chute qu'en haute chute...

Je suis bien placé pour le savoir car j'habite dans l'un des chateaux d'eau de Franceles moins scabreux (en comparaison des Alpes ou Pyrénées, le relief est plus doux et les aménagements plus faciles à installer), à savoir le massif central.

La progression de l'hydraulique en valeur absolue peut se situer bien au delà de 1%.

[looping]

Bonjour

Chatam a écrit

Juste pour info, la dernière panne géante a été causée par le manque de débit des éoliennes (plus de vent) sur un secteur pas très bien maillé, ce qui a provoqué l'effondrement du système par surcharge...comme quoi ce n'est pas la panacée...

Exact , l'éolien pose des problème en cas d'absence de vent
Si un anticyclone s'installe durablement sur la France , on peut observer une absence de vent , mais cela signifie aussi que les dépressions sont à côté , sur les pays voisins ou en mer
Il n'est pas impossible qu'une couverture Européenne permette d'avoir un potentiel de production éolien constant , encore faut-il qu'il y ait une volonté commune .

Pour revenir au nucléaire , il faut savoir que relancer ou ralentir un réacteur nécessite un délai de 24 heures et des opérations délicates et ....coûteuses !

Il est évident que si la priorité des investissements en chauffage est donnée aux "grille-pain" et "pompes à fric" et "climatisation" , on va droit dans le mur .

Pas question de stocker l'électricité pour l'instant , mais stocker la chaleur , on sait le faire et il y a , je pense , une voix à creuser dans ce sens . Cela rejoindrait les besoins de développement du solaire .
Il parait que chimiquement , on peut créer ou absorber la chaleur
Si quelqu'un a des infos .

A+

[chatam]

Je veux dire par là: c'est pas parce que la part de nuke est constante qu'elle ne peut pas être "rapidement" baissée...mais si c'est pour la remplacer par du Kohle ou du gas...franchement bof...

Etonnant aussi: l'hydraulique qui a gagné 1% (surtout en relatif) ce qui signifie la construction de nouvelles installation (sauf en cas de baisse de la demande ce que je ne pense pas) alors qu'on croyait que c'était saturé depuis 30 ans...

Dans une émission Allemande j'ai entendu dire que la fermeture d'une centrale nucléaire n'est pas à l'ordre du jour tout simplement parce qu'il n'y a pas d'alternative, à moins d'augmenter la dépendance vis à vis des russes...et de leur gaz...
La part supplémentaire de l'hydroélectricité vient de micro-centrales car de gros sites il n'y en a plus...il y en a d'ailleurs une en construction à Breisach am Rhein...
Certains sites en France qui seraient "à priori" utilisables pour des retenues, ne le sont pas à cause de problèmes géologiques (roche friable, instable, fractures actives,sismicité,etc...comme il y a eu des accidents précédants comme Bouzey et Malpasset, on est devenu prudent...) ou environnementaux opposition de la population ou des écolos (ex: la Loire)...Par contre il est certain que l'on peut faire des micro centrales ou encore des sites de stockage d'énergie (hélas très coûteux mais excellent rendement) voir par ex. lac Noir/Lac Blanc en Alsace: comme beaucoup d'énergies renouvelables ont une production très fluctuante, ça permet de régulariser la production...

[highfly-addict]

Il reste certes des sites "exploitables" en hydraulique.

Tout dépend de ce qu'on veut pour le futur : perso, je veux des petits ruisseaux rieurs au fond de fraiches vallées.

Et pas ces affreux édifices que constituent les barrages qui annihilent les écosystèmes naturels des cours d'eaux sur leur site ou les perturbent complétement aussi bien en amont (espèces de poissons en provenance de la retenue, circulation amont-aval interrompue, etc..) qu'en aval (pollution, rétention puis relargage massif de sédiments, variations artificielles des débits totalement incompatibles avec les écosystèmes d'origine,...)!

Tant que l'on continuera de placer l'homme au sommet de la "création", nous continuerons de faire des "aneries" ! (sauf le respect que je dois à ces animaux adorables et intelligents).

Edit: Je n'ai pas trouvé de section "présentation" alors je le fais ici.

tout d'abord, Bravo Christophe pour ce site !

Remundo et Pascal sont mes "attracteurs" principaux et je les applaudis des deux mains pour leur passion, leur imagination et leur investissement personnel. Mais que les autres ne soient pas jaloux, je les encourage également !

Voilà, éconologue débutant, mon credo se résume assez bien avec la conclusion de ce post sur les barrages.

[chatam]

Tout dépend de ce qu'on veut pour le futur : perso, je veux des petits ruisseaux rieurs au fond de fraiches vallées.

Moi aussi...


dans certains pays, il est facile de faire des choses qui ont peu d'impact, voir même aucun, comme en Norvège: plateau de 1000m de haut, ressources abondantes en eau, usines souterraines invisibles , impact négatif quasiment nul...mais on n'est pas en Norvège...(Au canada il y aussi des trucs de ce genre quoique bien moins discrets aux chutes du Nigara ...impact plutôt positif vu que ça réduit énormément l'érosion)...

[Christophe]

Tant que l'on continuera de placer l'homme au sommet de la "création", nous continuerons de faire des "aneries" ! (sauf le respect que je dois à ces animaux adorables et intelligents).

Bienvenu ici.

Je ne sais pas si c'est tant l'homme qu'il ne faut pas placer en 1er que...le fric (à tout prix)...L'homme est tout de même une créature extraordinaire non? Mais elle peut également être la pire des crapules...

Pour les barrage on a des alternative écocompatible depuis longtemps...style ascenceur à poissons...C'est moins pire que rien.

As tu vu la belle verte? Sinon faudrait, en voici 2 extraits:

https://www.econologie.com/la-belle-vert ... -3670.html
https://www.econologie.com/stresse-en-vo ... -3666.html

[highfly-addict]

L'homme est tout de même une créature extraordinaire non? Mais elle peut également être la pire des crapules...

Pour les barrage on a des alternative écocompatible depuis longtemps...style ascenceur à poissons...C'est moins pire que rien.

As tu vu la belle verte? Sinon faudrait, en voici 2 extraits:

https://www.econologie.com/la-belle-vert ... -3670.html
https://www.econologie.com/stresse-en-vo ... -3666.html

Oui Christophe, l'homme est une créature extraordinaire ! Mais pas plus (selon moi) que n'importe laquelle des autres bestioles qui habitent sur notre planête....

Il se trouve que j'ai été qq années "Agent technique des milieux aquatiques", je suis donc à l'aise pour parler des aménagements des cours d'eau. Et je persiste, les ascenseurs à poissons et autres échelles : quelle rigolade ! Ca sert juste à se donner bonne conscience dans la plupart des cas, et à maintenir "artificiellement" une population piscicole qui de toute façon n'a plus sa place puisqu'on lui a prise....

Mais là on est complètement H.S., peut être faudrait-il ouvrir un sujet la dessus ....

Voui, j'ai vu le belle verte, beau film que je trouve empreint de "positive attitude" : aller, l'humanité fait sa crise d'adolescence, ca va passer ..... .

Bon j'y crois pas trop, même sur du long terme, c'est mon avis ...

[Christophe]

Ca sert juste à se donner bonne conscience dans la plupart des cas, et à maintenir "artificiellement" une population piscicole qui de toute façon n'a plus sa place puisqu'on lui a prise....

Mais là on est complètement H.S., peut être faudrait-il ouvrir un sujet la dessus ....

Oui je soutiens cette idée mais je m'y connais pas assez pour le prouver donc un nouveau sujet est le bienvenu effectivement

[highfly-addict]

Tout dépend de ce qu'on veut pour le futur : perso, je veux des petits ruisseaux rieurs au fond de fraiches vallées.

Moi aussi...


dans certains pays, il est facile de faire des choses qui ont peu d'impact, voir même aucun, comme en Norvège: plateau de 1000m de haut, ressources abondantes en eau, usines souterraines invisibles , impact négatif quasiment nul...mais on n'est pas en Norvège...(Au canada il y aussi des trucs de ce genre quoique bien moins discrets aux chutes du Nigara ...impact plutôt positif vu que ça réduit énormément l'érosion)...

Ok Chatam, il y a des sites favorables .... Mais tu penses sérieusement que réduire l'érosion naturelle d'un cours d'eau a un impact positif ?

J'explique : Une rivière charrie en permanence des sédiments arrachés à son lit ou provenant de son bassin versant qui se redéposent un peu plus loin. Si on interrompt ce processus ponctuellement, l'érosion reprendra de plus belle en aval en arrachant des matériaux qui ne se sont pas redéposés. On observe alors un enfoncement du lit jusqu'a ce que le débit solide retrouve son équilibre avec le débit liquide. (voir par exemple les piles de ponts en aval d'ouvrages )

Edit : pour ceusse que ça interesse, rendez-vous ici

[jonule]

il ne faut pas oublier ...

comment était produite l'électricité avant les centrales ?

par micro barrages, pour chaque ville / village.

où sont elles passées ? "on" a du les faire disparaitre, pour implanter les centrales ... je me marre de voir qu'on se repose la question, car elles n'auraient jamais du être enlevées.

non elles ne détèrioraient pas le paysage comme les énormes barrages : on parle bien encore une fois de production locale et à l'échelle ...