humus a écrit :ABC2019 a écrit :donc c'est bien ce que je disais, c'est completement contradictoire avec le scénario dit "BAU" retenu par le GIEC, sur lequel s'appuient la plupart des scénarios catastrophe. On ne pourra pas avoir à la fois un effondrement et une croissance continue
A ma connaissance le GIEC utilise les RCP 8.5 comme borne supérieure et non comme référence.
le GIEC n'utilise ni l'un ni l'autre, puisqu'il n'a jamais été dit que les scénarios étaient prédictifs ni limitatifs. Ce sont juste des exemples de trajectoires parmi une infinité d'autres, qu'on n'a aucune raison de suivre en particulier, et ça n'est pas non plus une borne inférieure ou supérieure.
C'est pas le GIEC le probleme, c'est l'hystérie médiatique qui est autour qui a fini par considérer que le pire des scénarios retenus était celui qui se passerait "si on ne faisait rien", (appelé BAU), alors que personne n'avait jamais dit ça au départ.
C'est un exemple de ce qu'on prétend être "le discours des scientifiques" et qui est en fait un discours mythologique construit à partir de fantasmes.
Dans RCP 8.5, les émissions continuent d'augmenter tout au long du 21e siècle. [13] Depuis AR5, cela a été considéré comme très improbable, mais toujours possible car les rétroactions ne sont pas bien comprises. [16] Le RCP8.5, généralement considéré comme la base des pires scénarios de changement climatique , était basé sur ce qui s'est avéré être une surestimation des projections de production de charbon. Le scénario RCP8.5 peut être relativement improbable, un rapport le qualifiant de "de plus en plus invraisemblable d'année en année". [17] RCP8.5 reste utile pour son aptitude à la fois à suivre les émissions cumulées historiques totales de CO 2 et à prédire les émissions du milieu du siècle (et avant) sur la base des politiques actuelles et déclarées.
https://en.wikipedia.org/wiki/Represent ... on_Pathway
ouais blah blah blah, pour essayer de se contorsionner pour expliquer pourquoi on le garde alors que de plus en plus de gens pensent qu'il est invraisemblable.
Le probleme c'est que sans ce scénario, beaucoup de prédictions catastrophistes se dégonflent, et ça, c'est pas bon pour le climate-business....
ABC2019 a écrit : Evidemment qu'on peut s'en passer, je dis qu'il n'y a pas de solution pour les remplacer en gardant un niveau de vie comparable à celui actuellement, bien sur.
Si vous voulez revenir au mode de vie des peuples premiers, il n'y a plus de probleme, à part celui de nourrir 8 milliards d'etres humains bien sur. Mais avec un peu de chance, vous serez dans le bon groupe.
La notion de curseur semble vous échapper.
Vous ne "raisonnez" que sur 2 bornes : Tout ou rien.
On dirait que ça vous arrange quelque part d’être aussi caricatural et de manquer de finesse ?
bah non, à la fin, ce sera zéro fossiles, d'ailleurs sinon je ne vois pas comment on stabiliserait le CO2. Enfin peut etre juste ce qu'on peut séquestrer, c'est à dire rien pour le moment.
Faut atterir un peu, et regarder un peu les chiffres avant d'en parler ! enfin c'est un progrès, t'es déjà allé voir le scénario RCP 8.5 sur wikipedia, chose que manifestement tu n'avais jamais regardé jusqu'à maintenant ....