Inflation et pouvoir d'achat: qui en profite ? Les gagnants ?

[Christophe]

a) Sauf que toi et moi, quand on travaille c'est pour produire quelque chose (bien, service...) et pas asservir et appauvrir les peuples et générations futures...(mais sur ce point je pense que le système implosera bien avant...). Enfin quand je dis "toi", je sais pas trop en fait...je connais pas ton boulot!

J'ai hésité à mettre travaille entre " " dans mon message précédent.

Pour les chiffres et sources, que veux tu connaitre? Les commissions bancaires cumulées ? Les intérêts générés par les banques? Les revenus de l'usure monétaire?

Je te renvoie vers ce sujet: https://www.econologie.com/forums/dette-publ ... t5361.html

b) Pour la dette, oui charge et service c'est pas pareil mais j'ai explicité mon erreur! Ce qui compte au final c'est bien le service de la dette = ce qui est payé à cause de la dette par le contribuable / Etat non?

Le problème est que ce service est bien trop élevé et qu'on continue d'emprunter (pour rembourser un autre créancier ??), au final la dette ne sera jamais payable!

On est assez HS on devrait continuer ici: https://www.econologie.com/forums/dette-publ ... t9654.html ou sur le sujet du PBS: https://www.econologie.com/forums/adherez-au ... t6158.html

[nlc]

Pour moi la dette c'est du pipeau, de toute façon ce n'est pas remboursable, le système global ne marche que grâce aux dettes et aux emprunts. Pour moi la croissance si chère à nos politiques n'est pas possible sans gonflement de la masse monétaire, donc des emprunts et donc des dettes.

Pour le "problème du pouvoir d'achat", le souci principal selon moi, c'est pas la baisse du pouvoir d'achat, mais l'augmentation du désir d'achat et de consommation. Pour moi on n'a jamais eu autant de pouvoir d'achat que maintenant, mais tout le monde en veux toujours plus. Nos grands parents se contentaient de bien moins, se serraient à mon avis bien plus la ceinture que nous, ne se plaignaient pas autant, et étaient heureux.

Aujourd'hui il faut le dernier iphone, la dernière TV, la dernière voiture, coûte que coûte, car le voisin a changé, lui !!

Quand Alain Souchon dit dans une de ses chanson "qu'on nous fait croire que le bonheur c'est d'avoir", on est en plein dans le vrai problème : le bonheur ce n'est pas d'avoir, il est ailleurs, mais les gens ne le comprennent pas, car ils sont saturés de publicités dans tous les sens et n'ont pas compris le vrai sens de la vie.

Mon salaire n'est pas énorme, je n'ai pas tous les équipements derniers cris, mais pourtant je suis heureux : j'ai fait mon petit trou, je fais ce que j'aime, je suis un papa comblé, quoi demander de plus ? Un nouvel écran plat plus grand ? Pour voir les conneries et les pubs TV en plus grand ? Non merci !

[Did67]

did67 les anêries c'est toi qui les mets là. Ton discours était vrai,...

Mon ânerie, je le confesse, c'est d'être resté sur la première page en cliquant sur le message dans la box des nouveautés...

Du coup, j'ai réagi à ton message d'il y a quelques années. Je vois ça maintenant.

Pour le reste, je ne vais pas en rajouter : invetsissement / fonctionnement, aucune importance. Une école, c'est un peu d'investissement et beaucoup de fonctionnement... La recherche, c'est quelquefois que du fonctionnement (recherches en sciences humaines = salaires des chercheurs et frais de déplacement + epsilon pour un bureau)...

La question du remboursement de la dette, que tu rajoutes (ce n'est tout de même que 20 ou 25 % du budget ; je parle de l'intérêt de la dette qui figure au budget de fonctionnement, le "que" étant évidemment relatif !) est une vraie question, en revanche. C'est l'accumulation des déficits passés (donc du fonctionnement / investissements qu'on a fait mais qu'on n'a pas payé "cash" à l'époque). La vraie question est : un Etat doit il rembourser ou peut-il se permettre de se mettre dans l'illégalité (en se privant de tout emprunt futur, car plus personne ne prêtera s'il ne rembourse ! Voir l'effet d'un simple déclassement en Grêce ou au Portugal et en Irlande).

Après, on peut imaginer un système ou plus personne ne respecte rien (à commencer par l'Etat). Cela s'appelle l'anarchie...

Personnellement, tu l'auras compris, je n'y crois comme système "meilleur" !

[Christophe]

nlc: l'augmentation de la masse monétaire (via les dettes) est indispensable à la croissance car il faut effectivement une certaine masse monétaire (fiduciaire) pour les échanges commerciaux MAIS si c'était vrai, je crois que cela ne l'est plus...

Que représente (en %) la dette publique par rapport à l'endettement national (= privé et entreprises) en France? Surtout qu'en Euro constant on est en récession depuis un moment...

+1 sur le pouvoir d'achat...cela rejoint le sujet sur l'éducation nationale: il faudrait dès les plus petites classes un cours de "bonne consommation, savoir moins et mieux consommer"...

Cf: https://www.econologie.com/forums/les-lacune ... 10049.html

Mais un tel cours serait tout à fait politiquement incorrect vis à vis de la croissance (qu'on devrait aussi redéfinir...mais c'est un autre débat)

Aussi comme tu le sous entends: il faut redéfinir les valeurs de nos sociétés. Il a été montré qu'on est psychologiquement de moins en moins comblé lorsqu'on consomme, donc faut consommer de plus en plus pour obtenir le même niveau de satisfaction! C'est un cercle vicieux sans fin! Je ne sais pas d'où ce comportement provient...mais cela mérite un débat à lui tout seul!

Et je ne sais pas si cette "redéfinition des valeurs" sera possible sans "crash / clash ", bref un gros bouleversement de nos sociétés...

did67, ok pour la "vigueur" de ta précédente réponse, mais ca n'enlève le fait que ma remarque sur la TVA n'était pas une ânerie...

Pour la dette, pourquoi la France serait-elle à l'abris d'une faillite publique comme la Grêce / Portugal / Irlande ? On peut raisonner en franco-français comme avec le nucléaire mais cela serait malhonnête...

https://www.econologie.com/forums/dette-publ ... t9654.html même les USA sont dans le colimateur depuis quelques jours: https://www.econologie.com/forums/post201109.html#201109

On va dans le mur, tout le monde le sait, on le voit et on accélère...

[pb2488]

a) Sauf que toi et moi, quand on travaille c'est pour produire quelque chose (bien, service...)

Comme le banquier lambda.

Pour les chiffres et sources, que veux tu connaitre? Les commissions bancaires cumulées ? Les intérêts générés par les banques? Les revenus de l'usure monétaire?
Je te renvoie vers ce sujet: https://www.econologie.com/forums/dette-publ ... t5361.html

Pas vu de chiffres...
En plus, qui sont les "banksters" que tu dénonces?
Qui prête aux états? Un peu tout le monde: ménages, fond de pensions, fond de placement, assurances, états, etc ....

b) Pour la dette, oui charge et service c'est pas pareil mais j'ai explicité mon erreur! Ce qui compte au final c'est bien le service de la dette = ce qui est payé à cause de la dette par le contribuable / Etat non?

Non: C'est ce qui est payé par la dette à cause du contribuable/État. Le déficit n'est pas la faute du créancier mais de l'emprunteur.

[pb2488]

On va dans le mur, tout le monde le sait, on le voit et on accélère...

Les politiques a mettre en place pour inverser la vapeur ne sont pas du goût des électeurs ...

[Christophe]

Les électeurs préfèrent déporter le problème de la dette sur leurs enfants, c'est déjà ce qu'ils ont fait avec les retraites...

Le déficit n'est pas la faute du créancier mais de l'emprunteur.

Les intérêts usuriers qui plombent la dette si c'est de la faute du créancier, si c'était "nous tous les créanciers"!

Chaque français a 50 000€ de dette sur les épaules? Combien de français toucheront 50 000€ en intérêts de placement bancaire toute leur vie? Une minorité ! Donc désolé ce système de dettes publiques n'est pas intéressant "pour le peuple" mais pour les classes aisées! C'est entre autre, pour cela, que les différences de richesses riches / pauvres ne cessent de progresser !

Mais comme dit plus haut : on arrête sur ce sujet à propos de la dette. Merci!

[netshaman]

chistophe a dit :

Il a été montré qu'on est psychologiquement de moins en moins comblé lorsqu'on consomme, donc faut consommer de plus en plus pour obtenir le même niveau de satisfaction! C'est un cercle vicieux sans fin! Je ne sais pas d'où ce comportement provient...mais cela mérite un débat à lui tout seul!

Ce comportement pathologique est le même que celui qui caractérise les accrocs au jeu et qui perdent des sommes faramineuses dans les casinos dans l'espoir de gagner quelques roupies.
CQFD cher ami !!!

[moinsdewatt]

Le classement des 50 CEO les mieux payés en 2013

Ca va de 68 millions de $ en 2013 à 18 millions de $.

CEO c'est PDG en Français.

[Christophe]

Alors qui gagne ?