Christophe a écrit :On va très prochainement passer sur un contrat électricité verte (enfin verte au moins en partie c'est mieux que rien).
Au-delà de ta tautologie (je crois ?) que si c'est une blague elle est bâteau et que si c'est pas une blague je ne l'ai pas comprite ! Je crois que cela ne change pas grand chose. C'est du marketing.
Aujiurd'hui (je parle pour la France, mais ton fournisseur belge, c'est areil), distribuait un mix de 80 % d'électricité d'origine nucléaire, x % d'hydraulique, y % de thermique, epsilon % d'éolien, et encore epsilon % de solaire...
Cela s'appelait l'électricité, vendu en fonction de ton abonnement.
Maintenant, ils vendent aux uns la part "renouvelable" sous le label "électricité verte" (plus cher ???? j'en sais rien, je suppose) et les autres auront le 100 % nucléaire. Théoriquement. Mais comme les électrons ne savent pas d'où ils viennent, que de toute façon en laternatif, ils ne voyagent même pas, rien n'aura changé.
Conclusion pessimiste : globalement, question énergie : rien de changé dans un premier temps. Je suppose en revanche que les recettes d'EdF augmentent (sinon, je doute qu'ils se décarcassent pour faire tout le battage, les campagnes de pub, etc...).
Conclusion optimiste : si la demande est forte, et les bénéfs intéressants, EdF devra trouver de plus en plus d' "énergie verte", donc investir dans les énergies renouvelables (je suppose que par honnêteté intellectuelle, il font vérifier par un organisme certificateur qu'ils ne vendent pas plus d'énergie verte qu'ils n'en produisent ou achètent). Dirctement ou indirectement, cela favorisera le développement de ces énérgies...
Donc oui, pourquoi pas "investir" en payant la même électricité plus chère (enfin, j'en sais toujours rien ! Peut-être qu'EdF est altruiste et qu'ils se soucient vraiement de la planète).
