Biogaz au Quebec avec des déchets domestiques

[jonule]

Concernant le nucléaire, je trouve la remarque de Jonule pertinente: l'intérêt du nucléaire décroit au fur et à mesure que l'on s'efforce de prendre en compte l'ensemble de ce qu'il englobe.

On peut le presenter dans le sens que l'on veut mais aujourd'hui le nucléaire est le moyen de production d'électricité qui rejette le moins de CO2 au kw (cycle complet pris en compte de la construction à la déconstruction en passant par l'exploitation). Viens derrière le gaz puis le fioul et enfin le charbon qui est absolument une horreur en terme de rejet.

tu te bases sur la définition du CO2 dans le lobby nucléaire, qui ne prend pas en compte plusieurs paramètres, comme le fait que H2O rejetté est un gaz à effet de serre. tu ne parles pas des transports de matières premières depuis l'étuanger, ou le CO2 n'est pas comptabilisé.
Surtout, tu ne parles que de CO2 , et tu ne les compares qu'avec des NRj fossiles.

la méthanisation n'en est pas une.


je ne ferai que remarquer :

Si il y a eu des erreurs, c'est plutôt dans le bon sens.

Bien évidemment les supermarchés s'approvisionnent dans ces élevages en batterie car on veut le moins cher et c'est tout.

quel raisonnement ... tu as fait quelle école ?





Je remercie tout particulièrement Ahmed au passage, qui souligne que déchets que nous voyons en tant qu'occident (c'est pas notre faute mais celle de l'école et des professeurs), sont en fait une MATIERE PREMIERE qui n'est pas valorisée à sa juste valeur.

je suis sûr que Cmoa n'a aucune considération à "chier dans l'eau potable", vu que comme nous il le fait depuis tout petit, faux ?

[C moa]

euh attends ... qui ça, "nous", et "on" ? tu veux dire que tu viens ici promouvoir le nucléaire ? ben tu vas te faire recevoir !

Je te rassure, ce n'est pas du tout mon intention. En fait la fusion n'a rien à voir avec la fission (qui se produit dans les réacteurs actuels). Il s'agit de fusionner divers noyaux pour créer beaucoup d'énergie avec de l'hélium comme résidus. C'est pas trop dangereux comme déchet l'hélium

+ sérieusement :
un CET a, selon toi, "un peu quand meme" à voir avec une installation Biogaz, mais ce n'est pas pareil, c'est tout, y a pas de valorisation de biogaz ni de l'engrais.

Si parce que comme je l'ai déjà dit, c'est là que se produisent les meilleurs rendements (même si je les considère faible) et dans beaucoup de cas, on valorise le biogaz produit en le récupérant. Dans les plus anciens CET, on n'y pensait pas, maintenant, je pense que cela doit être quasi systématique.

question : un CET peut il recevoir des déchets nucléaires ? dans le cas de gaz récupéré, peuvent-ils se mélanger, pour donner quoi ?

Absolument rien à voir, les réglementations ne sont pas du tout les mêmes.

les stations d'épuration coutent cher et puent.

Certes mais elles sont indispensables. Dans beaucoup de STEP, les déchets et donc les boues sont très bien valorisées.

le biogaz et les engrais ne sont pas non plus valorisés (à leur juste valeur j'entend).

Y'a du progrès à faire c'est certain.

quand tu dis qu'il n'y a pas que du bon dans le bio je répond : si

Allez, un peu de provoc pour la route. J'ai trouvé un super isolant 100% naturel, même la laine de roche et la laine de verre c'est de la merde à côté. On m'a dit que ça s'appelait l'AMIANTE. Au Canada ils en produise plein c'est pour vous dire à quel point on est en retard !!! Quoi ?? J'ai dit une connerie ??

>tu dis CH4 21 fois pire que CO2, sur quel critère ?
comme je l'ai dit, la combustion de CH4 donne H20 et peu de CO2.
comme tu dis les torchères des CET brulent le biogaz, c'est un gaspillage sans nom.

Le critère n'est pas de moi mais des scientifiques. Sur ce point là nous sommes d'accord, je n'ai jamais dit qu'il fallait laisser s'échapper le CH4 sans le brûler et idéalement le valoriser.

>tu dis "valoriser le gaz de dame nature avec turbine, chaudière" : juste par chaudière ? un exemple ?

Je vois pas ce que tu veux savoir Dans une chaudière on brûle du gaz pour produire de l'eau... What else ??

un CET est en aérobie, meem à 10m d'épaisseur ce n'est pas en anaérobie, et le rendement en est + que médiocre, on dit que la différence c'est l'étanchéité. right ?

Euh non, tu as du mal lire, la méthanisation dans un CET se fait bien dans un milieu anaérobique.

deplus, comme tu le dis la méthanisation en anaérobie est bien + rapide, c'est l'atout majeur de cette technologie contrairement aux CET, que l'on peut meme activer avec des enzymes (type fosse septique).

Certes plus rapide mais la fermentation est très lente tout de même.... Et puis dans leur système, de ce que j'en ai compris, il y aura régulièrement des apports d'air, certes limités mais quand même.

non un produit naturel n'est pas moins efficace qu'un produit chimique en terme d'engrais, c'est de la propagande que de dire cela, sans aucun fondement en + ...

Là aussi, relis bien, je n'ai pas dit qu'un engrais chimique était plus performant qu'un engrais "naturel" (il est toujours la conséquence de l'activité de l'homme). Mais il faut prendre en compte l'efficacité, le prix et la mise en oeuvre. A efficacité équivalente et à prix équivalent si il faut trois fois plus de temps pour épandre des déchets organiques que des engrais synthétiques, le débat va être vite clos !! De plus, une information que tu n'as peut être pas mais les règles liées aux épandages et aux lagunages sont très strictes du fait du risque pathogène. C'est parfois compliqué d'avoir les autorisations.

je ne vois pas ce qu'est un avion renifleur.

C'était une blague Elf en son temps avait financé une étude pour des avions soit disant capable de découvrir les champs de pétrole en plein vol. C'était beau sur le papier mais c'était une énorme connerie.

cependant, tu me (nous) fais rire quand tu dis que "des inspaections sont réalisées, et dès qu'il y a un souci, on arrête" : haha, on arrete pas comme ça déjà,

Je pense qu'il serait bon parfois que des gens comme toi aille faire un stage dans une centrale. D'abord, une centrale on peut l'arrêter en quelques secondes sans problème en cas d'urgence. Ensuite, que crois-tu ?? Qu'une centrale ça se pilote tout seul ?? Derrière une centrale, il y a avant tout des hommes et des femmes. Crois-tu que le mec qui est à son pupitre de conduite a envi de voir le réacteur s'emballer ?? Crois-tu que le mec qui fait la maintenance a envi de prendre des risques pour sa santé pour mourrir plus vite ?? Tu crois sérieusement que le directeur de la centrale prendra des risques qu point de la voir pêter et détruire/contaminer sa maison, l'école de ses enfants avec ses enfants dedans ??
Soyons sérieux et arrêtez de fabuler !!! Bon arrêtons là pour le nucléaire, si tu veux on pourra en discuter dans un autre post où en privé. Je suis à ta disposition.

ensuite, comment se fait-ce qu'il y ait eu autant d'accidents alors ? comment se fait-il que l'ASn laisse exploiter des sites comme la SOCATRI alros que des problèmes avaient déjà été signalés ?

Je ne fais pas parti de ASN donc je ne répondrais pas à leur place. Ce que je sais en revanche c'est qu'en matière de nucléaire on regarde beaucoup les centrales en oubliant que ces dernières années il y a eu plusieurs milliers de personnes qui ont été irradiés, certains en sont mort, en milieu hospitalier. Avons-nous fermé tous les services de radiologie, radiothérapie, angiographie... pour autant ?? On veut développer la surveillance incendie dans les maisons ?? Soit mais qu'allons nous faire des petits détecteurs ioniques qui sont autant de source radioactives ??

je vois bien ta remarque "il y a eu un séisme, normalement inexistant, et nous avons rien fait, nous avons continuer comme si de rien n'était" : super, je vois bien le sérieux; si tu relis bien la citation, le séisme a eu lieu en 2006.

Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit !!! J'ai dit "la situation a été prise au sérieux et si nous avions du arrêter nous l'aurions fait". Je te confirme qu'il y a bien eu un tremblement de terre en 2002 ressenti également jusqu'à Angers et que c'est de cet évènement qu'ait issu le rapport que tu cites.

pour tes 4 réacteurs, "À elles seules, elles alimentent en électricité près de la moitié du Nord-Ouest de la France, du
Centre jusqu'à la Bretagne" ce qui laisse pas mal de place pour mettre des éoliennes, surtout en littoral.

Ben je dis allez vous faire foutre avec vos éoliennes sur le littoral breton !!! Il y a quelques années on a fait détruire une maison qui était là depuis plusieurs siècles au nom de la loi sur le littoral. On ne peut plus planter une toile de tente quelques jours/semaines dans l'année sur des terrains privés au nom de cette même loi sur le littoral et vous voulez venir nous instaler ces machines de 200 m de haut ?? Et bien mettez les chez vous. ça me fait rire, il y a 30 ans en arrière y'avait des écolos qui se battaient dans les alpes et les pyrénnées pour empêcher l'installation de stations de sky et de remontées mécaniques sous prétexte que cela gachait le paysage !! J'étais d'accord avec eux alors ne venez pas détruire NOTRE paysage.

[jonule]

Il s'agit de fusionner divers noyaux pour créer beaucoup d'énergie avec de l'hélium comme résidus. C'est pas trop dangereux comme déchet l'hélium

haha .. il n'y a pas que l'hélium I, II, II ou IV (modifiés artificiellement).

Normalement, on ne forme que de l'hélium, donc rien n'est rejeté.
En fait, les matériaux constitutifs du tokamak subissent un tel bombardement qu'ils deviennent légèrement radioactifs. Donc on ne peut pas dire que ce soit une réaction zéro déchets. Des impuretés radioactives se forment
Enfin, la fusion utilise comme réactif du tritium, radioactif, mais surtout très volatil et qui peut prendre la la place de l'hydrogène dans de nombreuses molécules (eau, molécules organiques, etc.) Donc il faut faire très attention à ce que ce tritium ne s'échappe pas
Des activités de l’ordre du millicurie de tritium ne présentent pas de risque d’irradiation externe, car les électrons de basse énergie émis ne traversent pas la couche morte de la peau - sauf par inhalation.
Comme, on ne refait pas chaque année, la cuve du réacteur, les impuretées restent piégèes dans la structure du métal qui débitera de plus en plus. En fonction du types de métal, on a du cobalt 57 ou 58 parmi les produits les plus radioactifs.

ce débat tendrait il vers ITER ? affligeant ...

> concernant les CET qui valorisent le biogaz, je crois qu'on veut tous des liens pour voir ça, moi qui pensait que ça ne se faisait pas !
alors on veut bien des liens avec rendements déchets/NRJ valorisée, ça ferait peut etre avancer le débat ;-)
pour comparer avec le biogaz : je te répète que le rendemetn ne peut être qu'inférieur à une méthanisation anaérobique, qui elle valorise plus rapidement le substrat (engrais).

pour les CET, il y a déjà eu des cas ou des déchets hospitaliers radioactifs ont été retrouvés ... un portail à l'entrée pour les sources gamma n'est pas du totu le meme que pour les rayons beta ou alpha ...

les STEP ne sont pas indispensables, elles peuvent etre remplacées par des instalaltions Biogaz, les déchets et boues ne sont que faiblement valorisées, sans compter le gaz qui pue et qui part, va demander à ceux qui habitent à côté ! l'engrais de biogaz lui ne pue pas mosieur.

Y'a du progrès à faire c'est certain.

mais c'est bien ce qu'on se tue à t'expliquer : la méthanisation c'est mieux, alors il faudrati arrêter d'insister.

quand tu dis "Le critère n'est pas de moi mais des scientifiques" : lesquels ? rapport, source ? merci d'apporter des précisions : sur quel critères comparent ils ? tu le sais ? au poids peut etre ?

Je vois pas ce que tu veux savoir Shocked Dans une chaudière on brûle du gaz pour produire de l'eau... What else ??

ce que je veux savoir : à quoi sert cette chaudière, que chauffe t elle, où se trouve t elle, quelle quantité de gaz utilise t elle sur la quantité produite. tu as l'air informé mais pas suffisemment je trouve. précision : une chausière ne brule pas du gaz pour produire de l'eau, mais pour chauffer ... elle chauffe quoi, de l'eau ?

Euh non, tu as du mal lire, la méthanisation dans un CET se fait bien dans un milieu anaérobique.

>tu veux dire qu'un CET c'est la meme chose qu'une instalaltion de méthanisation ? ...
il va falloir dresser un tableau de chaque activité je sens ... parceque si tu appelle depuis le début méthanisation Biogaz = CET je vois pas pourquoi on s'emballe à parler des 2.
OU que cette confusion qui intervient ICI a un but précis.
si ça ne l'est pas, c'est que ce ne sont pas la meme chose.

>Donc pour toi à meme volum de déchet, un CET produit AUTANT de Biogaz qu'une instalaltion anaérobique de méthanisation ?
sans valorisation du substrat engrais alors ?
je comrpends toujorus pas pourquoi le CET fait une fermentation aérobique, je suis désolé c'est du gaz qui part, du CO2 inutile
(la combustion de CH4 produit de l'eau et peu de CO2).

Certes plus rapide mais la fermentation est très lente tout de même.... Et puis dans leur système, de ce que j'en ai compris, il y aura régulièrement des apports d'air, certes limités mais quand même.

dis donc, t'aurai pas l'impression de te contredire tous les 1/4 d'heure ? si c'est jouer sur les mots je trouve pas ça très drôle, c'est pas moi qu'il faut chercher à convaicnre.

engrais naturel non conséquent de l'activité de l'homme : les boues des marais. ce qui tombe aussi des arbres et qui n'est pas rammassé. il y en a encore bien d'autres je suis sûr.

A efficacité équivalente et à prix équivalent si il faut trois fois plus de temps pour épandre des déchets organiques que des engrais synthétiques, le débat va être vite clos !!

c'est là que tu commet une erreur : tu ne parles que quantitatif, je te parle qualitatif.
il est évident que produire chimiquement par l'industrie pétrolière des engrais juste pour ça, et d'autre part récupérer un substrat valorisé d'une activité qui produit du méthane NRJ valorisable, ce n'est pas du tout la meme chose ! c'est pourtant simple.
pour le risque pathogène, sache que l'engrais de vache, le fumier et autres n'ont jamais constitué une source bactérienne pathogène, et sont toujours utilisés, pour ne prendre que cet exemple.

Je pense qu'il serait bon parfois que des gens comme toi aille faire un stage dans une centrale.

jamais de la vie ça va pas non ? et si y a un accident quand je suis là , imagine je visite tricastion et y aune fuite de gaz, comme il s'est passé ? en marchant sur un trajet qui a irradié déjà bon nombre du personnel pendant des années ? héo ! tu veux pas que j'y aille avec des gosses non plus ?!
que visiter comme centrale, fessenheim ? tchernobyl ? ben pas la peine d'y aller, ok pour toi, va nous prendre des photos, et reviens après !

le problème si ya une coupure d'électricité, qui arretera les pompes pour refroidir la réaction, c'est pas d'appuyer sur le bouton de secours, c'est que le groupe électrogène ne démarre pas, comme c'est déjà arrivé en finlande et bien ailleurs ... ce sont des erreurs techniques cumulées aux erreurs humaines. comem tu dis sur le papier ça marche.

tu dis que je fabule ? tu dis que les accidents nucléaires n'existent pas ?













tu osulèves entre autres les autres soucis du nucléaire (médical) je te réponds : je suis entièrement d'accord avec toi, on aurait jamais du modifier l'atome comme ça, SURTOUT pour le VENDRE à des incompétents comemrciaux, si tu vois ce que je veux dire ...

pour le séisme c'est de la fausse information que tu fais, comme le reste.
source wikipédia :
"
Selon un rapport de l'Autorité de Sûreté Nucléaire datant d'octobre 2002, certaines fonctions de sauvegarde assurant le refroidissement du réacteur pourraient ne plus être assurées en cas de séisme. [1]

Un séisme de magnitude 4 dont l'épicentre se situe presque sous la centrale de Chinon a été enregistré le 5 novembre 2006 à 01:37. Il a été ressenti jusqu'à Angers et Beaupréau. [2]
"
tu comprends ? le rapport signale en 2002 "attention si y a un séisme y a risque de surchauffe du réacteur" et en 2006 : séisme.
pas en 2002. alors si t'es plus fort que wikipédia va demander au service du nucléaire de changer cet article ? qui doit être vérifiable par ailleurs ...


Pour les bretons, poli il faut savoir rester;
tu préfère une centrale nucléaire à une éolienne, graphiquement parlant, soit, cela te regarde. mais sur le littoral on peut aussi insatller des Hydroliennes, comme à coté de Brest. ça te va comme ça ? ou peut etre tu ne connais pas les hydroliennes, et le pouvoir de l'eau ? (vu que le vent tu y es contre et préfère l'atome ET ses dérivés uranifères, plutonium etc).

au fait, habites tu près d'une centrale nucléaire ? tu es de Milan selon ton profil ? en quoi la bretagne t'intéresses t elle ? la centrale de Brennilis et ses rejets sur les crabes la faune et la flore (sources CRIIRAD merci à eux) ?

je sens que le week-end va être long

[minguinhirigue]

Bon, je trouve dommage le dérapage du biogaz aux centres d'enfouissement techniques, aux centrales nucléaires et aux éoliennes, mais c'est comme ça... Je me permet d'envoyer trois liens à ce sujet :
- bilan CO2 de toutes les énergies confondues en Allemagne, en prenant en compte l'approvisionnement en combustible et tout le tattoin, le nucléaire est pas mal, mais il est loin derrière la cogénération biogaz, qui en évitant la libération de méthane de nos déchets, à un bilan négatif en équivalent CO2 (oui le méthane est considéré comme plus nocif pour l'effet de serre). Le nucléaire est également moins bon sur ce point que l'éolien (par kWh équivalent électrique fournit) et équivalent aux barrages hydroélectrique (bilan CO2 non neutre du fait de leur grande emprise sur la flore alentour et de l'énergie grise nécessaire lors de leur construction ?) : http://www.oeko.de/service/gemis/files/ ... te2006.pdf.

- le travail qu'évoquent certains à propos des personnes qui extraient le minerai d'uranium, ce doit être une vie priviligiée proposée par aréva du type de celles vu sur ce reportage : http://www.noslibertes.org/dotclear/ind ... 131/Le-FMI
Pardon là c'est l'or, voilà pour la sécurité sur le nucléaire dans les PEVD : http://www.dailymotion.com/relevance/se ... niger_blog
Il semble que c'est sur éconologie que j'avais lu un calcul rapide de l'équivalent-humain de l'énergie utilisée en moyenne dans un domicile "moderne" : 8 esclaves. Et bien figurez-vous qu'ils ont un visage quand ils sortent les minerais du sol ou quand leur petites mains cousent des chaussures made in taiwan...

- Pour les éoliennes, ils faut le faire franchement ou pas du tout : une énergie décentralisée, doit être exploitée de manière décentralisée pas avec des "centrales éoliennes" de 10 kW !
L'autonomie on l'a vite : http://heol2.org/electricite/electric.htm
Bon il est vrai qu'ils ont réduit fait la chasse aux négawatts, mais quand même...

Enfin pour les traitement des déchets, pour le CET je ne connais pas, mais pour les STEP, il faut savoir par exemple que nos eaux-grises contiennent moins d'azote que les eaux sortant des stations d'épurations modernes ! A quoi sert-il donc de foutre de la merde (eaux noires) dans de l'eau peu sale (eaux grises) ? Ce point rejoint les remarques de Ahmed : la majorité de nos "déchets" organiques sont dues à des erreurs d'usages et de gestions qui en complexifie l'épuration. Voir le lisier ou le fumier.

Le problème c'est que tous ne sont pas près à quitter leur mode de vie. Donc pour ceux qui ne veulent plus voir leurs merdes, recycler le biogaz pour la cuisine de tout un chacun, juste avec les extrans organiques d'un domicile, c'est plutôt sympa comme calcul. Ca passe certes par le stockage et l'épuration du biogaz à domicile, mais ça été envisagé en Allemagne ou à Quebec, alors pourquoi pas ailleurs.

Je note dans les présentations sur le quartier Vauban, qu'ils souhaitaient conserver le CO2 dégazé avec le méthane, car ça rend le mélange moins explosif que du CH4 pur, sans pour autant fondamentalement gêner la combustion en cuisine. Reste le souffre, je ne sais pas si leur méthanisateur en dégage, ni comment est-ce qu'ils le gèrent.

Pour l'idée de récupérer dès aujourd'hui le biogaz pour des usages nobles (autre que de le bruler à la torchère comme c'est souvent fait), il faudrait que ça se développe vite. Je déplore que les ingénieurs n'aient pas pensé au souffre et aient grillé un moteur sur l'exemple que donne Christophe. Cependant en conditionnant le biogaz (ce qui n'est pas bien plus difficile à faire que le GPL ou le gaz naturel, et ce qui demande moins d'investissement que des plateformes off-shore) on peut rêver de charges financières de transports en commun fortement diminuées. A Strasbourg par exemple, en développant encore plus les vélos, et surtout les vélomobiles (déjà présentent en centre-ville pour les touristes) ont peut passer à un réseau CTS presque gratuit !?

HS : Le prix du ticket est un autre problème, il correspond grosso-modo aux prix d'installation et entretien des composteurs et aux salaires de contrôleurs. Le reste est subventionné par la commune. Et oui, on peut supprimer le ticket dès aujourd'hui, les installations sont déjà financées par nos impôts !? Seulement les gens dégradent plus ce qui est offert...

[Christophe]

Hé on doit avoir les mêmes sources !!

Jsuis entrain de regarder le même doc ici: http://blip.tv/file/957389

Jvoulais en faire un sujet justement

[minguinhirigue]

Lol

[Ahmed]

@ Christine:

Je profite de ta question pour te dire que j'apprécie beaucoup la pertinence de tes interventions.

Jonule à déjà en grande partie répondu pour moi, et je l'en remercie, ce n'est pas désagréable d'être compris!

"En quoi le mot "déchet organique" implique-il un jugement de valeur pour toi?"

Accoler à "matière organique" le concept de déchet relève d'une dérive langagière insidieuse qui aboutit à disqualifier la MO, et donc à justifier à la fois sa production et ensuite n'importe quel traitement.

Je rappelle que le concept de déchet n'existe pas dans la nature: il y a simplement une succession d'états à l'intérieur d'un cycle.

C'est vers cette perception que nous devons impérativement nous orienter plutôt que nous acharner à résoudre des problèmes que nous avons créés.

Je suis assez réservé sur un usage généralisé du biogaz, hormis dans les pays du tiers-monde où il me semble constituer un assez bon compromis.

De même en ce qui concerne le compostage qui devrait à mon sens, être réservé à ce qui, par nature, ne peut être traité autrement.

Pourquoi? Parce que, d'une part, il y a dissipation d'une bonne partie de l'énergie de la MO (récupérée dans le premier cas), d'autre part, cette "externalisation" de la transformation ne profite pas à la biologie du sol.

Si l'on raisonne en termes de nutriments apportés au sol pour compenser l'exportation due aux récoltes, on reste à un niveau comptable classique mais on a rien compris à la dynamique du sol.
Les plantes cultivées continuent d'être alimentées par perfusion, comme dans le cas de l'emploi des engrais chimiques: de bons résultats à court terme mais une lente et inéluctable dégradation des sols.

On l'aura compris, le problème alimentaire est, à mes yeux, beaucoup plus important que la question énergétique.

@ C moa:
De même, je complète les réponses que Jonule à bien voulu te faire pour moi:

Bien entendu la main d'œuvre est locale, donc étrangère! Ca ne répond pas à mon objection.

Il y avait autrefois quelques mines en France: il y a peu, un maire breton s'inquiétait de ce qu'une ancienne exploitation sur le territoire de sa commune était laissée à l'abandon et en accès libre alors qu'elle présentait un taux de radioactivité important (réf.: Ouest-France).

Je ne doute pas que ces grands groupes multinationaux aient une politique de communication efficace et ne fassent pas l'impasse sur des thèmes comme la sécurité, l'environnement et le développement durable: c'est tellement "tendance"!
Attention à ne pas confondre marketing et réalité.

Quant à la pression des actionnaires, elle se fait plutôt dans le sens d'un accroissement de leurs dividendes!

Ne soyons pas naïfs, les multinationales défendent seulement leurs intérêts tout en s'efforçant de maintenir une apparence de respectabilité et les gouvernements sont de leur côté, même s'ils s'emploient à maintenir un semblant de régulation, afin de se justifier auprès de leur électorat.

[C moa]

> concernant les CET qui valorisent le biogaz, je crois qu'on veut tous des liens pour voir ça, moi qui pensait que ça ne se faisait pas !

un petit coup de google...

alors on veut bien des liens avec rendements déchets/NRJ valorisée, ça ferait peut etre avancer le débat ;-)
pour comparer avec le biogaz : je te répète que le rendemetn ne peut être qu'inférieur à une méthanisation anaérobique, qui elle valorise plus rapidement le substrat (engrais).

Je crois que là on touche le fond, je vais réexpliquer une dernière fois après je jette l'éponge !!! Le biogaz est la formation naturelle de gaz à partir de matières organiques. Au lieu de dire que les bouses produisent du CH4, on dit qu'elle produit du biogaz c'est plus joli, ça fait "bio".
Comment se fabrique ce biogaz ?? Par méthanisation !!! La méthanisation peut se faire de manière aérobique (cas de la bouse dans le champ et non !! cela n'a rien à voir avec Véronique et Davina). Cela peut également se faire en milieu anaérobique comme dans les CET, les STEP, les biodigesteurs.... L'intérêt c'est que la proportion de CH4 dans le gaz permettra une combustion.

pour les CET, il y a déjà eu des cas ou des déchets hospitaliers radioactifs ont été retrouvés ...

Ben oui y'a pas que dans les centrales qu'il y a des inconscients.

un portail à l'entrée pour les sources gamma n'est pas du totu le meme que pour les rayons beta ou alpha ...

En l'occurrence, il n'y en a ni dans les hopitaux ni dans les CET...

les STEP ne sont pas indispensables, elles peuvent etre remplacées par des instalaltions Biogaz, les déchets et boues ne sont que faiblement valorisées, sans compter le gaz qui pue et qui part, va demander à ceux qui habitent à côté ! l'engrais de biogaz lui ne pue pas mosieur.

Bon ba là j'ai rien à dire... va voir sur google à quoi sert une station d'épuration et une installation de biogaz et tu verras que ça n'a rien à voir, que c'est pas fait pour la même chose.... Dans la plupart des pays méditérannéen il n'y a pas ou pas assez de STEP et du coup la méditérannée est l'une des mers les plus polluées au monde. Tu as sans doute raison, les STEP ne sont pas indispensables.

quand tu dis "Le critère n'est pas de moi mais des scientifiques" : lesquels ? rapport, source ? merci d'apporter des précisions : sur quel critères comparent ils ? tu le sais ? au poids peut etre ?

C'est un peu agaçant de devoir tout le temps se justifier mais bon, ton copain wikipédia... c'est par là

>Donc pour toi à meme volum de déchet, un CET produit AUTANT de Biogaz qu'une instalaltion anaérobique de méthanisation ?
sans valorisation du substrat engrais alors ?

Exactement...

[b]je comrpends toujorus pas pourquoi le CET fait une fermentation aérobique,

peut être parce que ce n'est pas le cas ??

pour le risque pathogène, sache que l'engrais de vache, le fumier et autres n'ont jamais constitué une source bactérienne pathogène, et sont toujours utilisés, pour ne prendre que cet exemple.

C'est ça et après il y a la marmotte qui met le chocolat dans le papier alu....
Quand est-ce que vous allez comprendre que ce qui est naturel n'est pas nécessairement inoffensif et que ce qui est aritificiel n'est pas forcément mal sain ?? L'exemple de l'amiante n'a pas suffi ?? Alors parlons du radon, de la gangrène, c'est naturel la gangrène, le tétanos, le palu ouh qu'ils sont mauvais ces médicaments faits à partir de produits chimiques....
Bon alors lis ça
et puis ça aussi
ou encore ça
Je suis sur que tu devrais pouvoir en trouver encore plein d'autre mais maintenant je te laisse chercher !!!

jamais de la vie ça va pas non ? et si y a un accident quand je suis là , imagine je visite tricastion et y aune fuite de gaz, comme il s'est passé ? en marchant sur un trajet qui a irradié déjà bon nombre du personnel pendant des années ? héo ! tu veux pas que j'y aille avec des gosses non plus ?!

Ben ça ferait un écolo de moins et puis les gosses si ils sont gentils je suis sur que les MNS les laisseront se baigner dans la grande piscine (j'ai honte surtout pour les mômes mais ça me fait rire !!)

tu osulèves entre autres les autres soucis du nucléaire (médical) je te réponds : je suis entièrement d'accord avec toi, on aurait jamais du modifier l'atome comme ça, SURTOUT pour le VENDRE à des incompétents comemrciaux, si tu vois ce que je veux dire ...

Tout à fait mais en même temps, la radiothérapie ça sauve des gens... quand ça les tue pas !!!

pour le séisme c'est de la fausse information que tu fais, comme le reste.
tu comprends ? le rapport signale en 2002 "attention si y a un séisme y a risque de surchauffe du réacteur" et en 2006 : séisme.
pas en 2002. alors si t'es plus fort que wikipédia va demander au service du nucléaire de changer cet article ? qui doit être vérifiable par ailleurs ...

Bon alors je sais pas si je suis plus fort que Wikipédia mais moi en octobre 2002 j'étais à Chinon et je te répète qu'en octobre 2002 (je crois même me rappeler que c'était le 2 ou 3 octobre qque chose comme ça) il y a eu un tremblement de terre qui a secoué la centrale. C'est pas parce que wikipédia n'en parle pas qu'il n'y en a pas eu. Le rapport dont tu parles a été rédigé suite à ce tremblement de terre.

Pour les bretons, poli il faut savoir rester;

Ce midi j'ai pris des carottes pour me calmer !!!

mais sur le littoral on peut aussi insatller des Hydroliennes, comme à coté de Brest. ça te va comme ça ? ou peut etre tu ne connais pas les hydroliennes, et le pouvoir de l'eau ? (vu que le vent tu y es contre et préfère l'atome ET ses dérivés uranifères, plutonium etc).

Là tu me plais !! Ce type d'installations s'applique tout à fait aux littoraux. Elles sont invisibles, produisent tout le temps, gènent pas la pêche, crééent un milieu propice à la reproduction des poissons.... C'est très bien rien à dire !!!

tu es de Milan selon ton profil ? en quoi la bretagne t'intéresses t elle ?

Y'a pas le droit d'aller habiter à Milan quand on est Breton ?? Je suis tout simplement expatrié là bas (depuis quelques semaines).

[C moa]

Il y avait autrefois quelques mines en France: il y a peu, un maire breton s'inquiétait de ce qu'une ancienne exploitation sur le territoire de sa commune était laissée à l'abandon et en accès libre alors qu'elle présentait un taux de radioactivité important (réf.: Ouest-France).

C'est à cause du radon mais t'inquiète pas, c'est naturel, Jonule va t'expliquer que ça craint rien (sans rancune Jonule ). Pour info, en Bretagne les maisons aussi sont concernées par le radon, ça vient du granit !!

Je ne doute pas que ces grands groupes multinationaux aient une politique de communication efficace et ne fassent pas l'impasse sur des thèmes comme la sécurité, l'environnement et le développement durable: c'est tellement "tendance"!
Attention à ne pas confondre marketing et réalité.

Bon je vais pas vous raconter ma vie mais bon en deux mots :
- Mon métier à moi c'est gérer les aspects Hygiènes Sécurité et Environnement de projets qui se passent en Afrique (Afrique de l'Ouest principalement) ;
- Depuis que je travaille, j'ai passé plus de temps à l'étranger qu'en France donc je sais un peu comment cela se passe là bas.
Encore une fois, nous ne sommes pas dans un monde de bisounours mais je sais que ce n'est pas que du marketing. Que les états mettent la pression sur les industriels. Cela va peut être vous surprendre mais leurs réglementations sont aussi strictes que les notres. Et ils les appliquent !!

Quant à la pression des actionnaires, elle se fait plutôt dans le sens d'un accroissement de leurs dividendes!

Pas seulement, lorsque les grands équipementiers sportifs (Nike, Reebok, Adidas...) sont partis il y a 15 ans en Asie pour produire moins cher c'était clairement pour des raisons financières. Quand des ONG ont commencé à montrer les enfants qui travaillaient dans leurs usines, les fonds d'investissement ont tiré la sonnette d'alarme et ils ont vite rectifié le tir.
Et puis les entreprises ont compris que la sécurité et l'environnement étaient des outils de croissance et non des obstacles comme on le pensait au début.

[jonule]

jamais vu de post aussi longs ! .....

La méthanisation peut se faire de manière aérobique (cas de la bouse dans le champ

c'est bien ce que je dis : tu racontes n'importe quoi, la méthanisation se fait en anaérobie, en aérobie, le GAZ-PART (tiens je crois personne l'a faite encore celle là).

tu ne pourras jamais atteindre le rendement d'une COGENERATION Biogaz avec les STEP et les CET, tant que le gaz et l'engrais ne seront pas valorisés, plutot que d'être épandus de façon préhistorique (vive la france dévellopée).

si, à l'entrée de CET il y a un portail anti-radioactivité, pour ne pas que des petits malins y jettent des source justement. je ne sais pas s'il y en a partout, mais si tu cherches, ce que j'ai fait, tu trouveras.

si tu vas sur le site de FIP (lobby pétrole français) tu verras qu'ils savent déjà faire du carbruant BTL à partir de boues d'épuration : voila à quoi devrait servir une installation méthanisation plutot qu'un STEP, c'est poru ça que je dis qu'elles ne sont pas indispensables TELLES QU'ELLES LE SONT ACTUELLEMENT, c'est à dire sans valorisation de l'engrais et du gaz.

tiens ton lien de gaz à effet de serre wiki :"La vapeur d'eau est à l'origine de 55% de l'effet de serre." : c'est bien les colonnes continues de refroidissement des centrales nucléaires ça non ? bon ... tu vas pas me dire que c'est un cycle NATUREL non plus ? sans compter les hexafluorures ...
mais rien qui dit que le CH4 est seulement 21 fois pire que CO2, désolé il faudra quoter !

tu dis que le CET produit autant de méthane qu'une unité méthanisation ?
je suis dubitatif mais bon ... comment le gaz est utilisé dans les 2 cas ? brulé en torchère dans un CET ?
que fais tu de l'engrais ?
on en reviens au début, quoi !

pour les règles d'engrais, je vois pas en quoi ça empêcherait un engrais sorti de biogaz d'être épandu, s'il respecte les normes, comme les boues d'épurations qui sont bien pires ! mais si tu essayes de parler de tabou de caca frelaté, je crois qu'on va pouvoir aller jsuqu'au bout de la démarche pour t'expliquer que ce n'est pas dangereux, après toi.
dans le coin où je suis (centre) ils veulent épandre les boues d'épuration de Paris .. ça montre bien la limite de cette technologie. mise dans un digesteur, le produit final n'est pas le meme : comprends tu ? ça été ... digéré.


mais je suis content que nous parlions de ce qui est naturel et de ce qui est artificiel, car c'est le coeur meme de nombre de débats ... nucléaire entre autres, enfin industriel quoi !

maintenant je te laisse, bon week-end, je comprends que tu t'ennuie à Milan, j'espère que tu sauras juger de la pertinence des propos échangés, et de la sagesse des autres membres qui n'ont pas demandé que tu viennes me chercher des poux, relis leurs réponses; il fait beau dehors j'en ai marre de répéter. si tu veux revenir sur le sujet, ok mais avec un tableau comparatif sérieux plutot que d'essayer de faire le forcing sur de l'esbrouf.

pour ta gouverne je suis pas écolo, simplement j'aime choisir ce que je veux dans la vie, pas qu'on m'impose des façons stupides de faire, à la cromagnon, y'en a marre !
et je suis pas le seul.