La mer, beaucoup de projets en cours

[C moa]

Désolé, je n'ai qu'un document sonore mais visiblement pas mal de projet sont en cours et sont prêt à être lancé et là on peut parler de production de masse avec de l'ENR !!!
http://www.rtl.fr/fiche/2147786/l-ocean-va-t-il-remplacer-le-petrole.html

[Christophe]

Pas écouté est ce qu'ils ont parlé de l'ETM et des micro algues (dont la plupart ne sont pas saline mais passons...)? https://www.econologie.com/forums/energie-th ... t4853.html

Parce que je vois très mal comment des éoliennes offshores, hydroliennes ou génératrices houlomotrices (me rappele plus du nom) peuvent espérer remplacer...le pétrole...

Le titre c'est bien "L'océan va-t-il remplacer le pétrole ?"

[Christophe]

Ah finalement c'est rapide, 1min31 donc j'ai écouté, et désolé mais c'est un peu de l'intox...

Que vient faire le PETROLE dans la génération d'électricité?
La rentablité des hydroliennes est encore plus dépendante du nucléaire que l'éolien puisqu'on est loin d'avoir l'expérience technologique de l'éolien...

Y a que dans les pays producteurs de pétrole qu'on produit de l'électricité avec du pétrole...

[C moa]

Que vient faire le PETROLE dans la génération d'électricité?

Moi non plus j'ai pas compris leur titre mais ça n'enlève rien au contenu.

La rentablité des hydroliennes est encore plus dépendante du nucléaire que l'éolien puisqu'on est loin d'avoir l'expérience technologique de l'éolien...

Je ne vois pas sur quoi tu t'appuie pour dire ça . Pour moi les grandes différences entre l'éolien et l'hydrolien sont les suivantes :
- Les courants marins sont connus depuis kalakal et sont stables, notamment lorsqu'il s'agit de courant au large, en profondeur ;
- Partant de ce principe, tu connais ta capacité de production précisément pour toute l'année donc lorsque tu dimensionnes et installes ton hydrolienne, tu es capable à 90% de prévoir ton coût de revient et de rentabiliser au mieux ton installation;
- L'utilisation d'hydrolienne permet de créer des zones de préservation pour le milieu marin car ce sont des zones interdites à la pêche. Généralement, très vite les poissons le comprenne et viennent s'y reproduire tranquillement;
- C'est totalement invisible, cela ne gène aucune activité de surface.

Y a que dans les pays producteurs de pétrole qu'on produit de l'électricité avec du pétrole...

Tu oublie (volontairement ??) les installations au charbon, fioul et au gaz.... Certes ce n'est pas à proprement parlé du pétrole mais ça reste des produits carbonés !!!

[Christophe]

Oui une hydrolienne est largement moins pire qu'une éolienne dans la régularité: on est bien d'accord et sa productivité annuelle est meilleure....sa rentabilité financière j'en suis pas certain (car il n'y que ca qui compte non?)

En France, compte tenu de sa cote atlantique, le potentiel hydrolien est très important mais limité (1 réacteur nucléaire d'après RTL mais à quel coût?) quand même par rapport à d'autres technologies!

De plus la technologie est nouvelle et la rentabilité des hydrolienne est, exactement comme pour les éolienne, dépendante de la bonne volonté d'Edf de racheter le courant...à un certain prix.

Trouves moi une éolienne (industrielle) qui serait construite à 0.12€ le kWh...

Enfin, combien coûte un kW hydrolienne, cablage au réseau compris? Et un kWh hydrolien? On ne peut meme pas répondre précisément car on a sans doute pas assez de recul actuellement!

Tu dois savoir que tout ce qui est en offshore est largement plus couteux (le lit à 500 000€ d'une plate forme pétrolière!)...même si c'est du "proche off shore"...

https://www.econologie.com/hydroliennes- ... s-988.html
https://www.econologie.com/les-hydrolien ... s-977.html

Tout ca pour dire que je pense qu'une fois de plus on cherche dans la mauvaise directement. Je pense qu'il y a clairement d'autre priorité dans la recherche énergétique en mer que les hydroliennes: ETM et micro algues (+ Laigret) en tête!

Le potentiel mondial de l'ETM est de 130% de la consommation d'électricité actuelle ! Combien pour les hydrolienne?

Réponse:

Ses promoteurs les plus enthousiastes estiment que le potentiel énergétique des vagues et des marées pourrait assurer la consommation mondiale d'électricité. La puissance des marées a été évaluée plus rigoureusement à 2,6 térawatts (1). Seul un petit pourcentage pourrait être transformé en énergie.

ps: dans l'électricité au pétrole je comptais le fioul et fioul lourd bien évidement....le charbon n'a rien à voir la dedans puisque le titre c'est pétrole ! A moins que les journalistes assimilent "pétrole" et "énergie" ce qui n'est finalement pour les spécialistes pas si faux (dans tous les sens)...mais pour les particuliers non...

[C moa]

Oui une hydrolienne est largement moins pire qu'une éolienne dans la régularité: on est bien d'accord et sa productivité annuelle est meilleure....sa rentabilité financière j'en suis pas certain (car il n'y que ca qui compte non?)

Je pense qu'il faut faire la différence entre la rentabilité opérationnelle et l'investissement/retour sur investissement. Rappelons nous que la filière nucléaire a été aidée par l'état car les investissement étaient très importants. Qu'EDF aide lors de la phase d'investissement/retour sur investissement n'est pas choquant en soit, ce qui est important c'est qu'une fois cette phase passée, l'installation soit rentable. A la différence de l'éolien, ces équipements ont une grande disponibilité donc si le projet est bien pensé, il doit être rentable à terme ce qui n'est pas le cas des éoliennes.

En France, compte tenu de sa cote atlantique, le potentiel hydrolien est très important mais limité (1 réacteur nucléaire d'après RTL mais à quel coût?) quand même par rapport à d'autres technologies!

RTL ne dit pas que l'on ne peut produire que l'équivalent d'un réacteur, ils disent que c'est ce qui devrait être installé en 2020, c'est à dire demain !!! Comme je l'ai déjà dit, il n'y a pas d'énergie plus économique que celle qui n'est pas consommée et en France, je pense que l'on peut relativement facilement supprimer 10% de nos tranches à travers des économies d'énergie (pour ça il va peut être pas falloir aller à fond vers les véhicules 100% élec. Bizaremment on entend pas trop sortir du nucléaire et consors sur le sujet ). Si on y ajoute l'hydrolien, cela commence à être pas mal je trouve.

De plus la technologie est nouvelle et la rentabilité des hydrolienne est, exactement comme pour les éolienne, dépendante de la bonne volonté d'Edf de racheter le courant...à un certain prix.
Trouves moi une éolienne (industrielle) qui serait construite à 0.12€ le kWh...
Enfin, combien coûte un kW hydrolienne, cablage au réseau compris? Et un kWh hydrolien? On ne peut meme pas répondre précisément car on a sans doute pas assez de recul actuellement!

Pour les éoliennes, y'en a pas c'est sur. Pour l'hydrolien, je ne connais pas les business plans de ces projets mais je demande à voir....

Tu dois savoir que tout ce qui est en offshore est largement plus couteux (le lit à 500 000€ d'une plate forme pétrolière!)...même si c'est du "proche off shore"...

Oui bien sur que c'est plus compliqué qu'un site que tu peux traverser en vélo mais bon ce ne sont pas non plus des plateformes ou des FPSO n'exagérons pas !!! Ici on ne parle pas de sites habités, on ne parle pas de forages et d'opérations subsee très importantes ni de produits inflammables et/ou explosifs avec tout ce que cela comporte de contraintes et surtout ce sont des sites qui sont prévus pour durer plus de 20 ans à flux constants (40 ans pour La Rance). En étant très schématique, il faut "simplement" installer un tablier avec deux turbines et un cable.

Tout ca pour dire que je pense qu'une fois de plus on cherche dans la mauvaise directement. Je pense qu'il y a clairement d'autre priorité dans la recherche énergétique en mer que les hydroliennes: ETM et micro algues (+ Laigret) en tête!

Comparons ce qui est comparable (et oublions le titre de l'article) car pour produire de l'électricité on peut éventuellement utiliser l'ETM (dont la rentabilité sera probablement proche est hydrolienne et autres technologies de la mer) mais les micro-algues et laigret c'est pas trop adapté AMHA.

Le potentiel mondial de l'ETM est de 130% de la consommation d'électricité actuelle ! Combien pour les hydrolienne?

Dans le reportage, ils disent 2 fois la production actuelle. Perso je me méfie de ces gros chiffres (idem pour l'ETM) car entre le potentiel et le réalisé, il y a un écart énorme. Ne nous leurrons pas, le jour où on a 25% d'électricité produite grace à l'ETM ou à l'Hydrolien ce sera grâce à des lobbys qui seront au moins aussi puissants que des Areva ou des TOTAL (TOTAUX ?? )

[MODE HS ON]Est-ce que tu as des contacts avec les sociétés qui commercialises des micro-algues ??[MODE HS OFF]

[Gregconstruct]

Vous n'avez jamais entendu parler des perturbations des courants marins?

Le Gulf Stream pourrait même s'arrêter! Par contre, il y a peu de chance que le vent ne s'arrête de souffler!

[ortie458b]

La mer est une source d'énergie renouvelable que l'on aurait du exploiter depuis longtemps si on avait mis les moyen nécessaire.

Quand on pense au milliard que l'on trouve facilement ailleurs ( sauvetage des banques, ITR,...) il n'est pas normal que l'on n'est pas pu investir dans la recherche pour exploiter l'énergie de la mer

[Christophe]

Quand on pense au milliard que l'on trouve facilement ailleurs ( sauvetage des banques, ITR,...) il n'est pas normal que l'on n'est pas pu investir dans la recherche pour exploiter l'énergie de la mer

Toutafé, à l'avenir les gouvernements n'auront plus le droit de dire: ca coute trop cher on n'a pas "d'argent"...

Tout est une question de priorité "capitalistiques": en sauvant les banques on sauve les plus riches. En investissant dans les EnR on baise les plus riches (puisque une EnR permet de réaliser moins de marges commerciales).

Ceci n'a rien de communiste: c'est juste du bon sens...

[Gregconstruct]

on baise les plus riches

N'oubliez pas la capote...