Salut Marie.
Je rejoins l'avis de Bucheron et je voudrais développer son 2è point, en mettant l'accent sur les paramètres suivants, que je te laisse découvrir via le net :
-bioclimatisme ou l'intégration de la maison dans son environnement
-l'isolation poussée de la maison, tant au niveau des murs, des sols, des toitures que des vitrages (voire maison passive); économiser de l'énergie c'est bien, ne pas en consommer c'est mieux ; tu peux donc parler des isolants et notamment des isolants naturels, demandant moins d'énergie grise pour leur fabrication et plus sains pour la santé, tu peux parler de l'évolution des vitrages, double et basse émissivité, voire triple dès maintenant et généralisés dans un futur proche. Tu peux aussi parler des futures normes de construction puisque l'Etat envisage une norme "énergie positive" pour les constructions neuves à partir de 2020, cad qu'une maison produirait plus d'énergie qu'elle n'en a besoin
https://www.econologie.com/forums/maison-a-e ... t5870.html .
Pour info, en Allemagne et en Suisse aujourd'hui, les permis de construire ne sont accordés que pour des projets de maisons avec murs extérieurs isolés avec 15 à 20cm d'isolant.
Pour la géothermie, Christophe est un peu dur avec ta prof, il est normal qu'elle croit comme tout le monde à cette "énergie gratuite et inépuisable" ; ça semble en effet être le bon filon puisque ça produit la même quantité de chaleur qu'un chauffage électrique pour, en moyenne, 3 fois moins d'électricité. En plus ça permet de faire vendre des nouveaux produits, de renouveler le parc des chaudières fuel et gaz, d'aider au développement de petites entreprises via les subventions (qui viennent de l'argent de nos impôts) et donc d'augmenter les perceptions diverses, patronales, salariales, régionales et TVA bien sûr. Sans oublier la consommation électrique qui va aller crescendo pour profiter à EDF et à la branche nucléaire (attention à la hausse des tarifs électriques quand tout le monde aura sa pompe à chaleur car il faudra bien construire d'autres centrales). En bref ça fait tourner l'argent, les banques, les prêts, ....
J'ai quand même oublié qq chose que je rajoute après coup, c'est que la géothermie on peut s'en passer au même titre qu'un autre mode de chauffage, si on a une maison passive. Cela engendre évidemment moins de rentrées fiscales, moins de transactions commerciales mais c'est une approche d'un développement durable, un mode de pensée raisonné basé sur une consommation mieux réfléchie.
Maintenant, ce que tu peux faire c'est un comparatif de rendement entre les énergies primaires nécessaires pour produire ou de la chaleur ou de l'électricité.
Quand tu chauffes de l'eau avec une chaudière fuel ou gaz, le rendement de ta chaudière est d'environ 90%.
Quand tu produis de l'électricité qui va chauffer ton eau, le rendement est bcq moins bon ; en effet, pour produire de l'électricité, il faut produire de la vapeur d'eau qui va faire tourner un générateur électrique ; le rendement est alors de 33 à 45% maxi
http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucl%C3%A9aire puisque une bonne partie de la transformation de l'énergie primaire (hydrcarbues ou nucléaire) part en chaleur inutilisée (tours de refroidissement). Ensuite, le transport de l'électricité via les différentes lignes électriques est aussi générateur de pertes importantes. Il faudrait au moins pour éviter ça développer la cogénération (tu peux aussi développer ça).
Avec ta géothermie ou aérothermie, tu as un facteur de rendement de 3 (COP), cad que tu récupères une partie de l'énergie qui a été perdue lors de la production et du transport d'électricité, ce qui n'est pas si mal.
Mais pour l'instant, le rendement le plus élevé dans la transformation d'énergie primaire reste celui de l'énergie en chaleur, c'est pour ça qu'on pourrait s'orienter vers des unités de production d'énergie domestique chaleur/électricité (cogénération)dans chaque maison.