Avis d'un ingenieur EDF sur la désinformation de tf1

[C moa]

bon, je remarques que je m'emballes chaque fois que tu me cherches des poux, Cmoa ... alros on arrête là tope là ?
non parceque je crois qu'on en a déjà parlé 100 fois !
néanmoins je sauvegarde ce très intéressant débat, il a permis d'aller encore plus loin, ce qui permet d'ouvrir les yeux.

TOPE LA !!!

je crois avoir retrouvé l'origine de notre débat :

jonule a écrit:"
on verra ceux qui habitent près des centrales nucléaires, + nombreuses pour remplir les véhicules électriques"

Enfin un anti nuk qui pose le problème de la charge des voitures électriques !!!

Iras-tu jusqu'à les condamner ??

Très clairement je ne voulais pas te chercher des poux au contraire je trouvais important de souligner que tu étais le premier anti nuk qui posait le problème de la charge des véhicules électriques !!! C'est plutôt cohérent avec tes convictions !!!

[Remundo]

Ben vous voyez, on est tous copains sur écono

Une particule alpha, c'est un atome d'Hélium ionisé. Elles sont émises par fissions de gros atomes comme l'uranium ou le plutonium.

Elles sont innofensives : non radioactives, quelques décimètres d'air les freinent totalement. Une feuille métallique les arrête net.

Le danger provient du rayonnement gamma de désexcitation de certains noyaux, souvent émis en même temps que la particule alpha.

Il est usuellement admis que 4 mètres de bétons dissipent suffisamment les rayons gamma. Encore mieux si le mur possède des tôles en plomb.

Sinon pour parler un peu d'ITER:
La fusion d'ITER n'est pas aneutronique : en clair, elle émet des neutrons rapides qui vont activer les parois : activer, ça veut dire exciter les atomes de ces parois qui deviennent alors des déchets radioactifs.

Indépendamment de cela, ITER n'est probablement pas viable sur un plan technique. Il y a des problèmes énormes "de Bremstrahlung", c'est à dire du rayonnement qui sort du plasma par freinage collisionnel des atomes. Ce rayonnement fait perdre beaucoup d'énergie au plasma qui ne parvient pas à atteindre le critère de Lawson, c'est à dire le point critique où l'énergie de fusion est exactement aux pertes énergétique du plasma.

En dessous de ce point, vous avez un pétard mouillé, sur ce point, vous ne produisez RIEN, au-dessus ça commence à être un peu moins idiots, mais pas forcément très efficace.

Pour l'instant, ITER n'atteint le point critique que quelques secondes avant de s'étouffer lamentablement. Et ça risque de durer longtemps, même avec des milliards

J'ai toujours pensé qu'ITER était avant tout un labo de recherche déguisé en gentille énergie propre de fusion thermonucléaire civile.

Il y a bien une énergie de fusion thermonucléaire immense (10 000 fois les besoins humains: le Soleil), mais "c'est sûrement trop gratuit et pacifique"

Une chose sur le Nuke (fission ou fusion); quelle que soit la technologie nucléaire civile, le danger ne vient pas du fonctionnement de la centrales, mais:
* de ces déchets, dans les 3 aspects suivants:
- extraction des déchets
- stockage des déchets (on ne sait pas encore les détruire)
- démantèlement des centrales (énorme déchet en fin de vie)

* et aussi des technologies militaires qui en découlent systématiquement

Pour Z-Machine, allez voir le Topic de Cuicui !

@+

[Lietseu]

A l'heure ou, plus que jamais- "l'union fais la force"- je trouve dommage que des discussions sans réel fondement aie lieu sur ce forum

Je ne crois pas que les centrales soient sans danger, il n'y a qu'a suivre l'actualité du Tricastin (entre autre) pour savoir que des matières radio-actives-extrêmement dangereuses" produite pour la raison militaire" sont entreposées n' importe où sans précautions particulières et même, si on prend des mesures, elles ne seront jamais assez grandes!

Tchernobyl est un exemple incontournable de ce que danger nucléaire veux dire! Si vous y alliez maintenant, vous seriez probablement étonné de voir le caractère idyllique du paysage, la beauté sauvage des forêts rendue à leurs états naturels – parce que les humains sont partis- la pollution atomique est d'autant plus terrifiante qu'on ne peu pas la voir, tout les animaux, les insectes et les plantes sont empoisonnées pour des centaines d'années!!!

Aucun humains ne pourra plus vivre là pour des générations, et non, le nuage ne c'est pas arrêter aux frontières belges et françaises, il y a en corse des endroits ou manger ce qui pousse reviens à moyen terme à se suicider!

Je rejoins jonule, dans son discourt de fond, nous n'avons rien à fiche de cette merde sans nom qu'est le nucléaire -sous toutes ses formes- il n'y a RIEN de bon à en tirer, pas même pour soigner les cancers, puisqu'ils sont né de cette même source….

On peu ironiser en disant que soigner un cancer par rayonnement, c'est soigner le mal par le mal

Je n'ai pas l'intention de polémiquer, même si c'est un genre ou mon Ego démesuré se plait extrêmement,(comme les vôtres probablement), je désirerais avoir plus d'oreilles et d'yeux avertis pour lire les forum sur les perspectives d'avenir comme l'éolienne à voile tournante, plutôt que cette merde sans nom qu'est le nucléaire.Eolienne qui n'as pas d'avenir sans votre soutiens

LE NUCLEAIRE N'A PAS D'AVENIR AUTRE QUE SONT ERADICATION TOTALE.
Ceci est mon avis et, personnes ne m'en fera changer!

J'espère plus dans la venue d'extras terrestres que dans le pseudo "nuke" clair et propre comme un ruisseau plein de mercure invisible, mais bien présent qui tue des enfants indiens dans les forêts d'Amazonie, par la faute de connard qui n'on d'yeux (Dieux) que l'or .

Quand les hommes vivront d'amour, qu'il n'y aura plus de misère, nos enfants seront troubadours et nous nous serons morts mes frères………chantaient il y a 30 ans…..et voilà que la vie et l'histoire prend un virage, inattendu en portant un pays peuplés de brave gens excédés par les cons au pouvoir, au panthéon de première future puissance mondiale basée sur des choses rêvées par des générations de "rêveurs" dont beaucoup sont mort par la faute de pessimistes patenté (et autres tueurs à gage), un rêve est en train de naitre au USA, longue vie à lui et aux espoirs qu'il portent !!! Un monde ou le pouvoir ne sera pas la raison d'être, ou les humains mangerons à la même table sans se soucier de la couleur de la peau de leurs voisins…on revient de loin, que de progrès en une petite - mais magistrale nuit- ! Que de défis à relever !

DING, DANG, DONG !

[C moa]

J'ai toujours pensé qu'ITER était avant tout un labo de recherche déguisé en gentille énergie propre de fusion thermonucléaire civile.

Ben il me semble que cela n'a jamais été présenté autrement...

Il y a bien une énergie de fusion thermonucléaire immense (10 000 fois les besoins humains: le Soleil), mais "c'est sûrement trop gratuit et pacifique"

Trop gratuit ?? AMHA quand je vois le prix des PV, des batteries et de la régulation, j'ai pas vraiment l'impression que cela soit gratuit. Sans parler de la "disponibilité" du soleil...

Une chose sur le Nuke (fission ou fusion); quelle que soit la technologie nucléaire civile, le danger ne vient pas du fonctionnement de la centrales, mais:
* de ces déchets, dans les 3 aspects suivants:
- extraction des déchets
- stockage des déchets (on ne sait pas encore les détruire)
- démantèlement des centrales (énorme déchet en fin de vie)

* et aussi des technologies militaires qui en découlent systématiquement

Pour la fission je suis d'accord, pour la Fusion (avec un grand F), il faut voir, on en est qu'au début !!!

[jonule]

ce n'est pas le problème que tu mettes de nouvelles sources c'est que tu as la mauvaise habitude de ne pas les mettre au bon moment histoire de noyer le poisson ou tu les déforme de manière caricaturale.

je ne veux rien noyer bien au contraire c'est pour aller au fond des choses plutot que de nager en surface.

On parle de production d'électricité et tu vas vers des applications militaires.

tu sais très bien qu'ils sont liés, sinon la fusion serait orientée hydrogène-bore comme le souligne cuicui;

l'eau rejettée par la Hague est moins radioactive que l'eau de Volvic ou que le lait.

tu déconnes là ? tu veux aller boire de l'eau qui sort du circuit de refroidissement de l'usine de la Hague ? je veux bien voir la vidéo !

Je confirme, il n'y a pas de plutonium dans les centrales nucléaires à FUSION.

je te parle des autres endroits où le plutonium est utilisé dans d'autres centrales, je trouver que tu joues un peu sur les mots pour noyer le poisson ... il apparaitrait clairement, si j'étais parano, que tu défends le lobby nucléaire pour dire "il n'y a pas de plutonium dans les centrales" : inadmissible, on ne peut pas laisser lire ça.

L'uranium appauvri est un matériau NATUREL je suis curieux de voir que tu l'as omis ...

le lobby nucléaire suit exactement cette stratégie : semer la confusion entre ce qui est naturel et ce qui est artificiel, pour ne pas en subir la responsabilité.
OR si l'uranium peut se trouver sous forme de minerai dans le sol, et séparé par des barrières géologiques (merci dame nature), quand il est appauvri, en sortant de l'usine d'enrichissement, il a donc été MODIFIÉ ARTIFICIELLEMENT (comme pour les OGM, facile à comprendre) : on ne peut donc pas dire que l'uranium appauvri est naturel, c'est uin isotope modifié.
je comprends que : soit tu cherches à tester mes capacités dans ce domaine pour essayer facilement de me faire un croche patte devant tout le monde, soit que tu essaies une vaine tentative de confusion entre ce qui est naturel et artificiel : voila comment tu es lu et compris.

'ayant travaillé dans cette industrie, je pense qu'elle est globalement sérieuse et que beaucoup de précautions sont prises

mes soupsons sont donc vérifiés, tu ne parles pas objectivement. comment débattre dans ce cas ?
comment défendre une indusrtie qui a menti par le passé (tchernobyl) et qui continue à le faire (Tricastin) ?

et je t'en prie arrête les gens de Greenpeace ne sont pas "mes amis" je ne les connais pas, je ne suis pas militant, je me pose les bonnes questions et je cherche des réponses, je vois que dans ce domaine il y a beaucoup de communication faite par le lobby autour de points scientifiques qui leur laisse de la marge pour noyer le poisson à travers la statistique et les costards cravate. je pense donc à bon esciens que certains doivent être informés, au nom de la transparence, ce que DOIT cette industrie, dirigée par des industriels et des commerciaux.

- ITER n'a jamais été présenté comme une solution 100% propre et pour cause cela n'existe pas et cela n'existera probablement jamais !!!

alors pourquoi continuer dans cette voie ?

Pour sortir du nucléaire, ce qu'ils disent est vrai

ah bah quand meme !
tu vois que "mes petits copains" comme tu aimes à le citer, ne disent pas que des conneries ...


PS : je vous invite à visionner ceci :
https://www.econologie.com/forums/ineluctabl ... t6491.html
http://www.arte.tv/fr/accueil/contenus- ... 66462.html
réalité ou fiction ?

[jonule]

Une particule alpha, c'est un atome d'Hélium ionisé. Elles sont émises par fissions de gros atomes comme l'uranium ou le plutonium.

Elles sont innofensives : non radioactives, quelques décimètres d'air les freinent totalement. Une feuille métallique les arrête net.

qui se dit scientifique ?
tu oublies dans ton raisonnement de préciser le contexte : oui c'est inoffensif POUR LE PUBLIC (vous et moi) quand c'est fait dans un labo, qui ne respire pas c'est à dire que l'air présent dans l'expérience doit etre filtré : impossible les particules sont de l'ordre du nanomètre. mais si c'est dans l'air ambiant, l'air les porte et ces particules peuvent être respirées, par le nez et les poumons et rentrer directement dans l'organisme (je le répète pour la 100ème fois au moins), ou sinon simplement par une plaie sur le corps (comme pour toutes les maladies) : on applique donc le principe de précaution comme pour les OGM, pour citer cet exemple.

comprendre ?
une particule alpha n'est pas dangereuse hors du corps humain, mais une fois à l'intérieur, elle rayonne, ionise de l'intérieur, carcinogénèse, cancérigène etc ... tous les travaux de Maurice André vont dans ce sens, depuis les années 70 et sont vouées à l'association d'information sur les rayons ionisants, l'AIPRI, à ne pas confondre avec la CIPRI : l'un est indépendant l'autre pas.

je te les remet pour que tu comprennes remundo :
http://users.skynet.be/mauriceandre

[C moa]

Jonule t'exagère !!! On avait TOPE !!!

Bon je veux pas relancer le débat mais juste deux précisions :

1er point :

Cmoa a écrit:
On parle de production d'électricité et tu vas vers des applications militaires.

tu sais très bien qu'ils sont liés, sinon la fusion serait orientée hydrogène-bore comme le souligne cuicui;

L'orientation d'aller vers ITER plutôt que l'hydrogène-bore n'est absolument pas liée aux applications militaires mais au fait que l'on pensait que cette deuxième technique ne pourrait jamais être mise en oeuvre.

En effet, la technologie hydrogène-bore était connu mais pas applicable car il faut une grande quantité d'énergie pour amorcer la fusion. Cette technologie est devenue plus réaliste en 2005 lorsque des chercheurs ont produit une T° de 3.7 milliards de degré dans une z-machine. Ce résultat était pour le moins inattendu !!!

De notre côté, ITER avait été validé et la décision a été prise de continuer malgré qu'une deuxième voie s'ouvrait. Saches que des travaux sur le sujet ont lieu de l'autre côté de l'atlantique.

Si tu veux plus de précision discutes-en avec cuicui, il nous apporte régulièrement des infos sur le sujet.

2ème point concernant la radioactivité naturelle :
Soyons clair, je ne cherche pas en parlant de la radioactivité naturelle à minimiser la radioactivité artificielle !!!
Il faut tout d'abord savoir que de la radioactivité il y en a partout et qu'elle est généralement sous estimée.
Ainsi, en Bretagne et dans le massif central, la présence abondante de granit dans les maisons pose de nombreux problème en raison du dégagement du radon (particule alpha). Je ne connais pas les chiffres actuels mais il y a moins de 10 ans le ministère de la santé considérait que le radon était directement responsable d'environ 1000 morts. C'est pourquoi des travaux de diagnostique et d'assainissement sont en cours depuis plusieurs années dans ces deux régions.

Un autre exemple survenu lors du démentellement d'un poste transformateur dans une centrale. Les gravats du poste devaient être évacués et lorsque le camion a voulu sortir du site, toutes les balises se sont activées et le camion est resté bloqué. Dans la centrale en question, je peux te dire que cela été branle-bas de combat car il s'agissait d'un incident important pour la sureté, que les autorités de sureté ont été averties....
Surtout, il fallait comprendre comment une telle quantité de radioéléments pouvait se trouver dans des gravats qui n'avaient jamais été de près ou de loin en contact avec des éléments radioactifs de la centrale.

Après analyse, il s'est avéré que le responsable était le sable présent dans le béton. Ce sable provenait de carrières armoricaines et contenait là aussi naturellement des quantités importantes de radioéléments.

Si cela t"intéresse, je pourrais également te parler de la fois où des sapeurs pompiers sont venus dans une centrale avec des sources naturelles (ils avaient oublié de les ranger après un exercice... ). Ils ont pas passé la porte et nous leur avons confisqué les sources car elles étaient bien au dessus des normes autorisées et surtout elles n'étaient pas correctement stockées chez eux.

Encore une fois, je ne cherche pas en parlant de la radioactivité naturelle à minimiser la radioactivité artificielle !!! mais

je ne veux rien noyer bien au contraire c'est pour aller au fond des choses plutot que de nager en surface.

Allez cette fois je tope définitivement !!!

[Christophe]

Pardon de vous déranger mais c'est quoi TOPE ?

Edit: ah c'est le futur de TOPE LA!

[C moa]

Pardon de vous déranger mais c'est quoi un TOPE ?

c'est pas TOPE c'est topé (j'ai pas l'accent sur les majuscules). Comme "tope là !!!"

bon, je remarques que je m'emballes chaque fois que tu me cherches des poux, Cmoa ... alros on arrête là tope là ?

Et moi quelqu'un qui me dit qu'il s'emballe alors que l'on parle de nucléaire, j'hésite pas une seconde, je tope !!!

[C moa]

Edit: ah c'est le futur de TOPE LA!

En l'occurence c'était le participe passé mais oui c'est ça !!!