Avis d'un ingenieur EDF sur la désinformation de tf1

[boubka]

https://www.econologie.info/share/partag ... iGQCAc.pdf

[dirk pitt]

c'est un constat que vous pouvez malheureusement tous faire: chaque fois que vous lisez dans la presse ou voyez a la télé un reportage sur un sujet que vous connaissez bien (parce que c'est votre metier ou votre passion) et pour lequel vous êtes déjà bien informé; et bien à chaque fois, vous vous dites: "quelles conneries" c'est faux, y zon rien compris.

de là en en déduire ce qu'il en est sur les sujets dont on vous parle et que vous ne conaissez pas ou mal....

ceci dit, pour le coup de l'eolienne qui tourne en moteur, je trouve l'explication un peu conspirationiste. c'est peut-etre tout simplement des essais effectués sur une eolienne toute neuve en profitant d'une période sans vent.

[Christophe]

Vu et archi vu, ca circule depuis des mois sur le net...les propos sont cohérents...mais...

...niveau désinformation, EdF est pas mal aussi vous croyez pas? On parle du repoussement de la durée de vie des centrale nuke de 20 à 40 ans? Dissimulation aux et par les médias des arrets répétés de Fessenheim, plus vieille centrale de France qui vient de "feter ses 30 ans" d'exploitation (et un peu plus pour la 1ere divergence)? Manque de sécurité au niveau accès des centrale, si bien que Greenpeace peut y rentrer "sans probleme"?...Bref faire la morale oui mais faut pas bosser dans le nucléaire en France !!

Tiens d'apres wiki, un bel exemple de désinfo? http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_n ... Fessenheim

Polémique sur la fermeture de la centrale

La centrale de Fessenheim est la plus ancienne centrale actuellement en activité sur le territoire français. Elle a été conçue pour être en exploitation pendant 40 ans (Rapport initial de sûreté de 1977).

Ah bon? C'est la 1ere fois que j'entends qu'une centrale francaise a été conçue pour une durée de vie de 40 ans!! (contrairement aux centrales belges à réacteur westinghouse)...

Alors c'est qui qui ment et qui désinforme?

[Remundo]

EDF a quand même le mérite de fournir un réseau fiable avec une énergie indépendante du gaz et du pétrole.

Mais... Pour la com et la désinformation, ils sont très bons aussi, preque autant qu'ils sont embarassés par leurs déchets

[Christophe]

Oui Remundo on est moins dépendant du charbon et du gaz mais on l'est des mines d'uranium africaine, australienne (?) et canadienne...l'indépendance énergétique d'EDF (argument principal du tout nucléaire) est une conception donc assez marrante...

Tiens trouvé ici: http://www.dissident-media.org/infonucl ... heim2.html

Le Matin (Suisse), 24/12/2007:

Fessenheim effraie le Jura

La prolongation de l'exploitation des réacteurs nucléaires alsaciens, de la plus vieille centrale atomique de France, sera combattue par les autorités jurassiennes

La centrale nucléaire de Fessenheim - la plus ancienne en activité dans l'Hexagone - donne des signes de vieillesse qui effraient les Jurassiens dont le territoire est situé à 60 km à vol d'oiseau. Ses réacteurs ont été mis en service en 1977. Ils ont reçu une autorisation de fonctionnement de 20 ans et une prolongation de 10 ans. A Bâle, l'on se manifeste aussi alors qu'en France le débat est ouvert sur un nouveau prolongement du bail d'exploitation.

Il y a donc bien un intox volontaire sur Wikipédia...Jamais les réacteur francais n'ont été prévu pour 40 ans de vie...

[Remundo]

Oui Remundo on est moins dépendant du charbon et du gaz mais on l'est des mines d'uranium africaine, australienne (?) et canadienne...l'indépendance énergétique d'EDF (argument principal du tout nucléaire) est une conception donc assez marrante...

Absolument Christophe, l'Uranium est aussi fossile et mal réparti que le pétrole.

Pour Fessenheim, je ne connais pas le dossier, mais probablement que les impératifs économiques et certains lobbies conduisent à "tirer sur la corde" avec cette centrale, en espérant que la corde ne rompe pas

[Christophe]

en espérant que la corde ne rompe pas

Ben au 1er trimestre 2008, un des 2 réacteur était plus à l'arret (ou plutot en "veille") qu'en fonctionnement...

Elle doit encore tenir 10 ans!!

Ca fait peur...

[jonule]

l'Uranium est aussi fossile et mal réparti que le pétrole.

tandis que le plutonium, lui, est renouvelable et constitue le futur combustible électro-nucléaire ... le plus cancérigène créé par l'homme, et son maniement incluera fatalement des disséminations + importantes dans l'environnement, c'est à dire nous.

Notre société se trouve à un carrefour important: le plutonium doit-il être utilisé à grande échelle comme combustible dans les réacteurs atomiques, nous entraînant ainsi dans une économie du plutonium à l'échelle globale?; ou doiton traiter le plutonium comme un déchet dangereux comportant un degré élevé de risque à la sécurité mondiale, et qu'il donc doit être éliminé en mettant fin à toute production de plutonium et en isolant et en surveillant sous haute garde ce qu'on a déjà créé?

Lorsqu'on met les barres (ou les grappes) de combustible en place dans un réacteur atomique, celles-ci deviennent très radioactives à cause de l'accumulation du plutonium et autres substances radioactives. Dès le début de l'ère nucléaire, les partisans de la voie nucléaire ont considéré le plutonium comme le combustible de l'avenir, rêvant de recycler le plutonium des déchets que constituent les barres de combustible irradié [aussi appelé combustible usé, c'est-à-dire le combustible qui sort d'un réacteur lorsqu'on qu'on en a tiré le maximum d'énergie]. On a donc construit des réacteurs dits surgénérateurs en France, au Japon et aux États-Unis, dans le but de produire de grandes quantités de plutonium, mais de sérieux accidents ont forcé tous ces pays à restreindre leur programme de surgénérateurs.


L'extraction du plutonium des déchets que sont les barres de combustible irradié est une activité dangereuse et excessivement polluante. Dans les années cinquante, on a procédé à des expériences de retraitement de barres de combustible irradié à deux installations différentes d'ÉACL à Chalk River. On a dû fermer les fermer toutes deux suite à des accidents comportant d'importants déversements de matières radioactives dans l'environnement. Ces installations et les contaminants qui en sont issus n'ont jamais été nettoyés. ÉACL a donc construit une autre usine de retraitement afin de séparer le plutonium des déchets de combustible irradié pour ensuite l'exporter aux États-Unis pour la fabrication d'armes atomiques. Des réservoirs remplis de déchets liquides fortement radioactifs se trouvent toujours à cet endroit, posant un important défi de décontamination.

Quatre-vingt pour cent du plutonium existant aujourd'hui se trouve immobilisé dans le combustible irradié produit de façon routinière dans les réacteurs nucléaires.

La France, la Russie et la Grande-Bretagne procèdent au retraitement du combustible irradié afin de séparer chimiquement le plutonium des autres substances fortement radioactives qui s'y trouvent. On a recours à ce procédé pour des raisons d'ordre militaire, soit l'obtention de la matière première des bombes atomiques. On y a recours aussi à des fins non-militaires: le plutonium ainsi séparé pourrait peut-être un jour être utilisé comme combustible dans des centrales nucléaires. Environ vingt pour cent du plutonium sur le globe est sous cette forme séparée. Une fois séparé des autres substances formant le combustible irradié, le plutonium peut être plus facilement manipulé, volé, transporté ou entreposé.

Dangers pour la santé publique et l'environnement

Le rayonnement alpha émis par le plutonium n'a qu'une très courte portée. C'est la raison pourquoi, dans certains cas, on peut le manipuler et le stocker sans avoir recours à trop d'encombrants écrans de protection radiologique. Prenons le cas, par exemple, d'une petite quantité de plutonium à proximité d'un être humain: la plupart de l'énergie émise par le plutonium se buterait à la surface extérieure, non-vivante, de la peau (en supposant qu'il n'y ait pas de plaies ouvertes et qu'aucune particule de plutonium ne soit aspirée).

Si, par contre, si une ou plusieurs particules de plutonium étaient aspirées, elles pourraient aller se loger dans les tissus sensibles des poumons, causant beaucoup de dommage biologique. Lorsqu'aspirés dans les poumons, quelques milligrammes de plutonium suffisent à entraîner la mort dans les mois qui suivent. Une quantité beaucoup plus petite peut aussi entraîner un cancer mortel du poumon plusieurs années plus tard. Pour cette raison, le plutonium est considéré comme étant une des substances connues les plus cancérigènes jamais fabriquées par l'homme.

extrait de :
http://www.cnp.ca/sn/questions/plutonium-bkfr.html

[Remundo]

Salut Jonule, le Pu, c'est sale car rayonnant (comme tous les atomes lourds instables), mais pas renouvelable.

Voici typiquement les produits de fission du Pu, la fission n'est pas réversible.

La répartition des masses des produits de fission d’un noyau lourd dépend peu de la nature du noyau. Presque tous les fragments de fission, au départ très radioactifs, retrouvent la stabilité au bout de quelques années. Une poignée d’éléments, indiqués sur la figure, subsistent : le strontium-90 et le césium-137 avec une période voisine de 30 ans ; le technetium-99, l’iode-129 et le césium-135 avec des périodes dépassant la centaines de milliers d’années. Les proportions de ces élément sont similaires pour le plutonium-239 et l’uranium-235. Elles déterminent la forme caractéristique de la décroissance radioactive.
Selon http://www.laradioactivite.com/fr/site/ ... ssesPF.htm
Source CNRS/IN2P3

[jonule]

non mais t'avais pas compris que je blaguais, tu me connais toujours pas alors ?

le Pu n'est pas "sale" comme tu dis, mais 200.000 fois pire que l'uranium au niveau radiologique, sans parler de la toxicité.

Si, par contre, si une ou plusieurs particules de plutonium étaient aspirées, elles pourraient aller se loger dans les tissus sensibles des poumons, causant beaucoup de dommage biologique. Lorsqu'aspirés dans les poumons, quelques milligrammes de plutonium suffisent à entraîner la mort dans les mois qui suivent. Une quantité beaucoup plus petite peut aussi entraîner un cancer mortel du poumon plusieurs années plus tard. Pour cette raison, le plutonium est considéré comme étant une des substances connues les plus cancérigènes jamais fabriquées par l'homme.

c'est ça que tu appelles "sale" ? comme "ton corps change, ça n'est pas sale" ? ou comme "sale défaite" ? ...

si je dis renouvelable, c'est qu'il est créé à partir de l'uranium qui disparaitra un jour en tant que ressource minière, alors que le lobby nucléaire essaie de l'imposer comme future roue de secours, malgré son maniement extrèmement polluant et sa toxicité bien pire ...

qui ça le lobby nucléaire ?
http://nucleaire-nonmerci.net/actualite ... eaire.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lobby_nucl%C3%A9aire
http://www.enviro2b.com/environnement-a ... ticle.html

on verra ceux qui habitent près des centrales nucléaires, + nombreuses pour remplir les véhicules électriques, comment ils seront suivi par enquète sanitaire : si on observe rien je veux bien retirer ce que j'ai mis sur ce forum, ok ?
ah oui bien sûr il faudra que ce soit fait par une asso indépendante, évidemment ...
allez, faites de beaux rêves ...électriques ! pour noël