Pierre Langlois: Rouler sans pétrole, extraits du livre

[Elec]

D'après ce que j'ai lu à propos de ce livre (je ne l'ai pas encore lu), il semble que P. Langlois estime que la voiture électrique avec extension d'autonomie (PHEV) est la meilleure option.

"Après avoir publié ses deux premiers livres, Sur la route de l'électricité, volumes 1 et 2, M. Langlois recense les voies d'avenir pour les transports routiers afin de réduire la dépendance au pétrole."
http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/act ... lanete.php

"Sur la route de l'électricité": le titre est déjà très positif ;)

"Le physicien estime que la voiture hybride électrique est la seule solution viable pour le transport individuel. Il s'agit d'un véhicule qui se déplacera à 80 pour cent par motorisation électrique et à 20 pour cent en utilisant des biocarburants."
http://www.lesaffaires.com/article/0/tr ... ns.fr.html

J'aimerais savoir, auprès de ceux qui ont lu le livre, s'il étudie dans son livre:
- la mise en place d'un réseau de bornes de recharge et de stations d'échange de batteries.
- l'impact environnemental (biodiversité, pesticides, engrais), hydrique, social et sanitaire des agro-biocarbs

Enfin, j'aimerais savoir s'il présente une étude économique comparée entre une économie basée sur les PHEV et une économie basée sur une infrastructure de recharge + des EV purs

Si ce n'est pas le cas, je parie que son prochain livre portera sur le concept BetterPlace ;)


NB - Ici, il est écrit:
" un certain optimisme se dégage de cette analyse passionnante aux rebondissements aussi nombreux qu’inattendus : l’avenir appartiendra aux véhicules électriques et hybrides branchables, légers et aérodynamiques, mus par des moteurs-roues. "
http://portailenvironnement.ca/?p=1644

Bilan: il dit quoi P. Langlois: EV ou PHEV ?

----------------------
"Quant aux piles à combustible, Pierre Langlois souligne qu'il faut trois fois plus d'électricité pour produire de l'hydrogène que pour faire rouler une voiture entièrement électrique."
http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/act ... lanete.php

Parfaitement exact. Hydrogène = impasse (gaspillage énorme)
-----------------------
"Une diminution de consommation de viande de 15 % (une journée par semaine) permettrait une réaffectation des terres agricoles servant au bétail qui pourraient servir à faire pousser des plantes (non alimentaires) pour produire de l'éthanol, selon les explications de M. Langlois."

Alors là, je ne suis pas du tout d'accord avec cette approche.
L'urgence, c'est de nourrir 6 et bientot 9 milliards d'hommes...
Et la combustion de l'éthanol est encore plus toxique que la combustion des carburants fossiles !

[Elec]

Chapitre 2.3 du livre (merci pour le pdf du sommaireChristophe):

"Les voitures électriques sont 5 fois plus efficaces"

Cela me fait penser à la discussion sur le fil "La voiture du futur" ou mes "4 fois plus efficace" suscitaient déjà des réactions d'indignation et d'angoisse d'un intervenant. Avec un facteur 5, c'est la crise cardiaque !

[dirk pitt]

Chapitre 2.3 du livre (merci pour le pdf du sommaireChristophe):

"Les voitures électriques sont 5 fois plus efficaces"

Cela me fait penser à la discussion sur le fil "La voiture du futur" ou mes "4 fois plus efficace" suscitaient déjà des réactions d'indignation et d'angoisse d'un intervenant. Avec un facteur 5, c'est la crise cardiaque !

moi aussi elec, je suis convaincu que la voiture elec (EV ou PHEV)est une bonne solution d'avenir mais dire que c'est 5 fois plus efficace, c'est donner des bâtons pour se faire battre.
c'est vrai uniquement du reservoir a la roue, et encore c'est exagéré, c'est effectivement plutot 4 fois et en mode urbain.

il faut bien dire que l'electricité et un vecteur d'energie et pas une energie. l'energie, il faut qu'elle soit puisée quelque part et convertie en électricité.
si l'energie primaire est du petrole, les rendements du puit a la roue sont similaires entre le thermique et l'electrique. l'avantage de l'electrique c'est que l'on peut utiliser un mix d'energie en amont (dont des renouvelables.

bref, donc donner des chiffres sans dire de quoi on parle amene uniquement la polemique et est a mon avis anti-productif

[Elec]

Bonjour Dirk,

Il est scientifiquement parfaitement correct de dire, comme le physicien Pierre Langlois, qu'une voiture électrique est 4 ou 5 fois plus efficace qu'une voiture thermique.

si l'energie primaire est du petrole, les rendements du puit a la roue sont similaires entre le thermique et l'electrique.

40%* (centrale) x 95% (transmission) x 90 % (VE) = 34%

34% > 20% (voiture thermique en usage classique)

* A noter qu'une centrale combinée à gaz à un rendement électrique de 60%
http://www.axpo.ch/internet/axpo/fr/med ... twerk.html
60% x 95% x 90% = 51,3%

De plus, pas plus le mix francais que le mix européen ou que le mix mondial ne sont 100% fossile.

[Christophe]

Si on prend le pire point de rendement d'une voiture à moteur thermique (5% ?), oui on peut parler de 4 à 5 fois plus efficace pour une VE du puit à la roue.

Mais en moyenne et en pratique: un coef de 2 fois tout au plus est une valeur que j'estime correcte...et maximale possible pour les VE.

A moins d'alimenter, même que en partie, votre VE par une source délocalisée et propre et, même si c'est ce n'est qu'en partie, cela booste les bilans sur le "puit à la roue"...et ceux du CO2 également.

[Elec]

De la pompe/prise à la roue:

Voiture thermique: 18% (en usage classique, ordinaire)
Voiture électrique type Will (moteur-roue, cher, à juste titre, à Pierre Langlois): 90%
Facteur: 90 / 18 = 5

[Christophe]

Oui mais c'est pas du puit à la roue ces rendements...

Donc le VE c'est bien, probleme: on peut en acheter où?

[Elec]

Du "puit" (ou mieux du toit ;) ) à la roue:

- voie thermique: moins de 18% (pertes depuis le puits jusquà la pompe à prendre en compte)

- voie électrique: 51% avec cycle à gaz; 34% avec une centrale au charbon ou autre combustible

Conclusion: facteur de 2 à 3 de dífférence.

Donc le VE c'est bien, probleme: on peut en acheter où? ;)

La Think est en vente en Norvège.

[Remundo]

il faut bien dire que l'electricité et un vecteur d'energie et pas une energie. l'energie, il faut qu'elle soit puisée quelque part et convertie en électricité.
si l'energie primaire est du petrole, les rendements du puit a la roue sont similaires entre le thermique et l'electrique. l'avantage de l'electrique c'est que l'on peut utiliser un mix d'energie en amont (dont des renouvelables.

bref, donc donner des chiffres sans dire de quoi on parle amene uniquement la polemique et est a mon avis anti-productif

Dirk a tout à fait raison.

X fois plus efficace ne veut rien dire : il faut des critères et un contexte d'utilisation comparable (autant que possible) entre 2 solutions, et prendre en compte toute la chaine énergétique.

[Elec]

Quand on écrit, comme Pierre Langlois, "la voiture électrique est 5 fois plus efficace que la voiture thermique", on précise clairement que l'on parle de la voiture, et implicitement du rendement de la pompe/prise à la roue.