Ils font bouger la France, l'après Pétrole avec Hulot

[Christophe]

Cela ne veut pas dire que ce vous dites est faux. Simplement, il faut relativiser et se situer au niveau de réflexion du plus grande nombre.

C'est tout à fait ce que j'ai dis 2 messages plus haut...il n'empêche faire rêver les gens, les médias ont toujours bien aimé...

Quand ca concerne la planète et l'environnement, le rêve perso ca me gène un peu...

Oui, Hulot qui peut être agaçant, a dit des choses intelligentes (et a osé passer sur une chaîne concurrente de son employeur, il serait bon de le signaler aussi).

Euh a) c'est pas nouveau (il était déjà chez Chabot, au moins y a quelques mois) b) il ne me semble plus qu'il soit employé par TF1...il a sa maison de prod et vends ses rares émission.

D'une manière générale je ne crois pas que Hulot soit à plaindre au niveau financier, c'est pkoi j'aimerais voir comment sa maison est équipée de dispositif, COUTEUX, visant à économiser l'énergie...

On peut interpréter ce qu'il dit de la façon suivante : "puisque le solaire ne vaut rien, on laisse tomber les énergies renouvelables

Hu? Il a dit que le solaire ne valait rien??? Dans quel contexte stp? Si c'est le PV on est d'accord mais pour le thermique ca m'étonnerait fortement...

D'ailleurs pkoi BP Solar fait exclusivement du PV à votre avis?

Vous tous là, qui avancez des arguments définitifs, je suppose que vous êtes 100 % "nickel chrome" ???

Ben non, loin de là...mais ce n'est pas la question.

Le probleme est qu'il faut arreter de mentir au gens, comme parler de voiture "propre" à propos de la voiture électrique et arreter, comme Janco aime le dire, de mélanger 1 et 1000!!

Pkoi l'émission n'a pas parlé du chauffage au mazout? Il y a pourtant infiniment plus de rejets de CO2 issu du chauffage mazout en France et des consommation inutiles issues des pertes thermiques des vieux batiments (administration publique en 1er) que des "vilains méchants 4x4 de gros connards (de riches) qui polluent et dont on devrait couper la tête"...comme bon nombre "d'ecolo" qui se chauffent à l'électricité le pensent...

[Did67]

J'aimerais bien entendre l'avis de Janco sur le moteur à air tiens

Je peux assez bien l'imaginer : d'où vient l'énergie contenue dans l'air comprimé.

Personnellement, je pense que c'est une mystification qui joue subtilement sur "l'air", donc c'est gratuit comme on respire.

L'air n'est que le vecteur de stockage d'une énergie x.

Je ne suis pas ce dossier de près, mais quel est le rendement de la double conversion : compression puis détente ??? Doit pas être formidable (à ce que je sache, une compression dégage d ela chaleur et la détente dégage du froid - donc si se déplacer avec une voiture c'est se déplacer avec une chaudière, se déplacer avec une voiture à air comprimée, c'est se déplacer avec une PAC !).

Donc quelle énergie au départ ??? L'électricité ? Ne vaut-il pas mieux l'utiliser via des batteries ? Si l'électricité est produite à partir de gaz ? La réponse est toute trouvée. Donc le nucléaire...

Et quel rendement ???

Si donc on se rappelle que la question est de savoir d'où notre planète (qui n'est pas croissante) va trouver son énergie primaire pour satisfaire les besoins d'une population croissante, on voit tout de suite que la voiture à air comprimée est hors débat !

A noter que le débat est le même pour la voiture électrique.

On confond allègrement bilan énergétique et "environnement" (au sens bilan CO², émissions, particules...). Tout ces débats se superposent. Des fois, cela va dans le même sens (remplacer une voiture par le vélo), des fois non (quid par exemple d'un autorial qui circule avec trois personnes : le chauffeur, le contrôleur et un client - vaudrait mieux qu'il circule en VelSatis, le client !).

Les panneaux solaires, même s'ils comptent pour peanuts, au mieux ils "rajoutent" de l'énergie dans la balance !!!

[Did67]

C'est tout à fait ce que j'ai dis 2 messages plus haut...il n'empêche faire rêver les gens, les médias ont toujours bien aimé...

Oui, oui, j'ai été long a rédiger, cela s'est croisé !

[Did67]

Hu? Il a dit que le solaire ne valait rien??? Dans quel contexte stp? Si c'est le PV on est d'accord mais pour le thermique ca m'étonnerait fortement...

Je raisonnais "béotien"... Personne n'a dit ça. Mais il y a une phrase courte et sèche dont je ne me souviens plus les termes, relativisant (à juste titre, je le répète) la contribution du solaire Et de là, je peux imaginer quelqu'un de peu sensible à ces questions en déduire ce que j'ai écrit (bien sûr, sans nuances).

[Did67]

Pkoi l'émission n'a pas parlé du chauffage au mazout? Il y a pourtant infiniment plus de rejets de CO2 issu du chauffage mazout en France et des consommation inutiles issues des pertes thermiques des vieux batiments (administration publique en 1er) que des "vilains méchants 4x4 de gros connards (de riches) qui polluent et dont on devrait couper la tête"...comme bon nombre "d'ecolo" qui se chauffent à l'électricité le pensent...[/b]

Elle a parlé des pellets, assez longuement. On ne peut pas longuement parler de tout non plus !

Ceci dit, je vais me taire. Je n'ai pas à défendre cette émission, ni à contrer toutes ses carences. Simplement au moment où j'ai commencer à rédiger mon premier post, c'était un peu la surenchère sur le "tout négatif".

J'ai joué un peu à l'âne pour ramener un peu de nuance. Bien sûr qu'elle est critiquable, cette émission. Bien évidemment, je ne l'aurais pas faite comme ça. Mais dans la bouillie de ce qu'on voit à une heure de grande écoute sur une des grandes chaines nationales (ce n'était pas Arte non plus), je trouve qu'il y avait finalement pas mal de choses intéressantes pour x millions de personnes qui ne sont pas sur les forums "écolo" ou "écono" au quotidien. Je maintiens. Et je m'arrête.

[Christophe]

Mais il y a une phrase courte et sèche dont je ne me souviens plus les termes, relativisant (à juste titre, je le répète) la contribution du solaire.

Evidement actuellement, le solaire c'est peanuts mais pkoi? Parce qu'on choisi la FACILITE et la SIMPLICITE = le gaz ou pétrole.

Pourtant, dans 500 ans, le solaire, direct (panneau, concentrateur) ou indirect (biomasse, synthèse...) fournira 80% des besoins énergétique de l'humanité si son organisation n'a pas changé d'ici là, les 20% restant seront l'hypothétique fusion...sinon le solaire fournira 100%

En fait il y a pire que l'épuisement du pétrole, pourtant on l'évoque rarement, pour ne pas dire jamais: c'est l'épuisement des principaux minerais sur Terre.

https://www.econologie.com/forums/ressources ... t6257.html

Le pétrole est remplaçable par le Soleil (pétrole laigret par exemple)...et tôt ou tard cela sera le cas (actuellement c'est déjà possible, mais la recherche d'une maximisation des profits à court terme, bride ces solutions...)...mais allez essayer de faire une barre de fer à partir de rayonnement solaire...

[Did67]

Et là ça aurait été le bon moment pour parler du pantonne qui permet de réutiliser une partie de cette énergie perdue lors de la combustion du carburant pour déplacer la voiture.

Sans oublier que c'est un système qui vient se greffer sur la motorisation existante et qui ne demande pas d'énergie supplémentaire, et ba non rien, dans cette émission le pantonne n'existe pas !

On est vraiment les seuls à se battre pour la mise en place de solutions simples en faveur d'une utilisation plus modérée des énergies disponibles sur notre terre.

Allez, une dernière !

Il pense quoi du pantonne, janco ???

Je n'ai pas étudié la question à fond. Je ne suis ni pour ni contre. A priori plutôt pour (mais je roule au GPL).

Mais franchement, face à la dimension des problèmes énergétiques, le pantonne, c'est pas pire que les panneaux solaires ? Peanuts de chez peanuts si, pour tout le reste, on continue comme avant : grosse bagnoles, utilisées à tout bout de champs, etc etc...???

Avec ou sans pantone, la voiture restera, d'un poids de vue "macro-énergétique" façon Jancovici, essentiellement une chaudière (un peu moins, je le concède).

On ne peux à la fois reprocher à l'émission de ne pas laisser parler assez Jancovici et ne pas aborder le pantonne...

[Did67]

Pourtant, dans 500 ans, le solaire, direct (panneau, concentrateur) ou indirect (biomasse, synthèse...) fournira 80% des besoins énergétique de l'humanité si son organisation n'a pas changé d'ici là, les 20% restant seront l'hypothétique fusion...sinon le solaire fournira 100%

Il était question bien sûr du solaire direct (panneaux). Jancovici a bien évoqué la forêt et le bois comme source majeure. Bien sûr, c'est du solaire indirect.

Comme l'est l'énergie hydraulique, et éolienne (la circulation des masses d'air est liée aux différences de températures pôles-équateur, donc au soleil, etc...).

Je fais référence là à ce qui a été dit.

Je suis, à titre personnel, beaucoup plus engagé dans le solaire : panneaux solaires depuis 2002 et je fais de l'équipe de direction qui fait installer un toit solaire sur une stabulation en cours de construction dans l'établissement que je dirige (c'est bien sur beaucoup plus modeste que le projet de Westphal vu hier soir ; on est tout de même dans les 500 000 € d'investissement). Même si c'est peanuts, je pense qu'il vaut mieux rajouter cette cacahuète dans le système que non.

[Christophe]

Mais dans la bouillie de ce qu'on voit à une heure de grande écoute sur une des grandes chaines nationales (ce n'était pas Arte non plus), je trouve qu'il y avait finalement pas mal de choses intéressantes pour x millions de personnes qui ne sont pas sur les forums "écolo" ou "écono" au quotidien. Je maintiens. Et je m'arrête.

On ne peut que être d'accord avec ça: c'est moins pire que la starac...

Il pense quoi du pantonne, janco ???

Je crois que j'avais touché quelques mot à Janco du dopage à l'eau il y a quelques année. Si je me trompe pas sa réponse était la suivante (en gros):

Il était sceptique (évidement) sur les résultats avancés mais d'une manière générale il avait dit que cela ne changerait pas grand chose au probleme car la source d'énergie reste toujours fossile, limitée et émétrice de CO2.

Je n'avais pas incisté et je ne lui avais pas répondu que:

a) ca améliorait la durée de vie des moteur/huile moteur --> energie grise de changement de moteur et pollution indirecte réduite
b) si généralisé, ca améliorerait la rentabilité des biocarburants
c) le coût était réduit par rapport à toutes les autres solution
d) la rentabilité énergétique de cette solution immense par rapport à toutes les autres solutions

Etc etc...

[renaud67]

Bonjour,
j'ai trouvé l'émission un tantinet consensuelle vis à vis de nos constructeur auto.
Je pense qu'il faut voire cette émission comme un moyen de sensibilisation du "grand public" : peut des solutions citées sont directement accessibles au quidam de base (soit proto, soit pas applicable ...)