La machine à guérir le cancer: Mythe ou réalité?

[dedeleco]

Je suis de votre avis, pour ce qui est prouvé par un très grand nombre d'études comme la restriction calorique, ou plutôt ne pas manger au maximum de satiété et faire suffisamment d'exercice régulier pour ne pas prendre trop de ventre.
Cependant l'hydrate de chloral laisse perplexe, même si l'idée de prendre un produit anticancer peu dangereux pour stopper les cellules qui commencent à dérailler parait crédible.
L'hydrate de chloral avec ses trois chlores n'est pas anodin, utilisé il y a plus d'un siècle, il fait parti de ces médicaments comme le mercure dans le mercurochrome, l'arsenic, le plomb, même le bismuth, avec une certaine utilité, mais véritable poisons !!
Le chloral est utilisé chimiquement pour faire du DDT et je suis très sceptique sur l'absence de dangers de ces produits avec beaucoup de chlore.
Il vaut mieux le remplacer par une cure de légumes et fruits sans danger avec une petite action anticancer, comme carotte; brocolis, curcumin, fruits rouges etc... prouvées par de nombreuses études et certaines habitudes alimentaires dans certaines régions du monde où on vit plus vieux.
Enfin il faudrait vérifier les affirmations de Gernez, en recherchant les publications, comme les fous dans les asiles n'avaient pas de cancer !!!
Ce docteur le reconnaît lui même, il a très peu publié, ce qui empêche de vérifier avec soin; il a proposé "des postulats" mais peu démontré et prouvé.

[bernardd]

N'oubliez pas l'action anti-cancéreuse du simple chlorure de magnésium, montrée par le Pr Delbet, en plus des actions bénéfiques sur la cicatrisation et le système immunitaire, mais restant hélas sans étude moderne.

A 5€ le kg, il n'attire pas les labos...

Le chlorure de magnésium était disponible dans le sel de mer non lavé, mais se dissout au premier lavage avant le sodium. Et comme on ne mange plus rien de "pas propre"... pas plus que les peaux des graines...

[Obamot]

C'est pas faux, en même temps c'est le gros fourre-tout ce fil !

macrobiotique, d'ailleurs j'en connais et ils ont tous des faciès maladifs et le teint grisâtre, visiblement multicarencés et leurs enfants sont rachitiques et font peine à voir...

Même si on ne peut pas donner tort à cette phrase, le néologisme "multicarencés" est là pour appuyer le discours, mais ne veut strictement rien dire. On est carencé ou non. Point barre. Et ce mot porterait à confusion et ne serait pas assez explicite par le fait que n'importe quelle carrence peut en entraîner d'autres.

Le protocole du professeur Gernez, vous connaissez?
Ce dernier est le découvreur de la cellule souche (quand même!) et à mise au point un protocole qui permet de diminuer de près de 90% les risques de développé un cancer.

...franchement quelle immense stupidité de faire croire ça! Il y a des personnes atteintes par cette terrible maladie qui pourraient le croire en lisant ces lignes et leur donner de faux espoirs en relachant leur "garde". D'abord il serait archi faux de croire que quelqu'un qui serait complètement carrencé et qui suivrait ce protocole (ou un autre) ne ferait pas de rémission. Il est illusoire de croire qu'un terrain ne serait plus propice au développement du cancer par l'application soit-disant simple de ce protocole.

Par ailleurs je suis un peu scandallisé par cette nouvelle façon de pratiquer les forums qui consiste à ne pas lire ce que les précédents participants ont écris. Certains feraient mieux de ne pas se regarder le nombril, ils seraient mieux à même de capter la bonne info lorsqu'elle se présente (plutôt que de se focaliser sur l'info qui gratifiera leur égo, parce que conforme à leur vision des choses: ça oui c'est très dangereux pour eux et potentiellement pour les autres qui pourraient prendre leurs propos au pied de la lettre...)

Or les soins de santé ne sont pas un domaine de croyance, mais de compétences.

J'ai regardé cette vidéo du Dr Gernez, à aucun moment il ne parle des CAUSES du cancer (ni même sur wiki). Tout ce qu'il dit c'est qu'il y avait un paradigme au sujet du cancer, mais de toute façon il y en a plusieurs... Donc il n'apporte aucune solution, si tant est qu'il y en ait une dans la voie qu'il décrit. Et il a déjà été démontré plus haut que non, puisque il faut déterminer des causes et qu'il n'aborde pas le "terrain".

Je pense que le gros mélange continue dans ce fil. Ce qu'il faut c'est réfléchir aux priorités et non pas se livrer dans une discussion qui est une histoire sans fin et qui part dans tous les sens....

Dans cette même vidéo, dans le générique du début, il est fait état de Linus Pauling. Ça c'est une piste sérieuse (il a d'ailleurs été cité de nombreuses fois par la doctoresse C. Kousmine, qui elle a réellement guérit sans rémission de nombreux patients atteints de cancer, de sclérose en plaques et de toutes sortes de maladies dégénératives dont le HIV).

Mais aurait-elle dit que sa méthode permettait de guérir le cancer à près de 90%? Certainement pas. Pour ça il faudrait un concours positif de l'ensemble des patients ce qui n'est jamais acquis à l'avance. Raison pour laquelle il sera toujours faux de prétendre un tel score dans une maladie telle que le cancer qui dépend tellement des capacités psychiques des individus (et pour aller plus loin des réactions chimiques catalysées ou non dans leur organisme).

Et il y a d'autres pistes encore et encore... Car la recherche avance à grand pas (quid des intérêts financiers là derrière ...restons quand même prudents...)

...alors merci de redevenir un peu plus sérieux, il vaudrait mieux porter une attention particulière sur la recherche des causes et les moyens d'y remédier...

(il vaudrait peut-être mieux que ceux qui ne maîtrisent pas un minimum leur sujet se renseingnent mieux avant de poster, et surtout ne nous sortent pas des "vérités premières" qui en fait s'avèrent être de mauvaises voies d'investigation FAUTE DE PRIORITÉS bien placées, mais c'est juste mon humble avis.)

[sen-no-sen]

Obamot tu confond prévenir et guérir!
A aucun moment il n'a été question de parler d'une méthode pour guérir le cancer!!!!
Si on suit ta logique ça reviendrait à dire à un accidenté de la route qu'on peut faire repoussé les membres arrachés en roulant moins vite....

Obamot à écrit:
il vaudrait peut-être mieux que ceux qui ne maîtrisent pas un minimum leur sujet se renseingnent mieux avant de poster, et surtout ne nous sortent pas des "vérités premières" qui en fait s'avèrent être de mauvaises voies d'investigation FAUTE DE PRIORITÉS bien placées, mais c'est juste mon humble avis.)

C'est bien vite jugé...

Je pense qu'avoir lancé cette discussion est au contraire intéressante car un grand nombre de personne ignore ce qu'est un cancer,et beaucoup d'entre eux sont bien incapable de le définir!

[Obamot]

C'était juste à titre exemplatif, il ne faudrait pas sortir mes propos de leur contexte.

D'accord pour réduire le bol alimentaire, mais seulement si il y a un excédent et surtout pas en réduisant les éléments nutritifs indispensables. Car c'est là où l'on s'engage sur le terrain des carrences.

Soyons précis: tu dis le Dr Gernez "professeur" mais de quoi? Et où?
Ensuite je ne comprends pas très bien? Lorsque tu dis du (Dr) Gernez:

Ce dernier est le découvreur de la cellule souche (quand même!) et à mise au point un protocole qui permet de diminuer de près de 90% les risques de développer un cancer.

Tu places ça sur quel plan? Prévention? Ce n'est pas clair. «Développer» un cancer ne signifie aucunement qu'on ne l'a pas déjà, il se peut qu'il soit bénin et local... Ce qui caractérise le développement d'un cancer, ce sont les métastases.

Comment pourrait-on arriver à diminuer les risques de développer un cancer si ce n'est par la prévention?

D'ailleurs en général, je ne parle pas de prévention, mais de «prévention précoce» et surtout de «culture de prévention» (pour ceux qui lisent mes posts, c'est assez clair.)

Obamot tu confond prévenir et guérir!
A aucun moment il n'a été question de parler d'une méthode pour guérir le cancer!!!!

Ah mais si, c'est précisément dans l'intitulé de ce fil, c'est donc toi qui n'a pas bien lu et qui confond prévention et guérison du coup:

Antoine Priore: ingénieur en électronique qui a inventé une machine à guérir le cancer par un rayonnement de champs magnétiques et électromagnétiques.

Si on suit ta logique ça reviendrait à dire à un accidenté de la route qu'on peut faire repoussé les membres arrachés en roulant moins vite....

...je ne suis pas très bien les raisons d'une telle analogie, mais ça c'est exact pour de rares parties du corps qui ont la faculté de se reconstituer, tel que le foie, pour autant que le lobe carré ne soit pas atteint et que l'état général du patient le permette... Par ailleurs c'est bien le Dr Gernez qui bâtit son discours autour des cellules souches... alors je ne vois vraiment pas le problème. Le terrain est tout et je ne vois pas quelque chose de contradictoire dans ce que j'ai dit:

— soins de santé (que j'ai mis en gras) concernent aussi bien les traitements éventuels que la prévention.

Par ailleurs, que ce soit dans la perspective de prévention ou de traitement, je le répète:
— ce qui compte c'est la recherche des causes!!!

Sans la découverte de celles-ci, on peut bien tenter de soigner quelqu'un, la maladie repartira tôt ou tard si les causes demeurent.

C'est bien vite jugé...

Et pourtant ça se vérifie dans la pratique. Il y a beaucoup d'incohérence de la part de certains dans leurs propos, et c'est eux qui s'avancent trop ...pas moi, j'essayes plutôt de remettre l'église au milieu du village... C'est là où je dis qu'il faut faire très attention à ce qu'on dit et fixer des priorités avant de se lancer dans des théories hasardeuses.

Je pense qu'avoir lancé cette discussion est au contraire intéressante car un grand nombre de personne ignore ce qu'est un cancer,et beaucoup d'entre eux sont bien incapable de le définir!

Je le répète cette discussion a été lancée autour de la "guérison du cancer", si tu relis mes précédents posts j'ai dit tout ce que je pensais à propos de ça. Maintenant on peut polémiquer sur l'intérêt de la prévention dans le processus de guérison: je maintient qu'elle est essentielle puisque qu'elle concerne le terrain... Mais même ça, ne fait pas tout.

Pour terminer je voudrais à nouveau insister sur la question du profil du patient et de sa psychologie, qui joue un rôle énorme dans le/s perspectives/pronostiques de guérison ...les morgues sont pleine de cadavres ou l'on peut observer après autopsie, un nombre considérable de tumeurs qui se sont résorbées toutes seules durant la vie des défunts.... Et ce sans soin particulier. Étonnant non?

[sen-no-sen]

Salut Obamot.
J'avoue j'ai fait du HS avec le protocole Gernez ou peu importe son nom d'ailleurs (car des méthode similaire existe depuis des siècles...)
, néanmoins je sent une certaine mauvaise foi dans tes propos:

!)

Mais aurait-elle dit que sa méthode permettait de guérir le cancer à près de 90%? Certainement pas.

Mon post précèdent faisais référence à ce tu à écrit ci dessus!
La tu sous entend que le dit protocole guéris le cancer, alors qu'il ne fait que le prévenir!
Et comme dit le proverbe mieux vos prévenir que guérir!
Le protocole se situe sur le plan de la prévention!!!
Il agit sur la cellule cancéreuse, qui à raison de 4 divisions par an suit une progression exponentielle 1-2-4-8-16-32-64 etc...

l'idée du protocole est de se débarrasser de ses cellules naissantes (à l'instar d'un feu qui s'éteint facilement avec un verre d'eau dans les première secondes de son développement mais qui devient un incendie incontrôlable si rien n'est fait dans les minutes suivantes).Tu comprend l'analogie?

Encore désolé pour le HS, mais SVP : internet est un outils de connaissance extraordinaire, néanmoins les pratiques qui consiste à taper un nom sur un moteur de recherche et qui aboutisse sur un résumé pré digérer sur wiki, ne suffise pas à jugé en 5 minutes les travaux d'un homme qui à dédié sa vie à la science!

[kistinie]

Merci pour toutes ces infos très intéressantes.


Un bon cancéreux rapporte un minimum de 100.000€ à l'industrie médicale. Il convient de ne pas oublier ce détail.

Historiquement, les méthodes alternatives proposées par des médecins ou pas, ont coutées très cher aux inventeurs.

William Reich, machine électromagnétique dédié, prison et destruction de ses livres. Mort en prison.
Docteur Hamer (cancérologue), approche somatique du cancer, prison, et refus d'étude de son travail. Se cache depuis.

[Obamot]

Merci Kistinie de cet éclairage... Effectivement les brebis qui souhaitent sortir du lot paient un lourd tribu...

Salut Obamot.
J'avoue j'ai fait du HS avec le protocole Gernez ou peu importe son nom d'ailleurs

Bah alors. C'est bon on est pote maintenant...

car des méthode similaire existe depuis des siècles...

Là il faudrait que tu documentes tes propos... Ça pourrait être intéressant.

néanmoins je sent une certaine mauvaise foi dans tes propos

Attaque perso?

La tu sous entend

Je ne sous-entend rien, je répond par rapport à ce que j'ai cru comprendre. Si on est d'accord sur la prévention, tant mieux. Il se trouve qu'on peut aller plus loin, mais ça risque de devenir ésotérique. Maintenant si ce protocole fonctionne il faudrait l'appliquer non? Oú sont les essais cliniques? Comment procéder? Dans quelles circonstances? Quid du protocole si l'on ne s'occupe pas des causes? Tout ça est vague.

J'ai bien compris le côté exponnentiel, mais au fond comment faire machine arrière... c'est très vague. Je ne demanderais pas mieux d'en savoir plus, mais que l'on me laisse le droit de rester dubitatif à défaut de plus d'information et compte tenu de mes modestes connaissances...

internet est un outils de connaissance extraordinaire néanmoins les pratiques qui consiste à taper un nom sur un moteur de recherche et qui aboutisse sur un résumé pré digérer sur wiki, ne suffise pas à jugé en 5 minutes les travaux d'un homme qui à dédié sa vie à la science!

Je ne vois pas ce que je pourrais trouver de plus que ce qui est à disposition notamment au travers de la bibliothèque de la fac et de son réseau interconnecté à plusieurs universités...

Alors éclaire-nous avec de l'information et des résultats précis, et on en reparle...

Parce qu'internet peut aussi servir à diffuser toute sorte de choses plus ou moins scientifiques et/ou efficaces.

[sen-no-sen]

Bah alors. C'est bon on est pote maintenant...
??? tu étais peut être fâché pas moi!

car des méthode similaire existe depuis des siècles...

La restriction alimentaire(dans le cadre d'une pratique bien maîtrisé!) oui,ça existe depuis des siècles (exemple des ermites du mont Wudang en Chine qui pratique un régime particulier associer à des diètes et à la pratiques des arts martiaux, nombre d'entre eux deviennent centenaires et possèdes une conditions physique hors du communs ).

Tu prend l'étude du Docteur Gernez pour de la pseudo science on dirait,les étude qu'il à mené n'ont pas été financées car elle gênaient le systèmes en place.
Concernant l'étude clinique il a remarqué que les schizophrènes traiter à l'hydrate de chloral(sédatif et également un antimitotique léger)développaient sensiblement moins de cancer et cela sans même que ces derniers ne pratique le dit protocole dans son intégralité.
Bizarrement les schizophrène traiter par la suite au largactyl (qui n'est pas un antimitotique mais qui en tant que sédatif était plus efficace )développaient sensiblement le même nombre de cancer que la moyenne nationale.

Tu parle ensuite des causes du cancer :
-Il y' a le facteur génétique(nous ne sommes pas du tout égaux sur ce point, avec le fameux capital génétique,facteur au combien déterminant).
-le facteur environnemental (pollution,alimentation....)
-la facteur psychologique (il joue un rôle fondamentale autant dans le développement que dans la guérison après traitement).
la liste est non exhaustive bien sur ,mais la il faudrait des heures pour tout détaillé.

Pour agir sur les causes il faudrait changé notre société tout entière!!!
Arrêter la culture intensive dopé à l'agro chimie, stoppé la vente de véhicules diesel ,vecteur de micro-particules (même si l'essence n'est pas en reste),revoir même la pilule contraceptive qui cause de très nombreux cancers (seins, col de l'utérus) voir les étude du Centre Internationale de Recherche sur le Cancer(qui dépend de l'OMS) à se sujet.
Bref y a du boulot!!!

[Obamot]

Pour agir sur les causes il faudrait changé notre société tout entière!

C'est exact, mais au fond c'est "nous" qu'il faut changer, car lorsque nous l'aurons fait, la société changera de facto. C'est un peu ce qui se passe, mais il y a une grosse récupération qui constitue un grand frein. Le problème est donc culturel (et toc ça rejoint le débat sur deux autres fils pour un avenir meilleur...).
J'accepte le contrat...vers un avenir meilleur ?
Le PBS