Combien de CO2 pour gagner 1000€ au travail?

[Christophe]

Ah bon? Et expliques nous pourquoi y a double comptage? Je te parles pas de refaire un calcul CO2 PIB (puisque ton employeur te donne bien moins que ce que tu produit comme richesse en terme de PIB évidement).

Je te parle de faire un cas concret pour Monsieur tout le monde...Au contraire je pense que c'est une méthode ULTRA minorée qui ne prend en compte que le trajet...

Le corrolaire est le suivant: sur ces 1000€ combien vas tu pouvoir économiser par an et réinvestir...dans le solaire PV par exemple?

[Elec]

Allons jusqu'au bout du raisonnement proposé:

Pour gagner 5 000 euros au travail, la personne en question doit effectivement manger, se loger, se déplacer. Il conviendrait donc d'intègrer dans le calcul:
- l'impact CO2 des cultures alimentaires, mais aussi prendre en compte le fait que des personnes ont travaillé pour produire ces aliments...etc...
- l'impact CO2 de la construction de la maison, mais aussi prendre en compte le fait que des personnes ont travaillé pour construire cette maison...
- l'impact CO2 de la construction de la voiture...
Etc...

Or la personne en question travaille elle même directement ou indirectement soit dans le secteur transport, habitat, industrie ou services...Elle travaille bien dans l'un de ces secteurs...

[Christophe]

C'est bien pour ce que j'ai dis qu'en ne prenant en compte QUE le transport boulot-dodo les résultats sont ULTRA minorées...

Mais il faut bien manger, que tu travailles ou non: donc certaines émissions ne sont pas lié directement à ton travail...tout comme l'énergie grise de ta bagnole puisque tu l'utilises pour autre chose également.

Par contre le chauffage (ou la clim) du lieu de travail devrait être entièrement pris en compte...

Le but de ce calcul est de montrer si k'investissement dans certaines technologie dites "vertes" est vraiment judicieux ou non...
Exemple: le solaire photovoltaïque car il y a des chance que l'investissement (CO2 et énergie primaire dépensée) soit supérieur à ce que les panneaux feront gagner durant leur vie...

[Elec]

La seule méthode qui a du sens pour obtenir l'intensité carbonique de l'activité économique par habitant est de raisonner en grammes de CO2 par point de PIB ou par point d'IDH (ce dernier inclue d'ailleurs le PIB).

http://www.populationdata.net/index2.ph ... =1&nom=idh

Le problème n'est pas d'avoir un Indice de Développement Humain (qui intègre espérance de vie, niveau d'instruction, PIB) élevé (!)

Le problème, ce sont les émissions de CO2, la destruction de la biodiversité etc.

[Christophe]

Oui mais non car dans PIB tu as, par exemple de la spéculation boursière complètement virtuelle donc et, de plus: c'est bien trop vague pour la plupart des gens...

[Elec]

Je suis d'accord avec toi: l'IDH est indice plus riche (par sa définition même)

Mais que l'on raisonne en intensité carbonique par point de PIB ou par point d'IDH, les conclusions sont globalement les mêmes.

Et cela se comprend: l'IDH est l'intégration de l'espérance de vie, du niveau d'instruction et du PIB réel. Or l'espérance de vie et le niveau d'instruction sont eux mêmes corrélés au PIB réel...

[Bucheron]

[...]L'approche décroissante propose de revenir en arrière.[...]

Affirmation non étayée.
Valeur de l'affirmation ?

[Elec]

Bucheron, va faire un tour ici:
https://www.econologie.com/la-secte-econ ... -1482.html

Les décroissants, par définition , pronent la baisse du PIB (" dé-croissance"; la croissance, c'est la variation positive du PIB, et par extension de l'IDH les 2 étant corrélés). Il s'agit bien de retour en arrière sur la courbe de Kuznets. D'un retour vers les économies pré-industrielles, voir préhistoriques pour les plus radicaux d'entre eux.





Une deuxième approche consiste à aller de l'avant (se diriger vers l'économie post-pétrole), c'est la stratégie par exemple de Barack Obama.

Barack Obama:

"La seule façon pour que ce siècle soit un nouveau siècle américain, est de nous confronter enfin au coût de notre dépendance à l'égard du pétrole (...) Nous savons que le pays qui exploitera la puissance de l'énergie propre et renouvelable guidera le 21 ème siècle."

[Bucheron]

Bucheron, va faire un tour ici:
https://www.econologie.com/la-secte-econ ... -1482.html

Et donc ? C'est quoi ? Une preuve de ton affirmation ? Tu passes en mode "petit rigolo" ou quoi ?

Sérieusement, est-ce tu crois vraiment que des études qui te dise que plus tu consommes et moins tu as d'impact sur l'environnement sont sérieuses ?

Je ne connais pas ces gens pour lesquels tu mets certains des liens, mais ne sont-ils pas économistes ?

Par ailleurs, je pense ta définition de la "décroissance" est vraiment "bornée" et très étroite.
Pourquoi la "décroissance" ne pourrait-elle pas être vue tout simplement comme une façon de consommer différente, qui casse cette spirale infernale qui nous IMPOSE de consommer toujours plus (pour être heureux, pour soutenir notre économie, pour payer les retraites, ...)

Enfin, et je te l'ai déjà dit plusieurs fois : pas la peine de "rabâcher" en remettant x fois les même liens, illustrations et autres courbes, ça nuit à la clarté de ton discours, comme tes très nombreuses modifications après-coup. Tu ferais mieux de bien réfléchir quand tu postes une réponse.

[Christophe]

Et donc ? C'est quoi ? Une preuve de ton affirmation ? Tu passes en mode "petit rigolo" ou quoi ?

Du calme Bucheron, je pense qu'il voulait simplement monter la bétise de certains décroissants...et sur ce point, je ne peux que le rejoindre...