Combien de CO2 pour gagner 1000€ au travail?

[Christophe]

Via ce sujet, j'aimerais qu'on compare, en ordre de grandeur les rejets de CO2 et la consommation d'énergie grise pour gagner 1€ (ou 100, ou 1000€, peu importe).

Faire un bilan précis serait difficile, donc pour commencer, estimons donc simplement via les trajet boulot-dodo!

Exemple:

a) Mon lieu de travail est à 30km de chez moi. (moyenne francaise = 23 km)

b) Je travaille 21 jours par mois soit 252 jours dans l'année.
Il faut donc que je fasse: 252 * 30 * 2 = 15120 km pour aller travailler.

c) Ma voiture consomme 6 L de diesel au 100 km. Je rejete donc 156 g/km ou 15.6 kg/100 km

d) A l'année je rejeterai donc 2356 kg de CO2 pour aller travailler.

e) Je gagne 1600€ nets par mois soit 19 200 € net par an. Je paye 1000€ d'impôt (impôr sur le revenu, taxe municipale..) par an il me reste donc 18 200€.

f) Donc pour "avoir le droit" de dépenser 1000€ (loyer, charges, facture...), j'aurais au moins, rejeté 129 kg de CO2 soit l'équivalent de 50 L de mazout brulé.

Attention : cette valeur est très très largement minorée car elle ne prend que en compte le transport "boulot-dodo"...En réalité, et suivant votre domaine d'activité, elle pourrait être décuplée...

[Elec]

Chaque euro gagné est un euro dépensé par un autre etc.
Bilan nul.

La méthode proposée conduit à compter plusieurs fois les mêmes grammes de CO2.

[Christophe]

Mais qu'est ce que tu racontes...???

Chaque Euro dans ta poche, ou celui d'un autre, est issu d'un travail ou d'un échange commercial (= valeur ajouté = PIB...) qui a son équivalence en CO2 et/ou énergie primaire consommée....Quelque soit le secteur d'activité, il y y a aucun bilan "nul" qui tienne !!

Le bilan CO2 n'est quasiment jamais négatif même si il y a des métiers moins pires que d'autres...Par exemple: je vends des ampoules fluo, donc à terme, le bilan peut être positif sur le CO2 sur cette activité...

Je ne vois qu'un exemple de travail en terme de captage direct de CO2: l'ostréiculture (stockage du CO2 dans les huitres)... Ah si y a également les Bucherons, à conditions qu'ils fassent de la sylviculture durable (avec plantation obligatoire) et que cela ne soit pas pour le bois de chauffage...

[Elec]

L'intensité carbonique par point de PIB (qui traduit l'activité économique d'un pays) décroit en Europe. C'est positif.

En France, c'est du 200 grammes de CO2 par dollar de PIB aujourd'hui. 1830 en Egypte.

http://www.statistiques-mondiales.com/co2_kg_pib.htm

Formule du Japonais Kaya : CO2 = CO2/TEP x TEP/PIB x PIB/POP x POP

Je pense que la manière la plus pertinente de faire baisser CO2 est de diminuer le terme TEP/PIB, c'est à dire augmenter l'efficacité énergétique et/ou augmenter la part des énergies renouvelables.
Toucher au terme PIB/POP conduit à réduire l'activité économique, d'où une spirale décroissante et au final une diminution du niveau de vie.


NB - Afin d'éviter que la même production entre plus d'une fois dans le calcul, ne font partie du PIB que les biens et services finaux

[Christophe]

Oui mais ce n'est pas exactement la même chose...le PIB c'est très global, là je parle de chiffres concret pour chacun d'entre nous!

Les statistiques par pays je les connaissais déjà mais tu fais bien de les rappeler car mon exemple des 129 kg de CO2 / 1000€

Tu savais que l'Inde faisait mieux que la France sur l'intensité énergétique sur le pétrole (proche de la notion d'intensité carbonique)? Je parie que ca te suprendra (pas trop "politiquement correct pour nous, n'est ce pas?)

https://www.econologie.com/forums/petrole-et ... t5022.html

Ca contraste pas mal avec le 2.2 kg/$ de PIB pour l'Inde...mais évidement y a pas que le "pétrole" dans la vie...

[Elec]

Relation entre croissance et environnement: discussion de l'hypothèse de la courbe environnementale de Kuznets - L'expérience des pays développés a montré que l'enrichissement des populations s'est accompagné de la demande d'un environnement plus sain, ce qui a conduit à un renforcement des normes et à une amélioration de la qualité de l'environnement dans certains domaines (cas de la pollution de l'air dans les villes, notamment).

Ce constat a conduit à formuler l'hypothèse suivante : la croissance serait nocive pour l'environnement dans les premiers stades du développement ; puis, au-delà d'un certain seuil de revenu par habitant, la croissance entraînerait une amélioration de la qualité de l'environnement. La relation entre croissance et dégradation de l'environnement aurait dès lors la forme d'un U inversé : dans un premier temps, l'augmentation de la production dégraderait l'environnement (l'effet d'échelle domine, pour reprendre la terminologie de Grossman et Krueger), puis, au-delà d'un point d'inflexion, la croissance réduirait les dégradations environnementales (l'effet technique l'emporte) (....)

Le modèle de la courbe environnementale de Kuznets repose sur l'idée que l'environnement serait un « bien supérieur », c'est-à-dire un bien dont la demande augmente avec le revenu (à l'instar de la santé ou des loisirs). Il s'agit là d'une hypothèse très plausible : à l'évidence, pour les individus les plus pauvres, la tâche de se nourrir, se loger, se vêtir, ne laisse guère de place à d'autres préoccupations. Ce qui est vrai au niveau individuel l'est aussi au niveau national : toutes les personnalités auditionnées par votre rapporteur ont confirmé que les pays du Sud étaient, dans les enceintes internationales, moins sensibles aux questions environnementales que les pays du Nord.

L'élévation du revenu s'accompagnerait donc d'exigences « citoyennes » nouvelles. De plus, la croissance du PIB permet de dégager plus facilement des ressources pour financer les politiques environnementales. Pour les individus comme pour les nations, il est sans doute plus facile de sacrifier une partie de sa consommation pour protéger l'environnement lorsque les revenus sont élevés.

Si la dégradation de l'environnement entrave la production, la demande de politique environnementale n'émanera plus seulement des citoyens, mais aussi des entreprises. Ce point a été mis en avant par Mme Laurence Tubiana au cours de son audition : ces dernières années, les autorités chinoises se sont davantage préoccupées d'environnement, d'une part parce que la pollution urbaine menace la santé des habitants, mais aussi parce que la pollution des eaux côtières empêche l'aquaculture, et parce que la déforestation menace d'épuisement les ressources en bois.

http://www.senat.fr/rap/r03-233/r03-23332.html

[Christophe]

Mwarf, la courbe "passe partout"...

Pollution c'est vague...La France est où sur l'echelle des abscisses?

[Elec]

Nathalie Kosciusko-Morizet:

" Regardez les fameuses "courbes en cloche" produites par l'OCDE. Elles montrent le volume de pollution créé par chaque point supplémentaire de PIB. Elles grimpent toutes jusqu'à un point culminant, à partir duquel la pollution marginale par point de PIB commence à baisser. Sauf pour les déchets et le CO2. Au point culminant, la courbe baisse mais le volume de pollution global continue de croître. Mais il y a un deuxième point, qui correspond à la dérivée seconde de la courbe, à partir duquel la pollution totale décroît, bien que le PIB continue d'augmenter."

Nous n'avons pas encore franchi le premier point pour le CO2 (nous l'avons franchi pour de nombreux polluants: SO2 etc.).
L'approche décroissante propose de revenir en arrière.
L'approche d'Obama, par exemple, consiste à aller de l'avant.

"En imitant la nature, on peut éliminer jusqu'à l'idée même de déchet." - RMI (Rocky Mountain Institute)
Un déchet cela peut être perçu comme un truc qui encombre et qui pollue, mais aussi comme une mine d'or.

[Christophe]

Elec, c'est du vent tout ceci!

Le PIB (indice de merde) inclu la spéculation boursière qui ne VAUT RIEN en terme de création de richesses réelle!!

Fais plutot une estimation CO2/€ personnelle dans ton cas plutôt que de me sortir des généralités politiques...

En parlant de PIB en tant qu'indice de merde: https://www.econologie.com/forums/indicateur ... t7186.html

[Elec]

La méthode que tu proposes n'est pas pertinente: elle conduit à compter plusieurs fois les mêmes grammes de CO2.

Afin d'éviter que la même production entre plus d'une fois dans le calcul, ne font partie du PIB que les biens et services finaux

Il est également possible de raisonner en points d'IDH, indice qui inclue d'ailleurs le PIB.
http://www.populationdata.net/index2.ph ... =1&nom=idh

L'Indicateur de Développement Humain, ou I.D.H., a comme objectif d'essayer de mesurer le niveau de développement des pays, sans en rester simplement à leur poids économique mesuré par le P.I.B. ou le P.I.B. par habitant. Il intégre donc des données plus qualitatives. C'est un indicateur qui fait la synthèse (on l'appelle indicateur composite ou synthétique) de trois séries de données :

- l'espérance de vie à la naissance (qui donne une idée de l'état sanitaire de la population du pays)
- le niveau d'instruction mesuré par la durée moyenne de scolarisation et le taux d'alphabétisation
- le P.I.B. réel (c'est-à-dire corrigé de l'inflation) par habitant, calculé en parité de pouvoir d'achat (PPA - c'est-à-dire en montant assurant le même pouvoir d'achat dans tous les pays)
le P.I.B. par habitant donne une indication sur le niveau de vie moyen du pays.