Les chances de la vie sur Terre, statistiques par l'INPES

[Christophe]

J'ai zappé ce midi sur un, spot extrêmement bien fait sur les chances de probabilité de la vie sur Terre (et la votre au final).

C'est pour une campagne anti tabac mais le dernier plan du spot pourrait très bien concerner les problèmes écologiques: la destruction de la biodiversité sur terre, l'effet de serre...etc etc

A voir ici ou là

Certains chiffres stastitiques sont probablement à discuter et débattre mais une chose est clair: la vie est extrêmement rares et la biodiversité sur Terre peut être la seule dans l'univers (à l'heure actuelle). Mais ceci apporte un autre débat auquel le paradoxe de fermi donne une reflexion intéressante http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Fermi

[Christophe]

Les spots de l'INPES sont d'une manière générale très bien fait, en voici quelques un: http://www.youtube.com/results?search_t ... inpes&aq=f

[marieagnes]

peut être suis je trop optimiste.... mais voici ce que j'en pense;

L'homme a commencé à 4 pattes puis a évolué... et son évolution n'est pas terminée (pourquoi le serait elle ?). je pense donc qu'il en va de même pour la biodiversité : de nouvelles races de plantes vont naitre, les humains vont encore muter (et se mettre à respirer du CO2 et relacher de l'oxygène pourquoi pas...)

je pense donc que nous vivons une aire de mutation.

et comme les mutations c'est long ben peut être que nos arrière arrière arrières petits enfants en verront plus que nous...

vive la vie !

[ex-océano]

L'évolution a lieu même en cours de vie d'un individu. Le génome d'un arbre évolue tout au long de sa vie. Il s'adapte, ce qui fait que les branches les plus jeunes sont mieux adaptées que les anciennes. Des études sur la canopée amazonienne ont donnée cet intéressant résultat.

On peut alors se poser la question de la coupe annuelle des branches qui enlève les branches les plus jeunes donc les mieux adaptées...

[nonoLeRobot]

Marieanges, ça se sont des débats rigolos, mais la question est plus concrètement, qu'elle vie pour nos petits enfants, pour l'évolution de l'espèce il faut compter en centaines de millier d'années. L'homme tel que 'on est existe déjà depuis environ 200 000 ans.

Sinon le coté optimiste je le suis moins, 99,9% des espèces animales ont disparues aujourd'hui. Après la question est est ce que c'est important que l'Homme de disparaisse pas. Moi ce qui m'inquiète c'est que l'Homme souffre.

ex-océano: Le génome d'un organisme ne change avec le temps (mise à part erreurs donnant le plus souvent lieu à des cancers) mais c'est l'expression (activation) du génome qui peut varier.

[Olivier22]

L'homme moderne est-il toujours viable ?
Pas sûr.
Vous connaissez beaucoup d'occidentales qui accouchent toutes seules, comme il y a quelques milliers d'années ? Et des bébés qui vivent sans avoir été désinfectés, lavés, couvés à tempérautre surveillée au degré près, nourri aux aliments stériles, etc.
Et que se passerait-il si on n'avait aucun médoc ? Au premier rhume, danger de mort ?
Sans parler de la vie sauvage, le froid, se nourrir de viande à moitié pourrie, tout ce que faisaient les hommes préhistoriques et que font encore quelques peuples tribaux.
Mais nous, si on devait retourner à cet état, pas sûr qu'on survivrait longtemps.
(Voir le film "into the wild" : même si dedans ce sont les connaissances, et non le génome, qui sont en cause, ça donne une idée de ce qui pourrait se passer !)

Explication simple : aujourd'hui, on fait naître et vivre tout le monde. Les faibles : la médecine, l'énergie, la technologie les aident. Et ils font des enfants, eux-aussi faibles. Parmi les faibles il y en a un plus faible encore, que la médecine aidera à faire d'autres gosses toujours plus faibles, etc.
On a supprimé la sélection naturelle, qui permet de renforcer les espèces et de les adapter à l'environnement au fur et à mesure.
Notre environnement, c'est chauffage, bouffe pasteurisée et pharmacie, donc ça va : c'est lui qui s'adapte à nous... Mais c'est bidon tout ça, ça peut disparaître d'un coup, et alors il ne resterait que la Nature.
Et les descendants faibles en puissance, ce serait tant pis pour eux.
Tant pis pour nous, quoi

[ex-océano]

Nono,
Dans le cas d'arbres pluricentenaires les chercheurs ont vu une évolution dans le génome des cellules des hautes feuilles de la canopée et celle des cellules des branches beaucoup plus anciennes.
On est plus sur l'expression ou non de gènes et c'est cela qui est intéressant.
Pour des animaux, ces modifications apparaissent comme des erreurs et causent cancers qui nous tuent car nos organes sont interdépendant et notre biologie animale plus complexe que celle des végétaux.
Pour les animaux, la mutation n'est pas bonne, l'animal tombe malade et meurt. Sur un arbre, la mutation n'est pas bonne, le rameau ne pousse pas beaucoup et meurt. Si elle est un atout adaptatif, elle va s'épanouir beaucoup plus vite et devenir une grande branche.
Les notions temps et de "pousse" ne sont vraiment pas les mêmes entre un arbre et un animal.

[marieagnes]

pour les arbres, je ne sais pas mais exoceano ton discours me semble très logique. les espèces évoluent, on le voit sur des arbres parcequ'ils vivent pour certains plusieurs centaines d'années...

Olivier22 : l'avenir de l'homme ne concerne pas que les européèns... crois moi en guinée les femmes accouchent seules, les médocs sont quasi absents, la pasteurisation aussi... et pourtant leur population ne cesse de croitre (la mortalité est plus importante, oui ça c'est certain...)

nonolerobot tu dis que la vraie question est quelle vie pour nos petits enfants et bien je vais te répondre que toutes les générations se sont posées les mêmes questions, et c'est cette question même qui fit avancer le monde....

n'avez vous jamais entendu "de notre temps c'était plus facile" ou "je ne sais pas ce que va faire la nouvelle génération"....

pour moi, il est clair que tant que l'homme aime ses enfants, l'espoir sera présent. nous avons pris conscience il y a très peu de temps que la planète souffrait. nous allons finir par y remédier, j'y crois.

[nonoLeRobot]

Ok ex-oceano je savais pas. Et effectivement les végétaux ont aussi des cancers mais ce n'est pas mortel car moins d'interdépendances.

Mais alors à ce compte là, c'est les feuilles les plus anciennes qui seraient les mieux "sélectionnées", puisque mortes si pas adaptées alors les nouvelles feuilles ne seraient que "mieux" ou "moins" bien complètement par hasard. A moins que ce soit un processus plus compliqué que l'évolution ou qu'il y 'est un phénomène de reproduction des "meilleurs" vieilles feuilles.


Olivier22 effectivement tu as raison mais faut pas oublié que la sélection des plus faible ne s'est pas forcément faite au détriment des plus forts, toutes la population a augmenter de manière incroyable au 18-19ème siècles avec l'amélioration de l'hygiène: http://fr.wikipedia.org/wiki/Population_mondiale

Heureusement aujourd'hui la plupart du temps les accouchements à l'hopital ne sont que de la surveillance au cas où ? Il ne faut pas oublier qu'il n'y a encore pas si longtemps la mortalité en couche était énorme.

Quand on voit le graphique on se dit que même si il y avait un cataclysme supprimant tous les plus faibles à 90% on se retrouverait au niveau de l'an 1000. La humaine diversité en plus.



Sinon ce qu'on voit de rassurant (je ne savais pas) sur le graphique c'est la baisse d'accroissement de la population mondial et donc on pourrait espérer une stabilisation vers 2050. Ce qui permettrait de faire vivre tout le monde sans contraintes infinies sur la planète.

[Olivier22]

Olivier22 : l'avenir de l'homme ne concerne pas que les européèns... crois moi en guinée les femmes accouchent seules, les médocs sont quasi absents, la pasteurisation aussi... et pourtant leur population ne cesse de croitre (la mortalité est plus importante, oui ça c'est certain...)

Certes. c'est pour ça que je parle des femmes occidentales (occidental ne voulant plus dire grand-chose économiquement, en terme de niveau de vie - parlons plutôt des pays (assez) développés)
En guinée, les femmes accouchent seules, comme dans la plupart des pays dits pauvres, mais cela va-t-il durer ? Certainement pas. Le niveau de vie global augmente, aujourd'hui les européens stagnent à peu près mais les asiatiques sont en croissance énorme ; un jour ou l'autre ce sera au tour de l'afrique ; pas forcément dans les mêmes proportions, mais il y a une chose remarquable avec le "progrès", c'est que globaement en terme de confort de vie, soit on stagne, soit on avance, mais on ne recule pas.
Donc un jour, même le pays le plus pauvre du monde aura ses maternités, probablement.
(en imaginant qu'aucun cataclysme énonomique mondial (guerre nucléaire ?) ou climatique ne vienne bouleverser la situation, bien sûr)

Olivier22 effectivement tu as raison mais faut pas oublié que la sélection des plus faible ne s'est pas forcément faite au détriment des plus forts, toutes la population a augmenter de manière incroyable au 18-19ème siècles avec l'amélioration de l'hygiène

Oui, la population augmente forcément puisqu'on ne laisse plus les gens mourir.
La survie des plus faibles ne se fait pas au détriment des plus forts... dans l'instant ; sauf que pour finir, on se retrouve complètement inadaptés à l'environnement naturel, qu'on soit le plus fort ou le plus faible. Parce que vu que les forts comme les faibles vivent, la moyenne ne s'oriente pas en direction des plus forts. Et comme des forts peuvent ainsi se reproduire avec des faibles, ça limite la possibilité de voir apparaître des forts parmi les forts.
Bref, plus de sélection naturelle quoi
Maintenant je dis pas qu'il faudrait zigouiller tous les malades On va pas massacrer notre espèce à court terme pour lui assurer un avenir à long terme (de toute façon, même si on essayait on se planterait, comme pour tous les domaines où on essaie d'être plus balèzes que la Nature.)