Les bénéfices de l'alimentation bio, remis en question

Livres, émissions de télévision, films, revues ou musiques à partager, conseiller, faire découvrir...Réagissez à l'actualité touchant de près ou de loin à l'éconologie, l'environnement, l'énergie, la société, la consommation (nouvelles lois ou normes)...
C moa
J'ai posté 500 messages!
J'ai posté 500 messages!
Messages : 704
Inscription : 08/08/08, 09:49
Localisation : Alger
x 9




par C moa » 14/08/09, 12:47

Christine c'est pas grave, je n'avais pas cherché à être désagréable mais si c'est comme ça que tu le prends, j'en suis désolé. Nous ne faisons que discuter donc il n'y a effectivement rien de personnel. J'ai juste trouvé surprenant que tu compares bio et intensif alors qu'avec Bucheron on avait bien dit auparavant que l'on comparait des produits qui semblaient de qualité équivalente (petits producteurs ou bio et label rouge par exemple). Mais bon...

Pour les 1) et 2), comme ma boutade n'a pas eu l'effet escompté, je vais clarifier, je ne t'aime pas, en fait je n'aime que moi, moi et MOI et un peu ma femme et mes enfants pour la forme.
Bon c'est de l'humour (cette fois je précise, on sait jamais).

Sinon, pour les points 3) et 4), j'ai bien compris que vous n'étiez pas des consommateurs aveugles et mon idée n'est pas de convaincre quiconque que je suis le meilleur et que j'ai raison à tout prix simplement j'argumente mes idées.

Reprendre les propos des autres c'est ce que l'on fait tous sur ce forum afin d'être plus clair et ce n'est pas pour cela qu'il s'agit de viser les gens en particulier. En tout cas c'est comme cela que je vois les choses même lorsque l'on me cite.

Si tu regardes bien, je n'ai pas repris les propos en disant "j'ai raison et tu as tord" (c'est pas un débat) mais à chaque fois (comme l'a fait également Bucheron), j'ai apporté de nouveaux arguments (documentés pour certains) afin de faire avancer le débat.

Christophe a peut être raison, c'est certainement une déformation professionnelle.... La confrontation intellectuelle fait sans doute partie de nos gènes :mrgreen:

Maintenant, si mes arguments ne te conviennent pas et te rendent agressive, qu'y puis-je ??

Pour finir, sois assurée que je respecte les avis et les interventions de tout le monde mais respecter ne veut pas nécessairement dire être d'accord.

Puis-je tout de même te souhaiter une bonne journée ?? :mrgreen:
0 x
C'est difficile de faire simple !!!
C moa
J'ai posté 500 messages!
J'ai posté 500 messages!
Messages : 704
Inscription : 08/08/08, 09:49
Localisation : Alger
x 9




par C moa » 31/08/09, 18:15

0 x
C'est difficile de faire simple !!!
Avatar de l’utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
Messages : 20362
Inscription : 20/01/08, 16:34
Localisation : Alsace
x 8687




par Did67 » 31/08/09, 18:34

Eh, et moi aussi je suis ingénieur... Et alors ????? C'est quoi ces conneries ! Etre ingénieur, c'est être con ? Ou j'ai mal compris ???

Après cette remarque préliminaire sans intérêt, juste pour ramener ma fraise, rappelons que le débat (àl'origine sur les bénéfices du bio - au sens apoport pour la santé et pas fric) a dérivé sur une comparaison poulet "bio" / poulet "label rouge"...

Le "label rouge" n'est tout de même pas de l'intensif "tout venant" ou "'classique", ne le perdons pas de vue !

Je trouve le rapprochement fait ici très intéressant. Sans doute que les surcoûts du bio ne sont pas TOUJOURS justifiés. Ils relèvent AUSSI d'une logique de marché, donc d'une logique d'offre et de demande. Le bio est à la mode, la filière est déficitaire (en production), donc on paye plus cher. Le label rouge est "has been", donc déprécié.

Croire le contraire (c'est-à-dire que le prix du bio est strictement lié à ses coûts de production), ce serait croire à une économie parfaite, où la majorité des producteurs bio seraient des altruistes parfaitement désintéressés, s'étant soustraits une fois pour toute à la notion de profit...

Il y a des bio militants, qui ne sont pas loin de ça. Ils étaient même, à l'origine, la grande majorité (je parle de temps que les plus jeunes n'ont pas connu - il y a 30 ans). Il y en a de moins en moins, des ces altruistes militants...

C'est mon avis et je le partage !
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 79716
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 11243




par Christophe » 28/11/12, 23:08

Info déjà postée sur econo mais j'ai pas retrouvé le sujet...

http://www.terraeco.net/On-peut-nourrir ... 47024.html

Interview - Résoudre la question alimentaire à l’échelle planétaire, en se passant de l’agriculture conventionnelle ? Ça ressemble à une utopie, mais c’est la réalité de demain, selon certains. Parmi eux, l’agronome Jacques Caplat. Entretien.

Jacques Caplat est agronome et géographe.
L’idée que les rendements en bio sont plus faibles qu’en conventionnel est récurrente…
Si l’on considère que l’agriculture bio, c’est faire la même chose qu’en conventionnel moins la chimie, alors oui, c’est certain. Mais ça n’est pas ça du tout !
Que faut-il comparer, alors ?
Le système conventionnel s’est construit sur l’idée qu’on peut augmenter les rendements en sélectionnant les semences. On les isole et on regarde comment on peut les faire produire au maximum dans un contexte artificiel. On obtient alors de très hauts rendements, mais ils n’ont plus aucune relation avec la réalité biologique. Et dans le réel, ces variétés doivent être soutenues en permanence par des pesticides et engrais chimiques. Elles deviennent très fragiles. Les parasites se précipitent dessus. Il faut multiplier les intrants. C’est un cercle vicieux. L’agriculture bio est un autre concept. C’est la mise en relation des trois grandes composantes de l’agriculture : un écosystème (le sol, les points d’eau, des haies), un agrosystème (plusieurs espèces végétales, des animaux) et des humains autonomes, en situation de prendre des décisions et non de se les voir imposer par des semenciers ou des politiques.
Ce concept fonctionne de façon optimale avec un mélange de cultures sur une même parcelle. Des légumineuses, parce qu’elles sont capables de capter l’azote de l’air. Des arbres, parce qu’ils vont chercher le potassium en profondeur et le restituent en surface. Il n’y a plus de concurrence entre les plantes, mais une complémentarité. Cela permet de bien meilleurs rendements. En Europe, un hectare de blé conventionnel produit 10 tonnes par an. Sur une même surface consacrée au maraîchage diversifié, avec 20 à 30 espèces différentes, on atteint entre 20 et 70 tonnes. Les légumes contenant plus d’eau que le blé, on peut ramener ces chiffres entre 15 et 25 tonnes de matière sèche. Le rendement est deux fois plus grand !
Vous soutenez que l’agriculture bio est le seul système viable dans les pays tropicaux…
Le système conventionnel ne marche qu’en milieu tempéré. Il lui faut une stabilité climatique. Dans les pays tropicaux, les excès de pluie ou de sécheresse peuvent anéantir une année de production en monoculture. L’agriculture associée est plus adaptée. On peut semer des espèces résistantes à la sécheresse, d’autres à des conditions plus humides. Le rendement de chacune n’est pas garanti, mais le rendement global l’est. Et s’il y a des arbres, ils stabilisent les sols et limitent l’érosion. Or, ces conditions aléatoires atteignent les milieux tempérés. Avec le réchauffement, les incidents climatiques sont plus fréquents. Et notre système est d’autant plus fragile que les sols se sont appauvris.
Que disent les études scientifiques sur cette question ?
L’université anglaise de l’Essex a réalisé en 2006 une synthèse sur 57 pays et 37 millions d’hectares. Elle conclut que les rendements sont 79 % plus élevés en agriculture bio dans les zones tropicales. Le Programme des Nations unies pour l’environnement évaluait en 2008 que le passage en bio en Afrique permettrait de doubler les rendements. Olivier de Schutter, rapporteur des Nations unies pour le droit à l’alimentation, écrivait en 2010 : « Pour nourrir le monde, l’agroécologie surpasse l’agriculture industrielle à grande échelle. » Un bémol cependant : en 2006, l’université américaine du Michigan montrait que la conversion intégrale en bio de l’Amérique du Nord et de l’Europe ferait chuter leurs rendements de 5 % à 10 %. Car il s’agirait, dans ce cas, de faire du conventionnel sans chimie, de la monoculture. Mais à long terme, si l’on répand les techniques de cultures associées, on peut penser qu’il y aura une amélioration. Et puis, comme dans les pays tropicaux les rendements augmenteront énormément, à l’échelle planétaire, tout ira bien ! On peut nourrir 10 milliards d’humains sans défricher un hectare de plus. D’un point de vue agronomique, c’est indéniable.
Cette transition est-elle possible ?
Dans les années 1960, on s’est donné un objectif, celui d’une révolution agricole industrielle, et on y est parvenu. Pourquoi pas aujourd’hui ?
Qu’attendre de la réforme de la PAC, la politique agricole commune, en 2013 ?
Elle ne va pas changer la donne. Mais sur la plan national, on peut expliquer aux paysans que l’agriculture bio, c’est l’avenir. Pour 90 % d’entre eux, c’est ringard. Alors que techniquement, c’est très moderne. Beaucoup de progrès récents en sont issus. On peut ensuite faire de l’accompagnement. Et une réforme fiscale. L’agriculture bio réclame plus de main-d’œuvre. Or, aujourd’hui, il est plus avantageux d’acheter une machine que d’embaucher.
Que pensez-vous de la politique du gouvernement actuel ?
Je suis sceptique et déçu. L’objectif du Grenelle d’atteindre 20 % de bio en 2020 n’était pas mauvais. Signé par tous les partis, il permettait de faire basculer les choses. Mais à la Conférence environnementale de septembre dernier, l’objectif a été fixé à 7 % en 2017. Il n’y a aucune ambition politique. Il faudrait dès aujourd’hui consacrer 20 % de la recherche et des moyens d’accompagnement à l’agriculture bio. Or, à l’Inra, seuls 2 % à 3 % des chercheurs sont dessus. Et il s’agit de volontés individuelles !
Et au niveau international ?
C’est très complexe. Prenez la région d’Atakora, au Bénin. Des associations se sont montrées capables de nourrir l’ensemble du pays avec des méthodes d’agroécologie. Mais les paysans ne peuvent pas vendre leur mil à Cotonou, la capitale, car le blé, français ou américain, y est vendu moins cher. Un mécanisme de compensation, prenant en compte les coûts environnementaux (pollution des nappes, conséquences sur la santé) rendrait la concurrence plus juste. —
0 x
BobFuck
J'ai posté 500 messages!
J'ai posté 500 messages!
Messages : 534
Inscription : 04/10/12, 16:12
x 2




par BobFuck » 28/11/12, 23:29

Il manque un mot :

Christophe a écrit :Mais les paysans ne peuvent pas vendre leur mil à Cotonou, la capitale, car le blé subventionné, français ou américain, y est vendu moins cher.
0 x
Avatar de l’utilisateur
Bucheron
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 4731
Inscription : 07/11/05, 10:45
Localisation : En montagne... (Trièves)
x 3




par Bucheron » 29/11/12, 21:43

Joli déterrage Christophe, merci ! :cheesy:
0 x
"Je suis une grosse brute, mais je me trompe rarement..."

 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Medias et actualités: émissions TV, reportages, livres, actualités... »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 105 invités