Vent debout contre les éoliennes à l’échelle industrielle

[pb2487]

ah ok. ...non non N'es craintes, je suis indépendant. Je m'intéresse seulement d'assez près aux questions du climat et de l'énergie qui, me semble-t-il, détermineront le devenir de l'occident et du reste du monde également. Bien sur, mes propos sont dénués de démagogie, de parti pris, de politiquement-correct. Je m'en tiens à la dure réalité des analyses et chiffres que nos scientifiques, chercheurs et experts nous donnent sans chercher à polémiquer.

[Christophe]

Comme moi alors

[Rulian]

Bien sur, mes propos sont dénués de démagogie, de parti pris, de politiquement-correct. Je m'en tiens à la dure réalité des analyses et chiffres que nos scientifiques, chercheurs et experts nous donnent sans chercher à polémiquer.

Ah bon ? Sans rire ?!?

Pas vu les chiffres... Ni les rapports...
On aimerait des références plutôt que des assertions.

Que tu affirmes qu'une mini-éolienne dans le jardin ou quelques PV permettent de couvrir la conso des ménages me laisse goguenard sur ton travail de lecture des "analyses et chiffres que nos scientifiques, chercheurs et experts".

Bref...

[pb2487]

Que tu affirmes qu'une mini-éolienne dans le jardin ou quelques PV permettent de couvrir la conso des ménages me laisse goguenard sur ton travail de lecture des "analyses et chiffres que nos scientifiques, chercheurs et experts".

Moi c'est des chiffres que j'ai lu et pour certains calculé avec notamment un membre de famille, docteur en physique travaillant au CEA. (source: manicore, ademe, Wikipédia ou autres divers article scientifiques et techniques)
Je suis d'accord que, quand on voit l'évolution actuel du problème que nous allons prendre en plein figure, mes arguments sont plus difficiles à admettre que d'autres. Je garde juste un esprit critique sur les choses partant de l'hypothèse que tout argument que notre nature croirait plus facilement n'est pas forcement le meilleur. Parce ce que en définitive, face à une solution, il y a toujours autant d'arguments pour et que d'arguments contre si on cherche bien alors que croire...Pourquoi l'avis des uns serait-il meilleur que l'avis des autres. Ce n'est pas parce que l'on ne croit pas en une solution d'un problème que l'on nie, ignore, ou minimise ce dernier.

[Bucheron]

[...]Moi c'est des chiffres que j'ai lu et pour certains calculé avec notamment un membre de famille, docteur en physique travaillant au CEA. (source: manicore, ademe, Wikipédia ou autres divers article scientifiques et techniques)[...]

On t'a déjà dit que la page du site de Jancovici concernant l'éolien n'était plus du tout à jour, pourquoi tu la ressors encore comme "référence" ?

[pb2487]

On t'a déjà dit que la page du site de Jancovici concernant l'éolien n'était plus du tout à jour, pourquoi tu la ressors encore comme "référence" ?

Parce que je ne suis pas obligé de vous croire, je préfère le croire lui et d'autres scientifiques rationnels. Mais ce n'ai que mon avis. Je trouve que les débats de ce site sont majoritairement orientés: POUR tout ce qui est CONTRE, pro-écolo etc... et ce n'est pas les écolos comme vous et moi qui trouveront les solutions aux problèmes de demain, ils n'en ont pas les compétences. Pourquoi la vérité sera là, plutôt qu'ailleurs? c'est trop démagogique pour moi sans vouloir insulté personne bien sur.

[Bucheron]

Ce n'est pas la peine de nous bassiner avec ce type de commentaires :

[...]Je m'en tiens à la dure réalité des analyses et chiffres que nos scientifiques, chercheurs et experts nous donnent sans chercher à polémiquer.

Pour après faire référence à des éléments obsolètes...

Je respecte beaucoup ce que dit et fait Janco, mais clairement sa page sur l'éolien manque de mise à jour, ce n'est donc pas une référence.

[pb2487]

Ce n'est pas la peine de nous bassiner avec ce type de commentaires

Merci, sympa

Je respecte beaucoup ce que dit et fait Janco, mais clairement sa page sur l'éolien manque de mise à jour, ce n'est donc pas une référence.

Soit, mais il est toujours du même avis aujourd'hui et il n'est pas le seul.
Mais c'est vrai que seul est "référence": tout argument qui va dans le sens de ce en quoi tu crois.

Pour moi, le paradoxe est la:
Le soleil nous envoie sur terre suffisamment d'énergie pour subvenir largement et durablement à tous nos besoins actuels et futures.
D'ailleurs, la quasi totalité de l'énergie qui nous savons exploiter aujourd'hui est d'origine solaire mise à part la géothermie, le nucléaire et la marée. PV, éolien, charbon, pétrole, bois, etc...tout ca, c'est directement ou indirectement du solaire.
Seulement, par rapport à nos besoins actuels, nous ne sommes pas capable de maitriser cette énergie efficacement et surtout de la stocker (peut être un jour).
Il n'y a que la nature, après des millions d'année, qui a réussi à le faire pour nous et malheureusement, en une ou deux centaines d'années, nous aurons bientôt tout consommés (pétrole, charbon, gaz).
Mais pour autant parce que nous avons épuisé nos ressources et modifié le climat, rien ne sert de croire qu'il y a une solution miracle pour la production d'énergie, la solution est dans la réduction de la consommation, tout le reste est sans commune mesure avec les besoins actuels et futurs.
Sinon, on peut croire et espérer en tout, c'est permis...

Tous vos arguments vont toujours dans le même sens et c'est en cela que ca me choque. Vous vous (pas tous) moquez des arguments ou articles (ex: valeurs nutritives du bio...) qui disent le contraire et déformez souvent les miens (il n'y a qu'a voir l'historique sur l'agriculture intensive par exemple). Je trouve que ca manque d'esprit critique et en plus si on va plus loin dans le raisonnement, ca sous-entends que la ou les solutions miracles (cumulées) sont là. Ce qui voudrait dire qu'elles ne sont pas exploitées juste à cause d'une mauvaise volonté politique ou d'un complot industriel. La, je trouve ca facile même si je ne suis pas naïf au point de m'imaginer qu'il n'y a pas de complots dans ce monde pourrit. Je crois que les solutions ne sont pas dans la dénonciations de telle ou telle entité dominante. Si la solution (ou partie) était dans l'éolien par exemple alors les fabricants d'éoliennes feraient eux-aussi des profits immoraux. Je n'aime pas me laissé aller dans ce genre de polémique, c'est ce que fait l'humanité depuis qu'elle existe (trouver des sujets de polémique et se battre) et ca n'évolue pas. Sinon, il n'y a pas débat, le but est seulement de se conforter dans ces idées et de rejeter celles des autres.

Bon je m'attends encore à un boycott ou une levée de bouclier en écrivant cela, je sais que ce n'est politiquement-correct mais je prends le risque. Vous pouvez me trouver moralisateur mais je ne prétends pas pour autant être le plus sage des sages. J'essaie juste de comprendre.

Au plaisirs de vous lire...

[Bucheron]

Ce n'est pas la peine de nous bassiner avec ce type de commentaires

Merci, sympa

Profite ! C'est gratuit...

Je respecte beaucoup ce que dit et fait Janco, mais clairement sa page sur l'éolien manque de mise à jour, ce n'est donc pas une référence.

Soit, mais il est toujours du même avis aujourd'hui et il n'est pas le seul.

Il te l'a dit hier soir ?

Mais c'est vrai que seul est "référence": tout argument qui va dans le sens de ce en quoi tu crois.

Si tu le dis...

[...]Mais pour autant parce que nous avons épuisé nos ressources et modifié le climat, rien ne sert de croire qu'il y a une solution miracle pour la production d'énergie, la solution est dans la réduction de la consommation, tout le reste est sans commune mesure avec les besoins actuels et futurs.
Sinon, on peut croire et espérer en tout, c'est permis...

Qui croit qu'il y a une solution miracle ? Toi avec ton ITER ou moi (et les autres) qui n'arrêtons pas de te dire que l'éolien n'est pas LA solution mais représente UNE PARTIE de la solution future... (solution pour laquelle la réduction des consommations est primordiale, on le dit aussi -presque- tous ici...)

Je connais très bien ton stratagème, il a été employé par tous les trolls qui sont passés ici avant toi : ne pas répondre quand ils sont coincés, déformer les propos des interlocuteurs, partir sur des considérations "psycho-métaphysico-philosophico-etc...", jouer les victimes, ...

Vous vous (pas tous) moquez des arguments ou articles (ex: valeurs nutritives du bio...) qui disent le contraire et déformez souvent les miens (il n'y a qu'a voir l'historique sur l'agriculture intensive par exemple). [...]

L'histoire du bio montre le ridicule de l'argumentation des anti-bio, surtout.

Mais pour ce sujet comme pour bien d'autres, dès qu'on te "coince" (c'est à dire que tu ne peux clairement plus défendre ton point de bue...) tu disparais...

Si ça t'amuse, continue. Mais tu deviens fatigant à la longue, et je pense que j'en aurais bientôt marre de toujours ressasser les mêmes choes.

[pb2487]

il a été employé par tous les trolls qui sont passés ici avant toi

C'est quoi que tu appelles un troll? quelqu'un qui n'est pas exactement du même avis que toi?