Déchets, le cauchemar du nucléaire, une émission à voir...

[Lietseu]

+1

Décidément, Ahmed, tu es attendu chez Lietseu pour boire une bière ou un verre d'eau et avoir un échange sur les choses de la vie


Miaou

[Aumicron]

Décidément, Ahmed, tu es attendu chez Lietseu pour boire une bière

Lietseu tu es inconscient. Proposer de la bière alors que l'alcool tue beaucoup plus que le nucléaire en terme de mort/GWh produits...

+1 avec Ahmed.

[jonule]

très bon ! +1

encore une fois il faut distinguer ce qu'on a le choix de faire, et ce qui nous est imposé.

j'ai le choix de boire de l'alcool et de fumer du tabac, mais pas le choix d'être contaminé par les lâchés quotidiens d'eau tritiée ainsi que des lachés (mensuels ?) de fuite d'uranium des centrales : c'est effectivement un dictat.



ces derniers les traffics révélés montrent bien la finalité de ce lobby industriel (comme n'importe lequel) : le fric, qu'ils se mettent dans la poche en ignorant totalement la dangerosité des déchets, ou en les larguant en pleine mer en s'empochant la recette d'élimination correspondante ...

[Lietseu]

Moi tout ça me donne envie de re lancer des invitations pour la future réunion éconologique...

Le rendez-vous 2010 sera géant , ou ne sera pas !!!

Miaou

[Ahmed]

Merci à Lietseu pour son aimable invitation! De la bière Belge, tout un programme!

Je dois ajouter qu'il ne faut pas considérer l'industrie atomique comme une activité quasi virtuelle par rapport aux autres énergies fossiles, même si elle a des spécificités.
Un lecteur du "Monde" s'étonnait de voir apparaître, dans un comparatif entre les diverses énergies, un petit pourcentage de CO2 pour l'énergie nucléaire: cela montre assez bien la puissance du mythe qui entoure cette production et l'opacité faite autour...

Au Niger, l'extraction du minerai se fait grâce au charbon extrait dans la région et aux aquifères souterrains locaux: le premier est presqu'épuisé et fortement pollué, le second et dernierva subir le même sort. Résultat à terme, plus d'eau et de la radio-activité en prime...

[sen-no-sen]

Autre point à souligner, sur un sujet si important, jamaisle choix du nucléaire n’a fait l’objet d’un débat public préalable.

Tu a raison , en effet le nucléaire échappe au débat public, car le nucléaire civile n'est que la descendance du nucléaire militaire qui sont deux domaines indivisibles.
Il n'est donc pas étonnant que le sujet échappe au citoyens, même si les civils doivent payer les pots cassés, à grand cout de milliards.

édité par ex-océano : correction BBCode quote le 30/10/09 12:45

[jonule]

pourtant, meme s'il a été voté en pleine nuit de 2006 la nouvelle loi sur la transparence nucléaire (ou plutot opacité, enfin c'est la meme chose), le débat est largement porté sur la scène depuis les catastrophes engendrées et reportées par ce lobby, et qui éclatent en plein jour, comme les derniers traffics révélés.
+ ce genre d'infos sera connu et + le public sera averti et VOTERA contre.
bon, comme tu le demande, on fait un débat/vote sur ce site ?
tu proposes quoi comme questions de choix ?=)

Au Niger, l'extraction du minerai se fait grâce au charbon extrait dans la région et aux aquifères souterrains locaux: le premier est presqu'épuisé et fortement pollué, le second et dernierva subir le même sort. Résultat à terme, plus d'eau et de la radio-activité en prime...

c'est bien pour ça que ça a été interdit en France, par déontologie !

il n'y a qu'à voir à quoi ressemblent les paysages des anciennes mines d'extraction en France, un vrai désastre ... pour une énergie propre ah ouais c'est vrai ...

j'espère qu'il y a pas des gamins qui vont aller jouer sur ces terrains en douce

[Ahmed]

c'est bien pour ça que ça a été interdit en France, par déontologie !

Je suppose que c'est du second degré...

[Ahmed]

bon, comme tu le demandes, on fait un débat/vote sur ce site ?
tu proposes quoi comme questions de choix ?=)

Je n’ai pas demandé qu’un vote intervienne sur le forum… Quant à un débat, en général il tend à évoluer vers des considérations de + en + technico-absconses qui finissent par décourager les plus téméraires…
C’est une dérive fatale observée lors de débat organisés par les pouvoirs publics et qui à pour but de désamorcer en douceur la réalité du problème (ex : Grenelle de l’environnement) , la conclusion étant imparable : laisser faire les spécialistes !

Lors des premières manifs anti-nucléaire, la contestation a porté sur ces thèmes, ce qui en a beaucoup limité l'ampleur; le côté positif, c’est que l’industrie nucléaire s’est vue contrainte à un sans ( ?) faute : en quelque sorte la prédiction d’une catastrophe a rendu celle-ci bien moins probable !
Ce choix montre bien que le débat s’il ne se fait pas technique devient inaudible, alors que la vraie dimension est tout sauf technique.
Un débat véritable devrait porter sur un choix de société, sur le bien commun, sur un-mode-de-vie-ensemble, mais ce débat est récusé d’avance : les impératifs économiques, techniques auraient une si grande logique qu’elle contraindrait les politiques à renoncer à tout choix délibéré pour s’effacer devant la toute puissance des chiffres.
Ces chiffres montrent à ceux qui veulent bien y réfléchir que le quantitatif prévaut sur le projet, et le comment sur le pourquoi.
Peut-on encore aujourd’hui parler de projet commun alors que la tyrannie des chiffres nous isole chaque jour davantage ?

Notre situation est assez bien résumée par la blague de l’ivrogne qui cherche, la nuit, sa clé sous un réverbère : ce n’est pas là qu’il l’a perdue, mais c’est le seul endroit où il y voit clair…
Les dérives de la finance ne sont rien d’autres que l’application à grande échelle de cette même démarche.

+ ce genre d'infos sera connu et + le public sera averti et VOTERA contre.

C’est à espérer que l’opinion publique évolue dans un sens plus critique, cependant j’ai beaucoup de réserves quant au sens du vote, j’ai tendance à en penser la même chose que du débat… Pour qu’un vote ait une valeur il faudrait que les électeurs soient pleinement informés, donc que les médias soient libres de toute influence, que la démocratie soit active, que les partis tendent (au moins quelques-uns !) vers un bien commun, bref, des conditions loin d’être remplies et qui, si elles l'étaient rendraient probablement le vote inutile.

Je dois souligner pour revenir à ce reportage, comme à tous ceux du genre, qu’il peut jouer un rôle contraire en rassurant l’opinion publique.
Je m’explique : soumis en permanence à la justification du bien fondé de la politique nucléaire par tous les médias, chacun garde cependant un certain doute, que quelques émissions plus critiques puissent se faire entendre joue un rôle cathartique et légitime ces craintes en leur fournissant un statut par délégation. C’est ce que fait N. Hulot lorsqu'il représente et met en images notre indignation devant le saccage de la planète, et du coup nous dispense d’être nous même véritablement cette indignation.

"Dans la société du spectacle, la vérité est un moment du mensonge", écrivait Guy Debord.

[pvrigna]

Quelqu'un l'enregistre pour les distraits ? merci !

Bonjour,

Je l'ai enregistré et mis sur DVD vidéo.

PV