Feuilles de Stévia = édulcorant 100% naturel

[Obamot]

La stévia est-elle inoffensive parce qu'elle serait un polyol? Cuicui peut-il le prouver?

Cuicui a-t-il un lien qui le démontrerait, ça pourrait-être intéressant...

Sinon, la stévia en poudre, hydrogénée par procédé industriel pour augmenter son pouvoir sucrant et en faire un "édulcorant intense", certainement pas!

La stévia naturelle, c'est à voir... Si réellement elle ne provoque pas de décharge d'insuline sur la simple base de son goût sucré (mais il semble bien qu'hélas elle le fasse puisque ce n'est pas un polyol). Reste le xylitol qui lui en est un, et le meilleur semble-t-il... Mais comment en trouver qui ne soit pas hydrogéné industriellement en poudre, excepté directement dans les fruits?

[Cuicui]

La stévia est-elle inoffensive parce qu'elle serait un polyol? Cuicui peut-il le prouver?

En ce qui concerne le sirop de glucose, ce n'était pas pour te contredire, c'était juste une info à partager : si vous voyez sur la notice "sirop de glucose-fructose", faites un détour ! Pour la stévia, je n'utilise que les feuilles de mes plants.

[delnoram]

Reste le xylitol qui lui en est un, et le meilleur semble-t-il...

Le Net fourmille d'informations contradictoires et il est souvent difficile de savoir quoi en penser.

le xylitol est listé comme certainement cancérigène par l'Association pour la Recherche Thérapeutique Anti-Cancéreuse (ARTAC, France)

http://www.additifs-alimentaires.net/E967.php

[Obamot]

Il est curieux qu'une molécule naturelle puisse être décrite comme cancérogène!

Dans ce cas il faudrait arrêter de manger des fruits (puisqu'ils le seraient autant...)

Ou alors il veulent parler du xylitol en tant que "édulcorant intense", ce qui est un point à éclaircir tant qu'on ne sait pas si il s'agit de "complément alimentaire" VS "préparation galénique"? Hydrogéné ou non? Etc...

Quand bien même! Si le xylitol était considéré comme tel, que devrait-on penser du sucre blanc raffiné agissant par ricochet dans l'effondrement du système immunitaire et précurseur de beaucoup de cancer par ce fait(?), je me l'demande! A quand son interdiction...?

Ce qui ne peut que nous faire réfléchir sur un dilemme:
— "bénéfice" VS "risque"
— "sucre blanc raffiné" VS "xylitol" (ou éventuellement stévia naturelle)

PS: Cuicui, je pose simplement des questions, car je n'ai pas toutes les réponses à mes propres interrogations! J'ai juste donné des éléments de ce que j'avais découvert... Mais dès lors qu'on s'avance, alors il faut donner des liens ou des éléments qui permettent de comprendre un raisonnement: d'où les interrogations.

[Did67]

Il est curieux qu'une molécule naturelle puisse être décrite comme cancérogène!.

Pourquoi ???

Parce que dans la nature, tout serait "idéal" ???

La colchicine, contenue dans les colchiques, est un mutagène puissant...

Certes, toutes les mutations ne donnent pas un cancer, et heureusement. Généralement, cela se traduit par la simple mort de la cellule...

[Cuicui]

Il est curieux qu'une molécule naturelle puisse être décrite comme cancérogène!.

Pourquoi ???Parce que dans la nature, tout serait "idéal" ???.

Les toxines contenus dans l’Amanite phalloïdes ne sont pas mal non plus.

[Obamot]

Ça frise le code...

Il est curieux qu'une molécule naturelle puisse être décrite comme cancérogène!.

Pourquoi ???

Parce que dans la nature, tout serait "idéal" ???

La colchicine, contenue dans les colchiques, est un mutagène puissant...

Certes, toutes les mutations ne donnent pas un cancer, et heureusement. Généralement, cela se traduit par la simple mort de la cellule...

Comme j'ai été l'un des premiers à dire qu'il fallait autant se méfier des molécules naturelles que celles de synthèse, je suis parfaitement à l'aise avec l'idée et ne vais pas la contredire.

Cependant là, ça semble être quand même à mauvais escient. Hormis les spécificités et prédispositions individuelles (dont j'étais aussi l'un des premiers à parler et dont on pourrait parler longtemps concernant TOUT ce qu'on mange, stévia incluse, bref...) le point c'est plutôt: "comment une molécule comme le xylitol — et destinée à la consommation publique — serait inoffensive dans les fruits, et deviendrait soudain cancérogène dans certains organismes"... Si ce n'est parce qu'il serait dénaturé durant un processus industriel, n'est-ce pas! Par contre, si quelqu'un a un/des lien/s prouvant son implication cancérogène "à l'état naturel", je pense que plus d'un seraient preneurs!

Si il y en avait un sur ce forum qui ne serait pas un ayatollah sur toutes ces questions
je vous laisserais bien volontier trouver qui ce serait

[janic]

Did67

Parce que dans la nature, tout serait "idéal" ???

La colchicine, contenue dans les colchiques, est un mutagène puissant...

Certes, toutes les mutations ne donnent pas un cancer, et heureusement. Généralement, cela se traduit par la simple mort de la cellule...

Il ne viendrait à personne l’idée de consommer des colchiques (sauf accident par ignorance en le confondant avec le safran par exemple)

Pourquoi ???Parce que dans la nature, tout serait "idéal" ???.

Ce n’est pas parce que c’est dans la nature que c’est adapté à la consommation humaine.

Les toxines contenus dans l’Amanite phalloïdes ne sont pas mal non plus.

Effectivement, comme pour le colchique !
Ensuite, de façon générale, ce ne sont pas les produits eux-mêmes qui sont cancérigènes, mais les transformations que l’industrie leur fait subir et contre lesquelles l’organisme doit lutter pour en compenser les effets iatrogènes et s’épuiser à ce petit jeu.
Consommer le plus proche possible du produit dans sa forme naturelle est un des meilleurs moyens pour éviter ces cancérisations.(compte non tenu de la pollution par les engrais et produits phytosanitaires)

[Did67]

Il est curieux qu'une molécule naturelle puisse être décrite comme cancérogène!.

Pourquoi ???Parce que dans la nature, tout serait "idéal" ???.

Les toxines contenus dans l’Amanite phalloïdes ne sont pas mal non plus.

Le champs des molécules naturelles toxiques est très large... Cigüe, curare, etc...

Je voulais citer quelque chose qui étant mutagène puissant connu, est sans doute un cancérogène puissant.

PS : As-tu lu ma demande d'adresse sur notre fil dédié au jardinage (j'ai tes graines de tomates).

[Did67]

Effectivement, comme pour le colchique !
Ensuite, de façon générale, ce ne sont pas les produits eux-mêmes qui sont cancérigènes, mais les transformations que l’industrie leur fait subir et contre lesquelles l’organisme doit lutter pour en compenser les effets iatrogènes et s’épuiser à ce petit jeu.
Consommer le plus proche possible du produit dans sa forme naturelle est un des meilleurs moyens pour éviter ces cancérisations.(compte non tenu de la pollution par les engrais et produits phytosanitaires)

C'est bien pour ça que je n'ai pas pris un "toxique", mais une molécule naturelle puissant mutagène !

Même sans aucune transformation, il arrive donc qu'il y ait des effets très négtifs dans des produits naturels.

[Ce qui ne veut pas dire que les transformations n'en rajoutent pas une couche, on est bien d'accord. Mais je déconseille d'inverser le raisonnement.]

Autre exemple, mais on sort du cancérigène : j'ai pris, pendant quelques temps, de la levure de riz rouge naturelle... Et j'ai constaté sur moi-même, les mêmes effets négatifs que celles d'un médicament bien connu, le Crestor. Tout simplement parce que ces levures renferment naturellement une statine qui est synthétisée pour el Crestor...