1 kwh, qu'est-ce que c'est?

Pétrole, gaz, charbon, nucléaire (REP, EPR, fusion chaude, ITER), centrales électriques thermiques gaz et charbon, cogénération, tri-génération. Peakoil, déplétion, économie, technologies et stratégies géopolitiques. Prix, pollutions, coûts économiques et sociaux...
jmarc3
J'apprends l'éconologie
J'apprends l'éconologie
Messages : 30
Inscription : 14/01/10, 10:15
Localisation : essonne




par jmarc3 » 14/01/10, 15:12

Christophe a écrit :
jmarc3 a écrit :Que la pompe soit électrique ou à pédales n'a aucune importance!


Indirectement suivant l'utilisation du kWh en question je pense que cela a de l'importance.

Car si le Kwh en question est utilisé pour faire exclusivement du thermique, hé bien l'énergie primaire, thermique aussi donc (sauf si ce kWh provient d'une source Enr...), doit être prise en compte afin de comparer 2 grandeurs de même nature énergétique.

Donc pour "bien faire" il faut comparer:

- kWh électrique et Kwh mécanique (proche au rendement de la génératrice près = 0.8 à 0.9)
- kWh thermique électrique et kWh thermique "flamme" (facteur 2.5 à 3 environ)


Je ne pensais pas susciter tout ce débat, fort intéressant au demeurant, avec mon petit kwh :!:
Je voulais juste donner une vision imagée de l'énergie que représente réellement 1kWh par rapport à son coût dérisoire (je rejoins J-M Jancovici).
Encore une fois, savoir comment ce kwh a été produit, combien de pétrole ou de nourriture pour le cheval il a fallu dépenser, sont des questions abondamment traitées sur le forum où il a plus compétents que moi.
0 x
l'urgence de l'immédiat fait oublier l'urgence de l'essentiel
Avatar de l’utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
Messages : 17263
Inscription : 15/10/07, 16:05
Localisation : Clermont Ferrand
x 5803




par Remundo » 14/01/10, 15:35

jmarc3 a écrit :Je vois que je ne maitrise pas les citations!

Code : Tout sélectionner

[quote="Toto"]
le texte
et tu finis par [/quote]

@+ 8)
0 x
le temps du retrait est venu
Avatar de l’utilisateur
Flytox
Modérateur
Modérateur
Messages : 14169
Inscription : 13/02/07, 22:38
Localisation : Bayonne
x 884




par Flytox » 14/01/10, 20:16

Il faudra aussi une belle pompe....plus de 300 m de haut cela fait plus de 30 bars en sortie :mrgreen:
0 x
La Raison c'est la folie du plus fort. La raison du moins fort c'est de la folie.
[Eugène Ionesco]
http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
bernardd
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2278
Inscription : 12/12/09, 10:10
x 1




par bernardd » 14/01/10, 22:12

Si la thermodynamique était simple, cela se saurait :-)

Je suis reparti à la source de ton sujet.

Ton exemple initial, Jean-Marc, était à peu près juste, parce que tu partais d'une situation, où tu disposais de 1KWh électrique, et tu montrais que l'on avais le choix de passer à 2 autres situations, soit de faire une lessive, soit de monter de l'eau.

Le calcul pour monter de l'eau par contre n'était pas réaliste parce qu'il ne tenait pas compte du rendement de la pompe.

La remarque de Remundo, se référait à une autre réaction :
citro a écrit :Si j'extrapole tes valeurs, un km avec ma voiture électrique équivaut à monter 240 litres à 300m de hauteur...


Et la mienne ensuite à :
jmarc3 a écrit :il n'y a pas confusion mais équivalence entre toutes les formes d'énergie (je n'ai pas pris en compte les rendements, évidemment).


On ne peut pas comparer 2 situations en se référant seulement à la comparaison de l'énergie. Je ne veux pas employer de gros mots, mais en résumé :
2 situations sont équivalentes si il existe un scénario "réel", ie expérimentable, pour passer de l'une à l'autre et de l'autre à l'une...

C'est d'ailleurs un des points saillants de ton scénario initial : à partir de 1KWh, on peut atteindre les 2 situations "lessive lavée" ou "eau montée" mais les 2 situations possibles ne sont pas du tout équivalentes, car on voit bien que l'on peut faire plus de choses avec "l'eau montée" qu'avec la "lessive lavée"...

...et pourtant les 2 situations ont exactement la même énergie, si on fait un bilan précis :
- dans un cas, eau de lavage et machine plus chaude de 1KW par rapport à l'eau et à la machine dans l'état initial ;
- dans l'autre cas, eau montée, plus chaleur dans le moteur, l'air autour du moteur et dans certainement un peu dans l'eau.

Il n'y a donc pas "équivalence entre toutes les formes d'énergie", il peut y avoir équivalence de l'énergie sans qu'il y ait équivalence des situations.

Et pour aboutir à la même situation énergétique à partir de formes d'énergie différentes, il faudra plus ou moins d'énergie selon la forme d'énergie de départ...

Cela dit :
Remundo a écrit :Néanmoins, cela n'enlève rien à la morale de l'histoire de Jean Marc3.


c'est à dire qu'utiliser de l'électricité pour chauffer de l'eau n'est pas efficace...
0 x
A bientôt !
jmarc3
J'apprends l'éconologie
J'apprends l'éconologie
Messages : 30
Inscription : 14/01/10, 10:15
Localisation : essonne




par jmarc3 » 14/01/10, 22:25

C'est vrai, utiliser l'électricité pour produire de la chaleur est une aberration à tous les niveaux, physique, économique et écologique.

En fait je ne sais pas pourquoi j'ai parlé de lessive, c'est hors sujet par rapport à l'illustration que je voulais faire du faible coût de l'énergie, et par voie de conséquence, de son gaspillage.
0 x
l'urgence de l'immédiat fait oublier l'urgence de l'essentiel
dirk pitt
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2081
Inscription : 10/01/08, 14:16
Localisation : isere
x 68




par dirk pitt » 14/01/10, 22:30

je subodore qu'il y a plusieurs profs parmi les posteurs parce que: "bonjour l'empaillage de mouche"
0 x
Image
cliquez ma signature
Avatar de l’utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
Messages : 17263
Inscription : 15/10/07, 16:05
Localisation : Clermont Ferrand
x 5803




par Remundo » 14/01/10, 22:59

Salut Dirk et Bernardd,

Et encore vous remarquerez que mes contributions au sujet se sont limitées à 3 lignes. J'ai pas abusé :cheesy:
0 x
le temps du retrait est venu
bernardd
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2278
Inscription : 12/12/09, 10:10
x 1




par bernardd » 14/01/10, 23:17

dirk pitt a écrit :je subodore qu'il y a plusieurs profs parmi les posteurs parce que: "bonjour l'empaillage de mouche"


Raté...

Quand on veut décrire des problèmes complexes, on est bien obligé de parler un peu précisément...

Quand à la non-reversibilité du monde réel, c'est ce qui interdit le mouvement perpétuel. Je je regrette bien, mais c'est comme cela :-)

Si tu préfères des images :
http://www.savoir-sans-frontieres.com/J ... _votre.htm

http://www.savoir-sans-frontieres.com/
0 x
A bientôt !
Avatar de l’utilisateur
swift2540
Bon éconologue!
Bon éconologue!
Messages : 383
Inscription : 04/08/08, 00:48
Localisation : Liege
x 1




par swift2540 » 14/01/10, 23:27

N'empêche, la démonstration est claire pour moi.
Même avec un rendement ridicule de 5%, qui est prêt à monter 1200L d'eau à 300m de hauteur pour 2€ :?:

CQFD :cheesy:
0 x
Parfois il vaut mieux s'arrêter, réfléchir, et se poser les bonnes questions...
bernardd
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2278
Inscription : 12/12/09, 10:10
x 1




par bernardd » 14/01/10, 23:34

swift2540 a écrit :N'empêche, la démonstration est claire pour moi.
Même avec un rendement ridicule de 5%, qui est prêt à monter 1200L d'eau à 300m de hauteur pour 2€ :?:


Surtout quand on sait comment est obtenu le dumping sur les énergies fossiles :
Confessions de John Perkins, ancien barbouze de l’empire
0 x
A bientôt !

Revenir vers « Energies fossiles: pétrole, gaz, charbon et électricité nucléaire (fission et fusion) »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 329 invités