Ce topic est vérouillé [by le justemilieu]

[aerialcastor]

D'ailleurs les personnes qui disent qu'il ne faut pas juger sont paradoxales parce que dire qqch c'est faire un jugement.

C'est faux : dire que cet évènement m'a rendu triste ou m'a mis en colère, ce n'est pas un jugement. Et si chacun était déjà capable de sentir et de dire ce qu'il sent...

Dire que la température de l'eau du bain est à 36°C, ce n'est pas un jugement non plus, et c'est un des grands avantages de la démarche scientifique : parler des faits, imaginer des faits, et les tester.

Si si j'insiste le premier est un jugement de valeur, le deuxième est un jugement de fait.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jugement_% ... _de_valeur

[bernardd]

C'est faux : dire que cet évènement m'a rendu triste ou m'a mis en colère, ce n'est pas un jugement. Et si chacun était déjà capable de sentir et de dire ce qu'il sent...

Dire que la température de l'eau du bain est à 36°C, ce n'est pas un jugement non plus, et c'est un des grands avantages de la démarche scientifique : parler des faits, imaginer des faits, et les tester.

Si si j'insiste le premier est un jugement de valeur, le deuxième est un jugement de fait.
http://fr.wikipedia.org[url]/wiki/Jugement_%28philosophie%29#Jugements_de_faits_et_jugements_de_valeur[/url]

C'est parce que tu te plaçais dans le domaine de la philosophie... sans le dire.

En langue française, un jugement est une assertion subjective, ce qui est appelé "jugement de valeur implique une évaluation et une appréciation subjective" en philosophie.

Et justement, un "jugement de fait implique une observation neutre et objective." est l'opposé d'un jugement, par définition subjectif.

Maintenant, en reprenant ce vocabulaire philosophique, effectivement le deuxième est un jugement de fait.

Mais le premier est aussi un jugement de fait : la tristesse ou la colère sont des émotions primaires, qui correspondent à des réactions physiologiques bien formellement identifiés, visibles aussi bien sur le visage, que dans le cerveau avec une IRM.

Et c'est d'autant plus un jugement de fait que c'est la personne qui éprouve cette émotion qui le dit : personne ne peut lui nier le fait de ses émotions.

C'est un jugement de valeur quand quelqu'un se permet de décrire les sentiments d'un autre.

[aerialcastor]

Je veux pas rentrer dans le débat sémantique parce que je le maitrise pas mais quand tu dis :

En langue française, un jugement est une assertion subjective

On passe quand même plus de temps à faire de "assertions" subjectives (c'est beau, c'est moche, c'est bien, c'est mal) que des objectives qui relève uniquement de la science (dont peu de gens ne connaissent rien qu'un petit bout).

Et pour bcp de domaines la science n'a aucune réponse : morale, ressenti, éthique, amour,....

[Christophe]

Y a pas à dire je préferais déjà la physique / maths à la philo / francais en 6ieme et ca n'a pas changé presque 20 ans après

[bernardd]

On passe quand même plus de temps à faire de "assertions" subjectives (c'est beau, c'est moche, c'est bien, c'est mal)

Pas tous les "on" :-)

Mais c'est bien le problème que j'avais en tête en écrivant "Et si chacun était déjà capable de sentir et de dire ce qu'il sent... " car la suite non écrite était : "plutôt que de passer son temps à juger sous le coup des émotions".

En effet, le jugement c'est le résultat des émotions douloureuses non perçues (tristesse, peur, colère). Je dis bien douloureuses, et pas négatives : j'essaye de ne pas juger ;-) Car ces émotions sont nécessaires, pour la sécurité, de manière ponctuelle.

Mais toutes les pub, les journaux, les télévisions, les partis politiques, les religions et même l'éducation travaillent à faire résonner ces émotions pour les amplifier, car elles rendent les réactions prévisibles et permettent ... le contrôle.

[bernardd]

Y a pas à dire je préferais déjà la physique / maths à la philo / francais en 6ieme et ca n'a pas changé presque 20 ans après

Justement, ce n'est pas de la philo : pas de botulisme ici, aussi traduit en BHL (Botulic Heavy Lying), c'est toxique :-)

J'avais le même problème, jusqu'à ce que le prof de philo essaye de nous expliquer la philo des sciences exactes : comme il n'avait pas vraiment compris, on s'est bien amusés :-)

Mais on a fini par conclure qu'il n'avait probablement pas plus compris dans les autres domaines que dans celui que l'on connaissait...

[Ahmed]

Je n'ai pris que récemment connaissance du fil verrouillé. Je déplore à la fois cette clôture et les propos excessifs d'Edfed: la violence qu'il prêche comme réponse à la violence déjà existante ne ferait qu'empirer les choses.
Si je comprends son sentiment, je ne peux l'approuver: il est peu logique de dénoncer (justement et avec de bons arguments) une violence qui serait mauvaise et encourager une violence qui serait subitement devenue bonne dès lors qu'elle aurait changé de camp.

Par ailleurs, comme je l'ai déjà écrit, aussi détestables que soient certaines personnes qui jouent un rôle éminent dans l'aggravation des injustices, ce serait une grave erreur de confondre ce qui relève d'un système et ceux qui n'en sont que des marionnettes. Le sentimentalisme ne saurait tenir lieu d'analyse.

Christophe parle des "...écolos radicaux et extrémistes sur le net qui vomissent leur haine...
Sans nier totalement le phénomène, je tiens à rappeler que l'écologie "radicale" est avant tout celle qui s'attache à combattre les problèmes à la racine, CAD en s'attaquant à leurs causes et, notamment politiques et économiques.
Elle se distingue de l'écologie institutionnelle, illustrée, notamment, par Yann-Arthus Bertrand, qui insiste d'abord sur les dégâts* en évacuant les causes pour ensuite proposer un "catalogue" de mesures techniques ou administratives susceptibles de remédier aux conséquences.
En réalité, il s’agit moins d’éliminer les nuisances que d’en définir les doses acceptables en établissant une balance entre, par ex., santé publique et économie, l’important étant de « noyer le poisson » dans un débat purement technocratique qui exclue d’emblée et définitivement le principal intéressé : le citoyen.

*en ne niant pas la réalité des faits les "experts" confortent pour pas cher leur image de sérieux.

[Obamot]

Oui il y en a vrament raz-le-bol!

Surtout ce genre de propos agressifs:

Pour en revenir au fond. Il y a quand même un sérieux problème de priorités qui se pose. Il vaudrait mieux réfléchir autour des bonnes questions et savoir si l'on veut s'enfoncer dans le nucléaire, voire dans d'autres guerres du pétrole, en étant embriguadés par une forme de chantage militaire, dans des coallitions dont on ne veut pas... Et qui conduira inéluctablement vers de grosses instabilités régionales. Ou si l'on est prêt à faire des concessions pour des choix énergétiques «de moindre impact»... Dans tous les sens du terme.

Et QUI va nous enfoncer dans le nucléaire d'après toi ?
De toute manière, les réserves ont été grandement sur-évaluées, super-phénix peine a naitre de ses cendres radioactives ... donc le problème ne se pose pas vraiment à ma connaissance. Les centrales sont en déplétion.
Pour l'orthographe, je suis disorthographique, faudra t'y faire, ou filtrer mes posts.
Pour le ton péremptoire, c'est pareil, j'ai un caractère de cochon. Pour faire simple, je suis un con.
Après, rien ne t'obliges a me répondre !

Ce type de réaction fondé sur un égo démesuré (et non pas un intérêt social pour la communauté des éconologues) mériterait une remise à l'ordre. Je note d'ailleurs une grande similarité de ton et de méthode avec Recyclinage, la même adresse IP?

[recyclinage]

la haine appelle la haine


je comprend qu'a force de ne pas être écouter
les cris et les frappes sois entendus

je crois qu'a force de crier des vérité ici nous nous sentions refouler et oublier

mais nous oublions souvent que la majorité des sujets font un buzz

personne ne nous répond mais beaucoup vienne lire

est ce accepter
ou pas ?

c'est un autre débat

si vous feuilleté les informations vous remarquerez que beaucoup de protestations vienne d'ici

avec d'autre verbe et une autre grammaire

ils regardent

regarde quoi ?

les solutions de toi le juste milieu
ou bien toi obamot
je me trompe c'est celle de christophe
ou peut être moi


le monde change
le monde avance

pas parce que je suis riche ou pauvre
élus ministériel ou bien censeur de la police

mais parce que sur internet la seul voie est celle de la raison

ici tout le monde s'en tape que tu sois grand petit maigre ou gros

l'important est ta cause
l'important est que tu dises vrai ou faux

la raison du plus fort ici n' existe pas

juste la raison nous reste

battez vous contre l'oppresseur
mais ne vous battez pas entre vous ( ça rend service au malin )


je sais d'avance que ma parole ici n'a pas beaucoup de poids

mais votre parole dans le monde change les choses à leurs échelles

la guerre ne fais que commencer

nous n'avons pas gagner
nous n'avons pas perdu

le jeux d'échange ne fais juste que commencer

[recyclinage]

Ce type de réaction fondé sur un égo démesuré (et non pas un intérêt social pour la communauté des éconologues) mériterait une remise à l'ordre. Je note d'ailleurs une grande similarité de ton et de méthode avec Recyclinage, la même adresse IP?

un jour tu apprendras le respect d'autrui

tu arrêtera d'écraser les autres avec ta sois disante supériorité

et tu partageras avec les païens de mon acabit pour trouver une solution

et non plus pour ton auto promotion

à travers les longue ligne de faute d'orthographe tu veras mille et un poème et tu scandera la liberté et légalités entre tous

tu auras oublier ta condition et tu comprendras l'union qui nous unis


même si tu passes ta vie à me cracher au visage

un jour tu comprendras que toi et moi nous sommes pareils

ton orthographe te paraitra léger
et tu aura compris le verbe aimer


plus tu me détestes et plus je t'aime
ne l'oublie jamais