Santé, du nouveau à propos du SIDA ?

[nlc]

J'ai relu plusieurs fois, j'ai rien compris

On est au moins 2 alors (ca fait longtemps que comprends plus grand chose sur ce sujet en fait ) !

En fait c'est que les infos sont volontairement floues pour justement que personne ne comprenne et que les gens pensent que ça progresse.
Quand on analyse dans le détail comme je l'ai fait on finit par comprendre que justement c'est non seulement pas clair mais les infos sont contradictoires.

[janic]

nlc bonjour
tu es désespérant en voulant casser le nouveau jouet et "les immenses espoirs mis dans une solution d'avenir dont nous remercierons nos enfants,etc..."
Et vive les vaccins qui font passer ce message: ne changez surtout pas vos mauvaises habitudes de vie, nous sommes les messies qui vous apportons ce nouvel évangile (la bonne nouvelle pour ceux qui l'ignorent) que demain on rase gratis, bouffer, buvez, fumez, droguez vous, nous sommes là pour vous permettre de continuer sans vous poser de questions et à nous les espèces sonnantes et trébuchantes.

[Fakir]

Je viens de lire un article sur le dernier Sciences&Vie d’avril, à propos d'un premier cas de SIDA guéri. Depuis 4 ans Timothy Brown apparait comme séronégatif.

La rédaction de Sciences&Vie a tenu a réagir aux 44 pages engagées du forum Econologie !

Ce monsieur est atteint du SIDA, depuis les années 1995. Une greffe de moelle osseuse réussie pour soigner une leucémie (le gars n'a pas vraiment de la chance...) aurait renforcé son système immunitaire. Ainsi, son corps, soutenu par sa trithérapie, se serait débarrassé de la maladie.

Comme quoi, le renforcement du système immunitaire par de la papaye n'est pas un concept par totalement fou. C’est juste affronter le dragon avec un cure-dent !

En tout cas, c’est la première fois que je lis un article sur le SIDA optimiste avec autant d’espoir.

[nlc]

On en a parlé plus haut justement :

Le gars n'avait pas de sida déclaré il était juste séropositif, donc on dit qu'il a guéri de quoi exactement !????

S'il est passé séronégatif c'est qu'on ne détecte plus les anticorps dirigé contre le VIH.

Ne plus avoir d'anticorps dans le cas du SIDA permet de dire qu'on n'est plus "infecté" par le VIH et qu'on est guéri alors que justement le but des anticorps une fois crées c'est qu'ils restent pour protéger l'organisme à la prochaine "attaque". C'est le principe même des vaccins. Et quand on nous fait des analyses pour savoir si on est protégé contre une maladie, ils font les recherches d'anticorps justement !!

Dans toutes les maladies quand le virus disparaît les anticorps restent. Dans le cas du sida avoir les anticorps indiquerait qu'on est encore infecté, et le signe de guérison serait la disparition des anti-corps. Ca n'a aucun sens !!

[janic]

nlc

Ne plus avoir d'anticorps dans le cas du SIDA permet de dire qu'on n'est plus "infecté" par le VIH et qu'on est guéri alors que justement le but des anticorps une fois crées c'est qu'ils restent pour protéger l'organisme à la prochaine "attaque". C'est le principe même des vaccins. Et quand on nous fait des analyses pour savoir si on est protégé contre une maladie, ils font les recherches d'anticorps justement !!

A ce sujet là, il y aurait beaucoup à dire.
Je sais en réagissant que je vais m’attirer les foudres des biens pensants, mais il s’agit ici de simple bon sens et on ne fait pas d'omelettes sans casser les oeufs!
L’anti corps n’apparait qu’après la bataille contre un agent agresseur extérieur. Or si c’était l’anticorps qui était la troupe d’élite pour combattre l’ennemi, il apparaitrait dès le début et perdurerait tout le temps de l’infection et subsisterait (éventuellement) après. Hors, pour ce que j’en ai lu, ce n’est pas le cas : pourquoi ?

Dans toutes les maladies quand le virus disparaît les anticorps restent. Dans le cas du sida avoir les anticorps indiquerait qu'on est encore infecté, et le signe de guérison serait la disparition des anti-corps. Ca n'a aucun sens !!

Sauf si, justement, les anticorps sont les témoins d’une lutte passée (les réchappés de la guerre) ce qui ne signifie nullement que ce sont les combattants de la future et la disparition de ces anticorps signifiant la fin définitive de l’infection.
Si cet aspect est juste, on ne devrait retrouver aucun anti corps chez un sujet sain (c’est rare je sais) et pour autant être porteur sain de virus non neutralisés. Qui qui sait ? donc :

Ne plus avoir d'anticorps dans le cas du SIDA permet de dire qu'on n'est plus "infecté" par le VIH et qu'on est guéri alors que justement le but des anticorps une fois crées c'est qu'ils restent pour protéger l'organisme à la prochaine "attaque". C'est le principe même des vaccins.

Sauf si pour les vaccins ils se sont complètement plantés ! Ils se plantent bien pour le VIH!
Le Dr Ancelet dans son livre « pour en finir avec Pasteur » signale qu’il avait été troublé par le fait que l’on abattait les animaux testés positifs alors que ce même test chez les humains était considéré comme une réaction saine. D’où sa perte de confiance dans le système.

[nlc]

A mon sens le système immunitaire par les anticorps crées possède une mémoire des virus qu'il a combattu. Par exemple en ayant développé naturellement toutes les maladies infantiles en étant petit, on ne les développe plus ensuite car si le virus se présente à nouveau il n'a pas le temps de devenir pathogène.

Quand on a fait des analyses de sang à ma femme pour savoir si elle était immunisé contre telle ou telle maladie qu'il faut absolument éviter d'attraper enceinte, les tests vérifient la présence des anticorps correspondants.

En d'autres termes, que ce soit vrai ou pas, la médecine nous dit qu'avoir les anti-corps contre un virus provoquant une maladie est le signe qu'on est immunisé contre cette maladie.

Mais dans le cas du vih/sida, c'est l'inverse, on nous considère malade si on détecte les anticorps !! Car le virus on ne le trouve pas chez les séropositif, même sidéens il faut le rappeler.

C'est totalement absurde car ça signifie que la seule solution avec ce virus en particulier, c'est qu'il ne faut surtout pas que le corps développe des anticorps !! On fait comment alors si le virus se présente un jour ?

Si on en est dans ce paradoxe total, c'est bien parce que la recherche orthodoxe part du principe que ce virus est le responsable du sida, alors que strictement rien ne le prouve, aucune étude ou publication scientifique permet d'établir le lien.

Le 2eme plus gros paradoxe étant bien sûr que ce virus est invisible chez les patients qu'on dit "infecté", même chez les sidéens. Si à un moment il devient réellement pathogène et se reproduit, on devrait le trouver chez les patients, ce n'est pas le cas.

[dedeleco]

Certains n'écoutent pas ou ne lisent pas, les explications de vulgarisation basiques, sinon ils cesseraient d'écrire des erreurs, montrant qu'ils ne lisent pas !!

A lire sur la greffe de moelle osseuse, qui détruit le système immunitaire totalement de la moelle osseuse ( moelle refuge du VIH qui alors a disparu ) pour le remplacer aussi totalement par celui du donneur sain !!! (lorsque la greffe marche, sauf malchance vu la violence de cette opération )

Si vous lisiez J C Chermann, zut et zut, vous le sauriez, que même indécelable, le VIH se réfugie ailleurs que dans le sang, surtout le système immunitaire, qui se trouve dans la moelle osseuse !!

Preuve que VIH=SIDA en plus, car, prouvé depuis les années 80, à répétition !!

Enfin janic et d'autres obstinés de la caboche, n'ont pas compris que le VIH, se dissimule et se réfugie, comme un cambrioleur, mettant un uniforme de policier ou gendarme, pour ne pas être repéré, avec les protéines de son hôte, qui le protège du système immunitaire, pour être non détecté, expliqué par JC Chermann et bien d'autres.

Lire avec soin le livre de celui qui a été le directeur scientifique de ces prix Nobel, vu qu'il leur a enseigné à tous, à quoi ressemblaient les rétrovirus, 10 ans avant !!

JC Chermann :pages 45 à 60 et aussi jusqu'à la page 100, tellement prouvé scientifiquement, qu'ils ont convaincu leur concurrent US avec Gallo, très têtu aussi, qui se trompait avec le mauvais virus !!
http://www.amazon.fr/Tout-monde-connait ... 2234063752
Tout le monde doit connaître cette histoire
que têtus, obstinés dans votre négation, vous refusez avec 20 ans de retard !!!!

[janic]

nlc

Mais dans le cas du vih/sida, c'est l'inverse, on nous considère malade si on détecte les anticorps !! Car le virus on ne le trouve pas chez les séropositif, même sidéens il faut le rappeler.

justement ce serait une reconnaissance implicite que les anticorps sont les signes d'une infection non résorbée et donc en attente de réactivitée et donc ficherait par terre toutes les théories néo-pasteuriennes. Quant à savoir sur les anti-corps décelés sont ceux d'un VIH, c'est un autre aspect. Mais il est vrai que cela place les scientifiques devant un choix cornélien!

[nlc]

nlc

Mais dans le cas du vih/sida, c'est l'inverse, on nous considère malade si on détecte les anticorps !! Car le virus on ne le trouve pas chez les séropositif, même sidéens il faut le rappeler.

justement ce serait une reconnaissance implicite que les anticorps sont les signes d'une infection non résorbée et donc en attente de réactivitée et donc ficherait par terre toutes les théories néo-pasteuriennes. Quant à savoir sur les anti-corps décelés sont ceux d'un VIH, c'est un autre aspect. Mais il est vrai que cela place les scientifiques devant un choix cornélien!

Pour le choix cornélien pour moi il est tout vu, la bonne hypothèse c'est que l'infection passée les anticorps restent. Ma femme avait bien les anticorps contre la rubéole, donc pas de risque (ou extrêmement peu de risque) de l'attraper en étant enceinte, étant immunisée. Si les anticorps était la preuve d'une infection encore en cours, on pourrait dire qu'on est infecté par toutes les maladies qu'on a rencontré du coup !!

De plus, les anticorps sont passés de la mère à l'enfant, pour le protéger durant les 1er mois le temps qu'il constitue ses propres défenses immunitaires.

Donc s'il y a des anticorps c'est que le corps maîtrise le virus qui ne peut devenir pathogène.

Dedeleco : répond aux questions, tu as esquivé de nouveau.

[dedeleco]

J C Chermann et bien d'autres après, a trouvé le virus VIH SIDA, et a résolu le "choix Cornélien" en prouvant que c'est la cause du SIDA, contre Gallo qui avait trouvé avant un autre virus qui n'était pas le bon, mélangé avec le VIH !!!

Au lieu de pérorer,
Lire avec soin le livre de celui qui a été le directeur scientifique de ces prix Nobel, vu qu'il leur a enseigné à tous, à quoi ressemblaient les rétrovirus, 10 ans avant !!

JC Chermann :pages 45 à 60 et aussi jusqu'à la page 100, tellement prouvé scientifiquement, qu'ils ont convaincu leur concurrent US avec Gallo, très têtu aussi, qui se trompait avec le mauvais virus !!
http://www.amazon.fr/Tout-monde-connait ... 2234063752
Tout le monde doit connaître cette histoire
que têtus, obstinés dans votre négation, vous refusez avec 20 ans de retard !!!!