Le pour et contre de la voiture électrique

[kistinie]

Et donc cela n'existe pas

http://www.steorn.com/

Ca prouve rien du tout :
https://www.econologie.com/forums/une-entrep ... t2227.html
https://www.econologie.com/forums/moteur-ste ... t9038.html

Tant que c'est pas réellement sur le marché pour moi c'est du pipo!

Après quand ca sera vendu et après quelques retours d'expérience, on en discutera...

A ton avis pour acheter STEORM et le faire arrêter avant le stade production industrielle, il faut combien ?

Je sais c'est n'importe quoi
De nos jours cela n'arrive plus

[Christophe]

Je répondrais pas à cette perche conspirationniste monstrueuse...

Ah les lobbies ont bons dos...pour rendre crédible des escroqueries scientifiques...

[Ptilu]

Escuzé moi, mais mon anglais étant pitoyable, je n'est pas pigé à quoi servais ce moteur étrange...

Fusion froide? oula ça vas être dur de me faire avaler ça
Mouvement perpétuel? Mouhahahah

[Christophe]

Oui Chris, enfin viens dire ça aux habitants d'Ukraine, de Biélorussie, du Niger, etc..., et on verra ensuite , pour moi, pétrole / uranium, même combat !

Heureusement que "vous" avez Tchernobyl sinon franchement vous n'auriez pas grand chose comme argument anti nuke...Tcherno est surtout l'accident d'un SYSTEME crevant (le communisme) plus que d'une technologie...

C'est pas pour rien que cette cata est arrivé 5 ans avant la fini du bloc de l'Est...je dis pas que le nuke c'est innofensif je dis qu'il y a extremement peu de chance qu'un nouveau tcherno se reproduise (sauf instabilité politique majeure)...

Sinon on pourrait rétorquer exactement la même phrase avec les irakiens...ou les nombreux pays africains producteur de pétrole...tiens le Nigeria par exemple...

[kistinie]

Escuzé moi, mais mon anglais étant pitoyable, je n'est pas pigé à quoi servais ce moteur étrange...

Fusion froide? oula ça vas être dur de me faire avaler ça
Mouvement perpétuel? Mouhahahah

Pour ton anglais, c'est pas grave puisque de toute façon avec tes idées sur le mouvement perpétuel t'aurais pas été à l'aise en Irlande, en Australie, en chine, en ..., et avec Bouddha. :-)

Désolé, trop belle perche arc en ciel copain

T'es salarié Free ou public ?

Peu importe, j'vous laisse, je dois faire du béton; c'est moins polémique :-)
Courage !

[Christophe]

Escuzé moi, mais mon anglais étant pitoyable, je n'est pas pigé à quoi servais ce moteur étrange...

Fusion froide? oula ça vas être dur de me faire avaler ça
Mouvement perpétuel? Mouhahahah

Oui t'es pas loin, c'est "expliqué" ici :
https://www.econologie.com/forums/une-entrep ... t2227.html
https://www.econologie.com/forums/moteur-ste ... t9038.html

Tu noteras qu'on en "parle" depuis 2006...évidement toujours rien de concret...

[Ptilu]

A Chistophe

Il y eu un accident en suède ces dernière année (je me rappelle plus ou et quand, tape accident nucléaire sur wiki), fusion du cœur et tout le bataclan... D'après l'enquête on est passé près d'un second Tchernobyl. Pourtant c'était pas en ex URSS et on en a pas beaucoup parlé du coup... Cet accident étant loin d'être isolé
Le risque d'accident n'étant pas le seul :

- les déchet nucléaires sont toxique pour des millénaires, et je ne trouve incompatible avec le développement durable de laisser nos descendant s'en soucier à notre place. De plus qui peu prévoir que dans 10 000 ans notre civilisation seras toujours là et se souviendras où il se trouvent?

- la prolifération de l'arme nucléaire est en partie due au nucléaire civil. La France ne se serais jamais doté de la bombe si elle ne disposait pas d'une flotte conséquente de centrales atomique. D'ailleurs d'après toi pourquoi dit ont réacteur? Parce que le premier réacteur nucléaire à été développé durant le projet Manhatan afin de produire le plutonium nécessaire au développement de le bombe A. D'ailleurs pourquoi embête t'ont l'Iran sur son nucléaire civil si celui çi était inoffensif?
Qu'on se le dise, le nucléaire est vecteur de la prolifération nucléaire...

De plus la réputation de bon marché de l'énergie atomique est largement surfaite, car subventionnée massivement par l'état, qui finance la recherche et les futurs démantèlement... Sans parler du coût de la surveillance des déchets durant des millénaires

Donc toujours inoffensif?

Plus d'info sur le site sortir du nucléaire

[yannko]

Oui Chris, enfin viens dire ça aux habitants d'Ukraine, de Biélorussie, du Niger, etc..., et on verra ensuite , pour moi, pétrole / uranium, même combat !

Heureusement que "vous" avez Tchernobyl sinon franchement vous n'auriez pas grand chose comme argument anti nuke...Tcherno est surtout l'accident d'un SYSTEME crevant (le communisme) plus que d'une technologie...

C'est pas pour rien que cette cata est arrivé 5 ans avant la fini du bloc de l'Est...je dis pas que le nuke c'est innofensif je dis qu'il y a extremement peu de chance qu'un nouveau tcherno se reproduise (sauf instabilité politique majeure)...

Sinon on pourrait rétorquer exactement la même phrase avec les irakiens...ou les nombreux pays africains producteur de pétrole...tiens le Nigeria par exemple...

Christophe, je ne suis pas anti-nuke , donc "vous" pas nécessaire ! Je nuance simplement un peu les idées reçues...

Ce n'est pas uniquement le système communiste qui a été atteint, mais l'industrie nucléaire en général. Croire qu'un réacteur Européen ou Américain est sûr est un leurre.

Je ne parle pas de Cernobyl spécifiquement, mais de la pollution radioactive en général. L'extraction de l'uranium, l'enrichissement, etc... fait bien plus de victimes que ce que l'on croit...

Il faut venir faire un tour en Europe de l'Est pour réaliser un peu l'ampleur de la catastrophe je pense... Allons aussi faire un tour en Afrique, en Asie (Kazakhstan ?).
Ce n'est pas 5 ou 10 000 cas de cancer, c'est plutôt incalculable...

Je pourrais citer également un professeur aux cours du soir / employé en centrale nucléaire (EDF), qui nous a expliqué comment nous avons évité des dizaines de fois des accidents majeurs (panne de tous les systèmes redondants à la fois, etc...). Ca fout un peu les boules quand même. Le risque est trop gros pour continuer dans cette voie je pense, tout simplement.

Bref, je ne suis pas plus pour le nucléaire que le pétrole, simplement, qu'on arrête de croire aux chiffres officiels, et aux conneries d'Areva / EDF.

Tu te souviens bien du reportage de PAC sur les déchets en France... Et les cancers associés alors, tu les calcule comment ? Qui nous dit qu'on fait pas passer la clope par exemple comme mortelle, alors que ce serait plutôt un problème de radioactivité ?
Comment savoir ? On peut très bien te dire que tu as un cancer pour telle ou telle raison, qui peut deviner la source du problèmes ? C'est facile à camoufler, comme ça...

Il faudrait un peu plus de mesures, avoir presque tout le temps un compteur Geiger avec soi pour se faire une idée.

[Ptilu]

alala... Le mythe du mouvement perpétuel feras toujours rêver les rêveurs...
Mais malheureusement il ne fait plus rêver les scientifique...

En même temps si c'était vrai, on aurais pourrais foutre nos réacteur nucléaire, moteur Pantone, éolienne et autre écolo-truc à la poubelle... Mais bon la physique ne fait pas de quartier ;)

[Christophe]

Fusion du coeur en Suède? N'importe quoi !!

C'était pas du tout ca si ca avait été le cas, crois moi tu l'aurai senti ! C'était donc pas aussi grâve (y a pas pire que la fusion core) même si ca n'avait rien de bénin !

Je pense que tu penses à ceci :

25 juillet 2006, Suède, incident classé de niveau 2 sur l'échelle INES : défaillance d’un système de secours de la tranche 1 de la centrale de Forsmark ; par précaution, deux réacteurs de la centrale d'Oskarshamn sont fermés[11]. « C'est le hasard qui a évité qu’une fusion du cœur ne se produise », affirme, dans le quotidien allemand TAZ du 3 août, Lars-Olov Höglund qui a été responsable du département de construction dans l’entreprise Suédoise Wattenfall[12]. « C’est l’évènement le plus dangereux depuis Three Mile Island et Tchernobyl », déclare-t-il encore le 2 août au quotidien suédois Svenska Dagbladet. Ole Reistad, directeur de l’institut norvégien de protection contre les rayonnements ionisants, déclare au TAZ que l'on est « passé près de la catastrophe » et près de la défaillance de la dernière barrière de sécurité ; « une telle chose n’aurait jamais dû se produire ».

Pour rappel, le PLUS GRAVE incident nucléaire français était aussi classé niveau 2 et il s'est passé en 99 durant la tempète au Blayais:

Le 27 décembre 1999, lors de la tempête qui frappe alors la France, les parties basses des tranches 1 et 2, et dans une moindre mesure les tranches 3 et 4 de la centrale nucléaire du Blayais (Gironde) sont inondées [7], forçant l'arrêt de trois de ses quatre réacteurs. Incident classé niveau 2 sur l'échelle INES.

Ta remarque prouve bien l'énorme INTOXICATION des infos qui circulent à propos du nucléaire et ca c'est pas BON pour..."votre cause"...

Alors renseignez vous avant de gober tout ce que vous entendez:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_ ... C3%A9aires

Pour le reste j'ai pas dis que le nuke était inofensif mais que tous les réacteurs ne finiront pas comme Tcherno (chose que pense sans doute bon nombre d'anti nuke...)...et je pense franchement que le probleme des déchets est plus inquiétant que les accidents "centrale"...