Le pour et contre de la voiture électrique

[kistinie]

A la vache.
Il faut pas la respirer la fumée du gazogène. C'est mille fois mieux que l'acide!

Franchement j'ai rien pigé à se que t'as dit. Dsl, mais je passe mon chemin là.

Tu vas bien Ptilu
T'es tout pâle

Tu as vu une vache O.U bien ?

Mais c'est vrai, tu comprends plus rien !

Toi, tu t'es fait croquer

....

Dis
La grosse vache ?
A se l'attrape OU bien ?

Tu pourras tremper ton biscuit, pour la peau et surtout le visage, du bon lait, ya pas mieux !

T'es là ?

A non c'est vrai...on se comprend pas...
Et tu es parti.

Dommage...
Moi qui pensais que l'on allait se détendre, prendre du plaisir avec une bonne fusion bien froide, sur ce sujet de l'ÉNERGIE, qui semble ratatiner toutes ces couilles qui gèrent le bordel,... sauf moi......

Ceci dit, j'ai pas de mérite, moi, je suis née comme çà.
Sans couilles.

By !

PS
Essaye ce lien, qui dit la même chose, mais c'est du briton
Désolé...
http://www.boatdesign.net/forums/open-d ... post333893

[yannko]

Yannko, tu as le lien? parce que là tu me ferrais rêver...

Ils sont inclus dans le poste précédent le tien, vu que ça a pas mal bougé, ça a sauté hier avant d'être correctement intégré , voilà donc :

Ah oui au fait, pour clore le débat , dois-je rappeler que dans le post relatif aux effets de serre réels du nucléaire, les valeurs explosent littéralement une cogé gaz ? C'est certifié sans CO2, les réacteurs nucléaires ?

A ce titre, on en revient toujours au même endroit, cf aussi le sujet dédié au CO2 et à la voiture électrique, plutôt que d'investir dans des installations fossiles, mettons tout de suite l'argent à des fins utiles. C'est pas pour demain...

A nuancer un peu bien sûr, et à bien lire en détail !

[yannko]

Essaye ce lien, qui dit la même chose, mais c'est du briton
Désolé...
http://www.boatdesign.net/forums/open-d ... post333893

Nice english Kistinie , plus sérieusement, sympa cette étude de conception de bateaux !

D'après tes propres analyses, finalement, il en ressort quoi ? Un hybride ?

[Ptilu]

Merci Yannco
C'est énorme... Mais il comptent le fioul, hors cette énergie temps à disparaitre (trop cher). Mais c'est vraiment intéressant.

[yannko]

Oui, ça remet un peu les choses à leur place !

Et surtout, ça démonte un peu les idées reçues. Je pense que, malheureusement, beaucoup de gens (en dehors de ce forum bien entendu) ne remettent quasiment rien en question.

Pour le fuel, je ne sais pas trop, le gaz est assez développé, mais pour des chaudières de forte puissance, généralement, on retrouve souvent du mazout. Les rendements et qualités du combustible s'améliorent constamment, mais bon ça reste du mazout...

Bon d'accord, ça fait que le nucléaire + fuel est légérement moins émetteur que le gaz cycle combiné + fuel. Ce qui donne un intérêt très questionnable pour le nucléaire finalement !

Pour le reste, si des centrales gaz cogénération étaient correctement déployées, il n'y aurait plus trop besoin de tourner au fuel dans les logements (du moins en ville).

Il faut également surveiller ce sujetde très près, et essayer de voir quels sont les rendements sur chauffage / ECS des différents modes de génération d'énergie (et de chaleur).

Christophe se démène pour nous permettre d'y voir plus clair, et ce forum est une véritable mine d'or !

[Ptilu]

Oui, prend on en compte les émmission lors du démantellement?

[kistinie]

Yannko, tu as le lien? parce que là tu me ferrais rêver...

Ils sont inclus dans le poste précédent le tien, vu que ça a pas mal bougé, ça a sauté hier avant d'être correctement intégré , voilà donc :

le logiciel du forum, c'est hard pour celui qui ne connais pas le chtemele....

Ah oui au fait, pour clore le débat , dois-je rappeler que dans le post relatif aux effets de serre réels du nucléaire, les valeurs explosent littéralement une cogé gaz ? C'est certifié sans CO2, les réacteurs nucléaires ?
Le CO², oujourd'hui le m'en branle !
Je ne vois pas d'autre mot pour bien exprimer mon détachement amusé à propos du CO²
Il y a d'autres questions autrement plus prioritaires, bordel !



A ce titre, on en revient toujours au même endroit, cf aussi le sujet dédié au CO2 et à la voiture électrique, plutôt que d'investir dans des installations fossiles, mettons tout de suite l'argent à des fins utiles. C'est pas pour demain...

Être optimiste !!! hi hi

A nuancer un peu bien sûr,
Ouf !

et à bien lire en détail !

Un peu mon neveu !

[kistinie]

Oui, prend on en compte les émmission lors du démantellement?

CO2 + Homme = ?
Rep: En vie, jusqu'a un certain point

Homme
+
'uranium est un élément chimique de symbole U et de numéro atomique 92. C'est un élément naturel assez fréquent: plus abondant que l'argent, autant que le molybdène ou l'arsenic, quatre fois moins abondant que le thorium. Il se trouve partout à l'état de trace, y compris dans l'eau de mer.

C'est un métal lourd radioactif (émetteur alpha) de période très longue (~4,5 milliards d'années pour l'uranium 238 et ~700 millions pour l'uranium 235). L'isotope 235U est le seul isotope fissile naturel. Sa fission libère une énergie voisine de 200 MeV par atome fissionné. Cette énergie est plus d'un million de fois supérieure à celle des combustibles fossiles pour une masse équivalente. De ce fait, c'est aujourd'hui la matière première initiale pour toute l'industrie nucléaire.

Le thorium représente un autre combustible potentiel pour l'énergie nucléaire de fission, l'isotope 232Th étant fertile.

= ?

Idem


Comment choisir ?
Les 2 ?

Et on commence par lequel ?

L'uranium ?

Pas d'objection ?

http://quanthomme.free.fr/carburant/GazBrown.htm

A nuancer un peu bien sûr,

et à bien lire en détail

Very Happy !

[kistinie]

http://www.boatdesign.net/forums/open-d ... post333893

Nice english Kistinie , plus sérieusement, sympa cette étude de conception de bateaux !
Thanks for your support
Glad to ear it !
I love boats, racing boats.
You sail ?


D'après tes propres analyses, finalement, il en ressort quoi ? Un hybride ?

Good question Yann
You think a girl can have the answer ?
Thank you to accept to ear from a girl.

Can you tell me more about your question, please.

You mean full electric or hybrid including a generator based on an Internal or external combustion engine

What the reason makes you think we should go to hybrid rather straignt electric ?

Do you accept to use you own shit to do boigaz. Are you comfortable with that ?


You want ICE ?
What taste, the ICE ?

In a car or a boat ?
In a car i guess...

For me or for you ?
For them ?

Are you rich or poor ?

Can you use you hand to do it yourself ?

Where do you live, in now or desert ?

Please boy, sum up the list of features that you want to have in you next car

Take look at the market first

http://www.teslamotors.com/
The roadster is an electricfied lotus elise

In France Courege did test concept

What is the offer today in France ?
i hope you do not mind if i open a new sujet on this ;-)


Please dream well
Not too high in antigravity
Not too low in ICE


Thanks Yann for bringing back the initial question

Hope you are OK with my answer
See u later, alligator..

[kistinie]

Lire ceci avant de continuer de discuter...pourrait aider

Posté le: Sam 16 Jan 2010, 19:38 Sujet du message:

https://www.econologie.com/forums/r-d-libre- ... 66-70.html


Admin Modo
Please it it possible to have the post numbered and hyper linked ?