Le pour et contre de la voiture électrique

[Remundo]

Que de secrets autour de ce savoir faire
Si c'est à la demande des concepteurs pas de problème.Sinon ne pouv-ez-vous pas fournir des références à Macro?

Il s'agit de la gestion de pack Lithium de très grosse capacité, avec des dizaines de batteries à surveiller et à équilibrer.

Le savoir faire est principalement dans le BMS. C'est très technique. Si Macro veut se lancer, je crois que l'association "Bientôt Electrique" a un peu de recul sur le sujet.
http://www.bientotelectrique.com/

Il faut également des compétences d'électricien, mécanicien pour implanter les batteries, prévoir leur ventilation... Condamner l'ancien système de refroidissement à l'eau du Berlingo.

Voilà, il n'y a pas de secret, juste que ces conversions équivalent à faire des choses que même les constructeurs maîtrisent peu, voire pas du tout...

Donc il y a du challenge technique en plus de devoir miser pas mal d'argent sur le pack Lithium + BMS.

Ma position est qu'il vaut mieux garder un pack Nicad, et du Lithium en appui ampérique, mais pour Macro, ce pack a des batteries défectueuses (enfin je crois). Alors se pose la question de migrer vers le 100% Lithium.

Citro doit avoir d'autres adresses...

@+

[RIAZ]

Sait tu que les avions électriques existent.
Certes, on en est au niveau des avions à pétrole d'il y a 100ans, mais ils voient juste le jour, comme l'aviation il y a 100 ans...
Il y a une semaine, un prix de 1.63 Millions de $ a été remis au gagnant d'un concours co-organisé par la NASA. L'enjeu était de parcourrir 320km à plus de 160kmh de moyenne en consommant moins de 1.18litre de carburant aux 100km ou l'équivalent en consommation électrique. Ce sont 2 machines électriques qui ont réussi à remporter le challenge, loin devant les machines thermiques...

Je suppose cher Citro que tu parles du Green Flight Challenge sponsorisé par Google.
J'avais vu passer vaguement l'info, mais bien que je m'intéresse aux machines volantes, je n'ai pas creusé. La physique des avions est la même que celle des voitures, et les causes produisent les même effets et les mêmes tuyaux percés .... Mais grace à toi, je suis allé voir de plus près, et, c'est pas triste.

Pour rire un peu (il faudrait pleurer bien sûr) il ne faut pas se contenter des communiqués de presse et des trompettes qu'ils embouchent à grand coup de copier/coller. Il faut aller voir sur le site officiel de l'organisme qui effectuent les mesures de cette compétition (http://cafefoundation.org) et surtout aller voir la page des résultats de ladite compet, ici : http://cafefoundation.org/v2/gfc_2011_results.html
Voici les chiffres qu'on peut voir pour le Pipistrel (exellentissime machine qu'elle soit électrique ou à pétrole) :
Kwh consommé.........65,4
Equivalent essence....1,94 Gallon
Distance parcourue....195,9 Milles
Consommation...........403,5 Milles/gallon
Vitesse.......................107,2 Mph

Soit une fois traduit dans nos unités familières :

Kwh consommé..........65,4
Equivalent essence.....7,37 litres
Distance parcourue.....315,2 Km
Consommation...........2,34 l/100 Km
Vitesse.......................172,5 Km/h

Dans ce tableau il y a la réponse à la question qui tue : quelle est la clé de conversion entre les Kwh électriques et les gallons ou les litres d'essence ?
La réponse est 65,4/7,37 = 8,87 Kwh/litre d'essence.

Sachant qu'un litre d'essence a un pouvoir calorifique de 10 Kwh thermiques, les organisateurs de la compétition considèrent qu'on produit les Kwh des avions électriques avec un rendement de 88,7 % !!!!!

L'exploit est là et je trouve qu'il n'est pas mis en valeur.

Ce qui n'est pas dit dans les communiqués flamboyants relatant la performance, c'est ce Green Flight Challenge se disputait chez les Bisounours ....

Sans vouloir tirer sur l'ambulance, on peut refaire les calculs de 2 autres façons permettant d'évaluer la réalité de la performance.

1/ Les 65,4 Kwh consommés en nécessiteront 196 dans la centrale qui les produira (rendement 1/3), ce qui, traduit en litre d'essence, fait 19,6 litres. Cela nous change pas mal le résultat final qui devient alors 6,22 l/100 .... pas de quoi tirer le canon !

2/ On peut aussi raisonner en CO2 selon les valeurs moyennes qui sévissent chez les cowboys. Voir ici les chiffres (ADEME) permettant de faire le calcul : http://www.eco-technologies.org/documen ... SBiTR1.pdf
Un Kwh électrique aux USA -> 666 g de CO2, les 65,4 Kwh consommés ont donc dégagé 43,5 kg de CO2
La combustion d'1 litre d'essence dégage 2,28 kg de CO2 et 43,5 Kg de CO2 représentent 19 litre d'essence. Damned, c'est la même chose ! Un lobby de comploteurs probablement ...

6,22 au 100 km à 160 km/h n'a rien d'extraordinaire. Avec un avion biplace qui m'est très familier, je fais 14 l/h à 230 Km/h, soit 6 L /100 ...
Je vais téléphoner à Google pour qu'ils m'envoient le pognon !

Pardon de prendre tout cela à la rigolade, pour être sèrieux, il faudrait parler d'escroquerie ...

[Macro]

Mon vehicule est un presse papier sans batteries ni coffres..

Pour l'instant je n'ai pas le budget pour les batteries donc presse papier il reste...

Mais je ne lache pas l'affaire...Je compte bien le faire avancer un jour....

[clasou]

Pour riaz ,juste pour la rigolade.
La comparaison se fait toujours a 1/3(centrale).
Mais quel aurait été ta conclusion ,si l'énergie venait des coureurs cycliste participant a une course et s'échauffant sur des vélos conçu pour,car la pas d'énergie puisque de toute façon elle était perdue .
Alors consommation réelle 0.
a+claude
ps :sauf erreur tout se qui produit de l'énergie n'as pas un rapport unique

[RIAZ]

Pour riaz ,juste pour la rigolade.
La comparaison se fait toujours a 1/3(centrale).
Mais quel aurait été ta conclusion ,si l'énergie venait des coureurs cycliste participant a une course et s'échauffant sur des vélos conçu pour,car la pas d'énergie puisque de toute façon elle était perdue .

Oui, en gros 1/3 car c'est la situation standard dans la vraie vie ...

Pour les cyclistes, trop facile !
Un cycliste costaud peut développer 150 W. L'avion qui a raflé le prix a développé une puissance moyenne de 35 Kw. En imaginant qu'ils transmettre le fruit de leur sueur sans perte il faudrait qu'ils soient 233 à pédaler pendant 1h 50' pour charger la batterie avant l'envol. Et là l'aviation légère devient un sport collectif ! En gros, on vole une fois par an et on pédale toute le reste du temps !

Redevenons sèrieux. Faut-il se tirer une balle dans la tête devant tant d'entêtement à se fourvoyer ?
Non bien sûr, car il y en a qui travaillent sur les vraies solutions. Voir le projet dans lequel trempe l'ami Michel KIEFFER, qui se résume à "concevoir et fabriquer un avion (ULM-VLA) de loisir biplace qui consomme deux à trois fois moins de carburant que les appareils actuels. C'est-à-dire environ 4 litres au cent à 185 km/h. Ceci avec une charge utile d'environ 210 kg et une autonomie de 900 km." Voir ici : http://www.hkw-aero.fr/projet.html

L'avion électrique a encore plus de handicaps que la voiture électrique mais aussi, pour l'aviation de loisir, des possibilités différentes.
Contrairement à ce qui se passe dans une voiture, dans un avion, le moteur est placé dans des conditions idéales d'exploitation. Il fonctionne en permanence entre 65 et 80 % de sa puissance maxi, en régime continu (dans une berline standard le moteur est chargé entre 20 et 30% de sa puissance maxi). Toutes les possibilités d'optimiser son fonctionnement sont offertes et dans la compétition énergétique il devient un concurrent encore plus féroce de la filière électrique.

D'autre part, en aviation, tout supplément de masse se paye cash. C'est facile à montrer, je vous épargne le calcul (à la louche). Pour un avion volant à 185 km/h, 30 kg de plus augmente la consommation de 1 l/h soit une augmentation de 25% pour l'avion de hkw-aero. Avec des batteries la recherche de l'autonomie plombe l'avion ...

Par contre pour les petits vols locaux d'un heureux propriétaire d'une LUCIOLE électrique (par exemple), dans la mesure où EDF n'a pas mis ses grosses pattes, on peut imaginer que quelques m2 de panneaux PV et une petite éolienne lui permettre de déclarer son indépendance énergétique. Si pas de soleil ni de vent, pas de vol. Ce n'est pas un pb, en aviation légère, on est habitué à faire en fonction de la météo.

Mais il n'est pas certain que creusant le problème à fond il ne préfère pas pour un si faible besoin, s'orienter vers un carburant liquide vraiment bio et un moteur à explosion ...!

[laurent_caen]

Tu te trompes sur toute la ligne, une voiture électrique PEUT AVOIR UNE SOUPLESSE d'UTILISATION supérieure à celle d'une voiture à pétrole... Il suffit juste d'ouvrir les yeux, de le vouloir, et de ne pas croire ceux qui nous mentent depuis plus de 50 ans...

Qu'économise en terme de consommation énergétique une voiture électrique par rapport à une voiture thermique à performance égale ? Rien ? Ah ben non, pire, on a un excès de consommation du au poids supplémentaire, une autonomie ridicule... Ce n'est pas pour rien que la voiture thermique a supplanté la voiture électrique il y a plus de 100 ans (eh oui les premières voitures étaient électriques). Super, vive la voiture électrique et l'illusion de l'écologie ! Non mais franchement, c'est juste une question de physique élémentaire, soyons sérieux... Et on me rétorquera que l'électricité peut être fourni par des énergies renouvelables... A ce compte-là, le carburant aussi ! D'ailleurs, tout carburant peut être fourni avec des énergies renouvelables, la question n'est pas là. La seule comparaison valable est celle qui se présente en terme de consommation énergétique, et là, il n'y a pas de miracle, pour faire avancer une masse, il faut de l'énergie, quelle qu'elle soit ! Construisons des voitures légères et aérodynamiques, il n'y a que cette solution qui apporte un réel progrès ! Le reste n'est que du vent !

Et ne perdons pas de temps à investir des milliards dans des solutions improbables alors que la solution est sous notre nez !

[clasou]

Bonjour,
pour ce qui est de l'aviation electrique ,a moins de trouver une solution de stockage de plusieurs ,dizaine de fois celle actuel a masse égal c'est vrai que ça serait dur.

Mais pour ce qui est des voitures, je repose la question.
Car d'être réaliste c'est bien mais dans tous alors.
D'après michel KIEFFER,la fiat 500 était idéal au moins du point de vue poids.

Alors dite moi a votre avis quel pourcentage de gens achèteront une voiture de 400 kg qui pour être allégé ,n'aura plus de clim airbag gadget en tous genre ,et allégement maximum.

Quel constructeur va si lancé.
Quel prétendant au trône ,va assumer les centaines de milliers d'emploi de perte (car on va pas produire si on le vend pas).
En gros ,croyait vous sérieusement que la société a envie de changer.
Réponse sur ces questions souhaités histoire de sortir un peu de l'ornière.
a+claude

[yannko]

Le truc avec la voiture electrique, c'est comme avec la Prius, ca "force" a faire des economies d'energie aux gens, car en fait ca le fait a leur place.

Beaucoup se rendent compte, apres essai (je l'ai vecu avec plusieurs collegues), qu'ils peuvent lacher leur SUV ou berline avec un V6 ou V8, et passer a une hybride ou electrique.

Le truc, c'est qu'il ne faut pas etre un ecoconducteur pour faire 20 kWh / 100 km avec une electrique, en respectant les limites, on y est. Les excites de la route en thermique, ou autre joyeusetes sportives, font peter le compteur de consommation sans peiner, et la ils l'ont pas le choix. Desole, mais les changement dans la societe se font difficilement en douceur avec les gens, sans les forcer, on ne fait pas grand-chose...

Donc justement, le but n'est pas de comparer a puissance egale avec une thermique (autant en prendre une dans ce cas, avec le plaisir du ronronnement d'un big block en plus...), l'interet de l'electrique c'est bien de pouvoir faire des economies et de pouvoir tourner avec un moteur tres peu puissant, et une petite autonomie pour les trajets en ville et au boulot. C'est une grosse erreur de vouloir a tout prix faire exactement la meme chose avec une electrique qu'avec une thermique. Pour moi elles sont complementaires, pas ennemies...

Hier je suis alle essaye une Saxo electrique pour le deuxieme fois (j'y tiens ), j'ai une fois de plus ete surpris, et j'ai retrouve et une souplesse et une quietude imperssionante, et meme en accelerant plus fort, mais pas brutalement, on reste dans le vert sur l'econometre (on peut meme y rester a 90 km/h sans se prendre la tete). N'importe qui ayant une conduite normale peut le faire, et c'est agreable a conduire d'autant plus.

La ou j'ai ete tres decu, c'est que la societe qui vendait cette voiture fait des modifications des Skoda existantes (Roomster, Fabia, Superb, etc...), enlevent tout le GMP, et le remplacent par un moteur electrique + batteries + chauffage electrique (bonjour la cata ), avec un afficheur type PSA mais en digital. Le "truc" , c'est qu'ils gardent la boite de vitesse, essaient de booster les perfs pour monter a 180 km/h, et mettent assez de batteries pour faire 300 km d'affile... Resultat, on a une voiture equivalente a la thermique, et du coup sans grand interet dans ce cas, je suis d'accord (rouler a 160 en electrique c'est de la debilite pure a mon sens). En plus on garde la lourdeur d'une BVA et ses pertes mecaniques... Bref, voila ou est le probleme d'apres moi, les gens prennent ca pour le prix de la charge, en ayant une voiture semblable a la thermique, mais pas pour le sens energetique que ca prend. La Saxo etait bien plus confortable et souple a conduire sans boite de vitesse (et malgre ses 10 ans de moins), et surtout, bien plus economique !

[Remundo]

Je pense que Yannko a une vision très juste du VE

[Macro]

Pour la boite de vitesse la saxo a aussi une reduction energivore...Pour le chauffage c'est a l'essence(pas negligeable chez toi Yannko) mais il fonctionne aussi au E85.

Et effectivement je pense aussi comme toi pour aller taffer une saxo ou une saucisse a pile ca suffit amplement SI elle arrive a se fondre dans le traffic (le type qui se tape 20km d'autoroute a 130 pour aller au taf qu'il oublie tout de suite il va se faire pousser par les PL)

Autre chose a voir est ce que la voiture peut s'inserrer dans le traffic et officier correctement avec 4 personnes a bord...(deja sur une auto comme ma zt TD de 92 cv ca change beaucoup de choses)...