Le pour et contre de la voiture électrique

[Macro]

Heu net d'empreinte a condition de rouler la nuit avec ton VE et d'avoir quelque chose comme 3000W pendant 10 a 12heures de production solaire...
c'est mal barré...quand a la production de panneaux PV net d'empreinte...Aie aie aie..Trés mal barré...Le lithium....Trés trés trés mal barré....
Perso Je reste sur l'idée de la voiture electrique comme une alternative interessante pour certaines applications mais pas comme LA solution...

[RIAZ]

RIAZ, la vrai force du VE, c'est bel et bien le renouvelable, c'est la seule chose super simple a mettre en oeuvre a partir d'energie renouvelable (pas besoin de transformation chimique, etc etc...).

Oui, on est tous d'accord, en 2050 on frisera le 100% renouvelable pour toutes nos activités ... sinon, c'est qu'on aura raté la transition et alors là ...
Est-ce qu'alors le meilleur vecteur énergétique pour la voiture sera l'électricité, pas sûr, mais trop tôt pour faire une prévision (quoique ...). Note bien que l'électricité aux roues provient de réactions chimiques pas forcément simples à maitriser.

Mais en attendant, pour réduire au plus vite et le plus surement notre consommation d'énergie et nos émissions de CO2 il faut rationnaliser l'usage et la conception des voitures ...

On n'est pas pris au dépourvu par ce genre d'objectif, il n'y a pas de raison de faire moins bien que les anciens ...
Voir le document instructif qui relate en particulier l'extraordinaire histoire de la MATHIS 333 et les projets plus récents et très prometteurs de nos constructeurs nationaux : http://dl.dropbox.com/u/21200351/auto-e ... ACTION.pdf

La MATHIS 333 a une arrière petite fille, c'est l'APTERA : http://www.aptera.com/look.php

La LOREMO LS répond encore mieux aux critères de la voiture maline car plus polyvalente : http://www.loremo.com/englisch/02der02_varianten.htm
Il y a même une version électrique qui, elle, consomme 6 à 8 Kwh / 100 km. Cette version est arrivée après la LS, il devait y avoir des subvention à ramasser à un gichet européen ...

[Cuicui]

Oui, on est tous d'accord, en 2050 on frisera le 100% renouvelable pour toutes nos activités ... sinon, c'est qu'on aura raté la transition et alors là ...
Est-ce qu'alors le meilleur vecteur énergétique pour la voiture sera l'électricité, pas sûr, mais trop tôt pour faire une prévision (quoique ...).

Actuellement, une voiture électrique pourrait avoir les caractéristiques suivantes :
Sur un modèle diesel de grande diffusion,
- remplacer le moteur par un petit diesel de 40 CV accouplé à une génératrice, et servant de prolongateur d'autonomie.
- remplacer les roues par 4 moteurs-roues électriques de 25 Ch chacune
- mettre un pack de batteries permettant une autonomie d'au moins 30 km.
Pour les petits déplacement, utilisation des seules batteries rechargées sur le secteur. Pour les plus longues distances, le diesel tournant à son régime optimal recharge les batteries.
Avec la régénération au freinage, l'autonomie entre chaque plein pourrait dépasser 2000 km.

[yannko]

Non ben c'est vrai je suis un peu trop entousiaste et je m'egare mais cependant, face aux meme SUV, c'est vrai que ca represente peanuts du coup le couple VE + panneau solaire. Enfin faut-il avoir l'electricite qui va evidemment... On peut imaginer des trucs du genre coge bois solaire, ou autre, histoire de pouvoir rouler quand besoin est.

Le probleme des moteurs modernes a injection directe (je pense notemment aux essences), c'est qu'ils polluent beaucoup en particules et NOx, compare aux anciennes a injection indirecte et catalyseurs 3 voies.

Macro, avec ton bruleur Kroll, tu aurais pas moyen de monter un truc pour generer de l'electricite ? Sinon j'avais repere un GPU d'occaz a vendre (un stock de l'US Air Force), c'etait une turbine a gaz de 10 kW qui sortait du 24 V a tres fort amperage, ca pourrait le faire en cramant de l'huile pour recharge les VE non ?

[Flytox]

Le probleme des moteurs modernes a injection directe (je pense notemment aux essences), c'est qu'ils polluent beaucoup en particules et NOx, compare aux anciennes a injection indirecte et catalyseurs 3 voies.

Les moteurs polluent beaucoup ...trop en général. Mais l'injection directe, qu'elle soit sur essence ou diesel, qui se fait à très haute pression et a eut pour effet de permettre de diminuer la pollution en particules , CO, NOx et Imbrulés . C'était le "seul" moyen de passer les nouvelles normes Euro de plus en plus restrictives pour ces divers polluants. Les anciennes générations à injection indirecte sont totalement dans les choux à coté; catalyseur ou pas.





Pour le meilleur pollueur essence ou Diesel voir ci dessous.

http://www.rmc.fr/forum/rmc/votre-auto/ ... ges-1.html

message publié le 17/10/2007 17:13:41

La pollution des moteurs diesel est mortelle.


En France, 70% des immatriculations des voitures neuves sont des diesels! Il est urgent d'alerter les Français sur les conséquences de leurs actes: qu'ils arrêtent d'acheter des diesels, car même "catalysés" ces moteurs sont les principaux producteurs d'hydrocarbures imbrûlés (goudrons et NOx).Jugez plutôt...

Les émanations toxiques des diesels causent encore bien plus de décès par maladies cardio-pulmonaires que par le seul cancer des voies respiratoires: Le nombre de décès dus aux particules fines dégagées par les diesels a été estimé à 31700 morts en France en 2000! Chiffre officiel du rapport de l'AFSSE, à comparer aux 30000 morts dus au tabac ou aux 7000 environs aux accidents de la route à la même époque...

Méfiez-vous des idées reçues: les filtres à particules n'arrêtent environ que 90% des particules, mais les 10% qui passent au travers sont justement les plus dangereuses (microparticules) car elles traversent la barrière pulmonaire, passent dans le sang et provoquent des cancers jusque dans les organes éloignés des poumons (cerveau, ovaires etc.)

Les gouvernements successifs de la France (et certains constructeurs et... autres Médias) continuent de matraquer la population sur le CO2, alors que celui-ci n'est pas nocif pour la santé humaine! Les autres polluants, les "vrais" ceux qui sont directement impliqués pour la santé humaine, sont produits en quantité très supérieure par les diesels et en quantité pratiquement nulle par les moteurs à essence...

Alors qu'au Japon, toute circulation de véhicules diesels (même utilitaires) est interdite dans l'agglomération de Tokyo, alors qu'au Danemark une taxe spécial diesel de 8000 couronnes (1100 euros) par an et par véhicule est appliquée, etc... En France, que fait-on? On taxe les véhicules à essence qui produiraient plus de CO2 !!!

Tant que la population française se laissera manipuler de la sorte on n'en sortira pas:

- car il est FAUX de dire qu'un diesel de tourisme consommerait moins qu'un moteur à essence. Moins de quoi? De litres de carburant? Et pourquoi compter en litre sachant qu'il faut plus de pétrole pour fabriquer un litre de gazole que pour fabriquer un litre d'essence, (le gazole est plus lourd que l'essence). Si l'on mesure les consommations en kg par 100 km (au lieu de litres au 100 km) et que l'on compare des moteurs de puissance réelle égale, il n'y a pratiquement aucune différence entre essence et diesel...

- car il est FAUX de dire que le gazole est moins cher que l'essence: en fait, il est moins cher à la pompe en France, mais la différence de prix est totalement artificielle. La taxation des carburants au litre (et non au kilogramme) est un artifice fiscal qui permet de faire payer moins de taxes sur le gazole que sur l'essence. Une taxation au kg (ou à l'énergie contenue) rendrait le gazole plus cher que l'essence. La différence est au frais du contribuable...

- car il est FAUX de dire que le diesel serait meilleur pour la couche d'ozone; c'est lui le principal producteur d'hydrocarbures imbrûlés (goudrons) et NOx. Il est donc plus nocif pour la couche d'ozone que le moteur à essence...

- car il est FAUX de dire que le diesel serait meilleur contre l'effet de serre; il faut comparer ce qui est comparable. Ainsi, à puissance égale, les productions de CO2 sont à peu près équivalentes entre essence et diesel, sauf que la production de NOx (également gaz à effet de serre) est très supérieure sur un diesel. Ce dernier est donc obligatoirement plus nocif que le moteur à essence également pour ce qui est de l'effet de serre...

- car il est FAUX de croire qu'un "petit" moteur diesel serait moins nocif pour la santé humaine, c'est tout le contraire, jugez plutôt: en 1984, la société Calspan (Buffalo, Michigan) avait montré que la concentration de Benzopyrènes dans les sorties de moteurs diesels de tourisme était environ 100 fois plus élevée que dans les diesels poids lourds (et en concentration négligeable dans les moteurs à essence). Ces Benzopyrènes sont les principaux agents atmosphériques responsables de cancers. Résultats jamais publiés dans la littérature scientifique, car émanant de travaux commandés en interne par les constructeurs automobiles.

Cela veut dire en pratique qu'une seule voiture diesel de tourisme pollue (cancérogénétiquement parlant) autant qu'une trentaine de semi-remorques! Cela vient du fait qu'un moteur diesel (même bridé) pour voiture de tourisme "tourne" beaucoup plus vite qu'un moteur diesel poids lourds, et dès lors, "produit" nécessairement plus "d'imbrulés" à la sortie de l'échappement. Résultat il pollue davantage plus dangereusement.

En conclusion, il serait temps d'ouvrir les yeux dès à présent avant de les fermer un jour prématurément...Cela me semble relever du bon sens que de donner la priorité absolue à l'élimination pure et simple des voitures diesels de tourisme. Car à quoi bon se polariser sur la santé de la planète si à terme plus aucune population ne l'habite? On veut préserver l'avenir, soit: qu'on commence par faire ce que l'on maîtrise.

Je propose donc que nos gouvernants cessent "leurs gesticulations" et fassent le nécessaire pour obliger les constructeurs automobiles à produire des voitures propres. Croyez-moi, ils ont des solutions pleins les cartons! Seul problème -pour le moment encore- le diesel rapporte encore tellement d'argent...C'est bien d'ailleurs la raison pour laquelle nos constructeurs nationaux l'aime tant... Il me semble pourtant qu'à vouloir poursuivre dans cette voie (sans issue) il y a plus à perdre qu'à y gagner. Voila j'ai fait ma BA... A vous de juger.

[RIAZ]

- remplacer le moteur par un petit diesel de 40 CV accouplé à une génératrice, et servant de prolongateur d'autonomie.
- remplacer les roues par 4 moteurs-roues électriques de 25 Ch chacune
- mettre un pack de batteries permettant une autonomie d'au moins 30 km.

Je ne vois pas très bien l'intérêt d'avoir 100 CV (4 X 25) alors que la puissance continue est de 40 CV. Pour faire du burn out au feu rouge ?

On peut imaginer une formule avec un moteur thermique (calibré pour la puissance de la croisière max) entrainant une génératrice alimentant une propulsion électrique (comme les locomotives) avec une petite batterie tampon permettant de faire tourner le moteur thermique à l'optimum et de rouler 100 % électrique sur de courtes distances (partie du trajet bouchonnée).
On améliore ainsi le rendement du moteur thermique, mais c'est au prix d'une complexité plus grande qui risque de se retrouver dans l'addition. Il faudrait analyser en détail, il n'est pas certain qu'on soit gagnant sur le rendement global. Cela pourrait être un raffinement de la voiture maline .

Pour l'instant, on n'en est pas au raffinement, faisons d'abord le gros morceau du progrès, le plus facile, le plus rapide et le moins coûteux...

[Cuicui]

Je ne vois pas très bien l'intérêt d'avoir 100 CV (4 X 25) alors que la puissance continue est de 40 CV. Pour faire du burn out au feu rouge ?

Un conducteur avisé n'utilise pas la puissance maxi pour faire du burn-out aux feux rouges, mais pour dépasser en toute sécurité ou gravir des fortes pentes, notamment avec une remorque. Une bonne réserve de puissance, même utilisée très occasionnellement, est un gage de sécurité. Le but de ce genre de voiture est de pouvoir rouler quotidiennement en tout électrique sur des petits trajets après recharge sur le secteur, tout en étant performant et peu polluant (moteur utilisée au régime optimum) lors des trajets longue distance.

[gildas]

Pour l'instant, on n'en est pas au raffinement, faisons d'abord le gros morceau du progrès, le plus facile, le plus rapide et le moins coûteux...

A propos de raffinement on peut tres bien dissoudre des gobelets plastique jetable usagé,pot de yaourt sale,polystyrène...sans les laver dans l'essence pour mettre ensuite dans un bulleur.

DISSOLUTION
Il faut savoir qu’il y a deux sortes de plastiques. L’une des deux se dissout au contact des produits de la famille de l’acétone, diluant cellulosique, essence. Pour le déterminer, il suffit de passer un peu de produit sur le plastique à l’aide d’une boule ce coton. Si le plastique est sensible aux produits, sa surface s’altère assez vite, perd son aspect lisse, devient trouble, rugueuse, collante et retient des fibres de coton. Nous avons tous chez nous une multitude d’objets inutiles qui répondent à ce critère (pots de yaourts, vieux gobelets, bâtons de glace, bâtons transparents qui servent de cuillères dans les distributeurs de boissons chaudes, couverts en plastique, crayons à bille, etc.). Avec un peu de chance on peut même choisir d’avance la couleur souhaitée…

Il suffit de faire fondre ce plastique dans le produit (personnellement j’utilise de l’essence)

http://unptitcointranquil.positifforum.com/t1324-trucs-et-astuces-dissoudre-et-mouler-du-plastique


Puis utilisé cela dans un moteur de groupe électrogene Pantoné pour recharger des batteries.Zéro pollution à l'échappement en 100% Pantone!

Reste le probleme du fond du bulleur à vidanger, mais au départ si on met des déchets et qu'on en tire du carburant c'est pas si mal...

ps:J'ai moi meme fondu un gobelet avec du SP 95...ça va vite!

[Macro]

Les memes gobelets,emballages...J'ai expliqué ci dessous comment les transformer en carburants utilisables dans des moteurs thermiques sans modification...

https://www.econologie.com/forums/dechets-co ... 04-20.html

[clasou]

Bonjour,
En ce qui concerne la pollution est rejet des moteurs ,sous la norme euro 5.
Est ce que l'adblue (fabrication(polluant) transport) est pris en compte.
Car a une époque il n'y avait que deux centres de fabrications en centre ,et 'est transporté en général que par camion.
C'est un peu comme le nucléaire,ou ont dit énergie propre.Mais on parle pas de l'amont.
a+claude