Liste et prix des voitures électriques 2011 neuves (France)

[citro]

Tu ne fais pas ton rabat-joie.
Tu poses seulement une question fondamentale pour un éconologue.
Je vais te répondre que oui, le rendement de la production d'éléctricité est médiocre.
Il est "officiellement" de 2,58 soit, quand on consomme 1kWh d'électricité, il est dépensé 2,58kWh d'énergie pour la produire la transporter, la distribuer.

Mes vielles peugeot 106 électriques consomment donc du puit à la roue:
20 kWh pour 100km X 2,58 = 51,6kWh soit environ l'équivalent de 5 litres d'essence en équivalent énergétique, ce n'est pas rien, mais c'est encore "acceptable".
Cependant, pour être scientifiquement équitable, il faudrait appliquer la même règle au véhicule thermique... Et là, force est de constater une grande opacité sur le sujet. On peut parfois lire que le rendement du puit à la pompe est de 10 ou 15%, mais rien de véritablement scientifique... Cela ne peut être crédible que l'extraction du pétrole, son transport, son raffinage, son transport de gros puis de détail ne représente que 15% en plus du litre de carburant distribué à la pompe...

Quand tu dis :

la solution hybride offre le meilleur rendement énergie motrice / énergie primaire

Tu oublies justement le rendement entre l'extraction de cette énergie et le remplissage du réservoir. Par ailleurs, tu oublies aussi le rendement déplorable du moteur thermique, très inférieur à 50%, même dans un véhicule hybride ou le fonctionnement est optimisé.

Enfin, le pétrole est une énergie fossile alors que la production d'électricité DOIT devenir majoritairement renouvelable pour le devenir de l'humanité. Alors, la question de rendement se posera moins quand la ressource sera "gratuite" et "inépuisable".

Bref, le transport électrique c'est le présent (TGV, métro, tram, escalators, ascenseurs...) pour des millards de terriens qui n'y prêtent même plus attention et c'est l'avenir sur 4 et 2 roues pour remplacer la voiture à pétrole qui sera bientôt interdite de circulation dans les villes (nombreux projets en cours) pour une raison sanitaire de première importance à coté duquel, le scandale de l'amiante et même du nuage de Tchernobyl sont des broutilles, je veux parler des 40.000 décès par an en France attribués à de très sérieuses études d'organismes publics...

L'hybride est donc une solution de transition pour satisfaire les pétroliers, les gouvernements, les constructeurs et autres financiers de tous poils...

[fredericponcet]

Par ailleurs, tu oublies aussi le rendement déplorable du moteur thermique, très inférieur à 50%, même dans un véhicule hybride ou le fonctionnement est optimisé.

Merci de ne pas me prendre pour un niais... non, je ne l'oublie pas. Le rendement d'un moteur thermique est inférieur à 30% dans le cas d'un cycle Beau de Rochas ou 40% dans le cas d'un cycle Diesel. En pratique le rendement réel est inférieur.

Mais le rendement global d'une voiture électrique est bien inférieur à cela : puisqu'on a au départ un rendement du même ordre que celui des meilleurs moteurs thermiques, puis 5% de pertes de transport, puis 15% de perte en stockage-déstockage, puis à nouveau 5% de perte entre la batterie et les roues... finalement, on se situe entre 25% et 35% selon le rendement de la centrale qui a produit le courant... une hybride se situe au moins à 35% (grâce il est vrai à la récupération d'énergie, solution dont les voitures électriques peuvent aussi bénéficier).

Quand au rendement de l'extraction, il était excellent tant qu'on avait pas dépassé le pic pétrolier. L'extraction en elle-même ne nécessitait que peu d'énergie. Ce sera de moins en moins vrai. Mais c'est hors sujet : le problème est le même pour le combustible des centrales. Pour faire une vraie comparaison, il faut la faire "toutes choses égales par ailleurs". Donc la bonne question est : entre le combustible fossile et le mouvement, vaut il mieux produire l'énergie électrique au sol ou à bord du véhicule ?
Introduire tout autre paramètre dans la comparaison, la fausse... notamment, si l'on commence à prendre en compte le fait que l'électricité produite au sol est d'origine nucléaire... (c'est à dire produite à crédit sur le dos des générations futures et pour des millénaires).

Or, la réponse à cette seule question : entre le combustible fossile et le mouvement, vaut il mieux produire l'énergie électrique au sol ou à bord du véhicule ?, il me semble que la première solution n'est pas la meilleure car elle implique de stocker une grande quantité d'énergie électrique (je ne parle pas de celle issue de la récupération au freinage), donc elle impose une chute de rendement dont la seconde est épargnée.

[fredericponcet]

L'hybride est donc une solution de transition pour satisfaire les pétroliers, les gouvernements, les constructeurs et autres financiers de tous poils...

Certainement pas les constructeurs français, qui ont fait l'impasse sur cette solution et se retrouvent aujourd'hui comme des cons à faire du bricolage façon PSA parce que Toyota est maintenant indétrônable sur ce créneau.
Si c'est pour faire ça, mieux vaut faire de l'électrique pur, je suis d'accord.

Toyota n'a aucune passion pour l'écologie : cette société doit son rang d'abord à ses 4x4, qui ont équipé pas mal d'armées dans le monde... l'hybride fut pour eux simplement une opportunité de s'installer en leader sur un nouveau marché. Ils ont eu du nez, dix ans avant les autres, et leur solution est la plus simple, la plus ingénieuse, et la plus efficace qu'on puisse concevoir. Les autres ne peuvent plus que les copier ou faire moins bien.

Donc, le choix de Renault est sans doute meilleur que celui de PSA : mieux vaut prendre de l'avance technologique sur la voiture électrique que chercher à concurrencer Toyota sur l'hybride.

Mais ces considérations stratégico-commerciales mises à part, il n'est pas sûr du tout que la solution "tout électrique à bord" soit un jour la meilleure. Même si ce seront certainement des voitures bien plus agréables à utiliser.

[fredericponcet]

(...) pour remplacer la voiture à pétrole qui sera bientôt interdite de circulation dans les villes (...) pour une raison sanitaire de première importance à coté duquel, le scandale de l'amiante et même du nuage de Tchernobyl sont des broutilles

Sur ce point je te rejoins. Il n'y a pas que le rendement qui compte !

[citro]

Mais ces considérations stratégico-commerciales mises à part, il n'est pas sûr du tout que la solution "tout électrique à bord" soit un jour la meilleure. Même si ce seront certainement des voitures bien plus agréables à utiliser.

L'Opel AMPERA / Chevrolet Volt (la meilleure hybride que j'ai essayé à ce jour) est aussi agréable à conduire q'une électrique.
Pour 80% des automobilistes et 80% des trajets, un 100% électrique remplit la mission. Pourquoi alors dépenser (gaspiller) plus pour rajouter la béquille hybride...

Le problème vient du fait que les constructeurs veulent nous vendre le plus gros et le plus cher possible, pas ce qui est juste suffisant...
Les consommateurs sont des veaux qui se "précipitent" (de moins en moins) pour acheter ces "faux couteaux suisses" que sont les 4X4 et les monospaces qui encombrent les villes avec un seul passager à bord...

[Alain G]

Toyota n'a aucune passion pour l'écologie : cette société doit son rang d'abord à ses 4x4, qui ont équipé pas mal d'armées dans le monde... l'hybride fut pour eux simplement une opportunité de s'installer en leader sur un nouveau marché. Ils ont eu du nez, dix ans avant les autres, et leur solution est la plus simple, la plus ingénieuse, et la plus efficace qu'on puisse concevoir. Les autres ne peuvent plus que les copier ou faire moins bien.

À mon avis GM et la Volt fait mieux que toyota et les devance sauf pour la consommation du moteur thermique qui devras s'amélioré!

[citro]

À mon avis GM et la Volt fait mieux que toyota et les devance sauf pour la consommation du moteur thermique qui devras s'améliorer!

+1
Mais le prix et l'habitabilité (seulement 4 places et coffre un peu petit pour la Volt).

Ceci dit, Toyota revoit sa copie et propose des hybrides plugin afin de faire face aux nombreux kits que des particuliers ou de petites entreprises montent sur leur Prius pour en faire des véhicules électriques d'une autonomie suffisante au quotidien et ainsi consommer beaucoup moins de carburant.

[Alain G]

Salut Citro!

Je reste sur ma position!


La Volt est très performante et il y a place à amélioration, bien plus qu'une Prius qui par sa conception est à son max sauf pour la capacité embarqué!


En plus de l'apparence qui ne se compare pas!

[citro]

Moi aussi j'ai adoré la Volt, je la trouve aussi valorisante et sportive qu'une BMW.

Reste le budget, le jour ou je devrais faire un choix entre les 2, la Prius devrait l'emporter... La raison plutôt que le passion.

[fredericponcet]

Désolé de contredire encore, mais le système Chevrolet, c'est une copie du système Toyota en plus complexe. Donc, moins bien.

Je suppose d'ailleurs que la complexité n'a pour fonction, en l'occurrence, que d'éviter le procès pour violation de brevet.


P.S. qu'est-ce qu'une BMW vient faire sur un forum qui parle d'éconologie ?