Avantages des trams, quelques pistes:
L'utilisation du tram (et du métro), part d'une idée simple, mais qui a mis du temps à se faire une place:
"il n’est guère possible d’adapter les villes aux besoins du trafic mais inversement, le trafic doit s’adapter aux possibilités offertes par les villes!". Ainsi le coût d'une ligne de tram est relativement faible (si on considère les coûts globaux de construction et d'aménagement dans une ville). Donc tous les points qui suivent renforcent ce paradigme.
—
rapidité de déplacement: le tram permet une accélération et décélération rapide et relativement sans à coups ni gêne pour les passagers (à contrario du trolleybus, souvent un peu «hard»). Sa vitesse moyenne est donc beaucoup plus élevée que le bus (quelques km/h seulement, mais en ville sa compte). Et ainsi il permet au conducteurs de respecter des horaires plus réguliers que le bus.
—
le confort est supérieur: peu bruyant (contrairement à ce que j'ai lu plus haut, la nouvelle génération ne fait quasiment plus aucun bruit!) il a une garde au sol beaucoup plus faible ce qui permet un plancher bas, facile d'accès aux personnes à mobilité réduite, poussettes et chaises roulantes. Il offre également plus d'espace dans les rames (une partie considérable de l'équipement technique étant mise sur le toit et il n'y a pas de "passages de roue"!)
—
question sécurité: le tram est plus sûr et sa trajectoire est ‘prévisible’. Ainsi, le sentiment de sécurité est également plus grand en tram! Selon une étude fait auprès des utilisateurs: le tram serait le mode de transport le moins «stressant». Il est également plus sûr que le métro qui font plus pièges à rats en cas d'agression! Mais d'accord que c'est plus difficile à manager pour les vélos...
—
question aménagements: la surface de voirie occupée par un tram est plus faible que celle d'un bus. Le fait qu'il soit généralement en site propre et très sûr, permet de changer fortement l'image des quartiers qu'il traverse, des activités diverses fleurissent tout au long de son parcours, c'est donc un bilan très positif d'intégration à long terme pour les riverains.
—
question capacité: il a une grande souplesse dans le temps, il peut transporter un grand nombre de personnes en même temps (250 personnes dans un articulé, corresponde à une colonne de voiture de 1,5 km!) et la fréquence des rames ainsi que leur capacité peut être augmentée avec une grande sécurité et souplesse (il se situe entre le bus et le métro). Enfin, le tram ne se justifie que dans les lignes à forte fréquentation (ou en devenir),
il n'y a donc pas concurrence d'avec les bus/trolleybus, mais bien complémentarité... (Idem avec les autres moyens de transport, amha)
—
question politique des transports, le tram est et restera un moyen de transport non-polluant (alors qu'entre bus et trolley, ce n'est pas garantit). Mais le tram comme le bus nécessitent une organisation des transports sans faille, pour réduire les temps d'attente pour les passagers et faciliter les hubs pour de meilleurs transbordements. Là encore, le tram plus précis, garde l'avantage! C'est pourquoi il nécessite un plus grand investissement de base, mais serait plus économe en coût d'entretien (le passage de poids lourds de façon continuelle, et répétée comme les bus et trolley sur un même itinéraire – additionné au trafic urbain privé – déforment beaucoup les chaussées et nécessitent de gros travaux de réfection coûteux dans les villes...).
Mais voilà, je suis plutôt pour les «
tansports individuels»
quelle joie ce serait si on pouvait mettre son vélo dans un porte-vélo sur les trams! Ça commencera peut-être avec les «trams cargo» qui délivreront bientôt des marchandises au cœur de la ville... (ce serait idéal en tant que solution intermédiaire, de plus les vélos électriques pourraient se faire recharger un peu pendant le transport...).
