Stockage d'électricité: Ultracondensateur-graphène 600Wh/kg!

[citro]

et d'ou vient l'electricité pour charger les vehicule electrique ? a par l'exeption francaise avec beaucoup de nucleaire , elle vient souvent de charbon ...

Cela ne semble pas te préoccuper quand tu ouvres ton frigo mais cela te gêne quand il s'agit de charger une auto...

il reste beaucoup de progrès a faire pour augmenter la production solaire et eolienne ... il y a aussi les pays qui ont la chance d'avoir beaucoup d'hydraulique comme le canada ... mais chez nous le maximum hydraulique est fait depuis longtemps

Comme évoqué par Surivai, c'est beaucoup plus facile, rapide et économique que de contruire de nouvelles centrales nucléaires et peut aisément se faire au rythme des ventes de véhicules...
Il est faux de dire que le potentiel hydraulique soit à son maximum en France. On a détruit en France des milliers de moulins depuis 2 siècles. Dans le sud Charente, sur des rivières de un à 2 mètres de large il y avait des moulins tous les 500 mètres sans nuire à la faune et à la flore... Dans les Landes, au relief très faible, les moulins étaient distants de 2 kilomètres...
Tout le problème vient de la centralisation de la production alors que le GISEMENT en microgénération décentralisée est GIGANTESQUE.

donc il n'y a pas actuellement assez d'electricité pour toute les voitures , donc il vaut mieux qu'il n'y ait pas trop d'electrique

C'est faux mais tu refuses de l'admettre, on l'a dit et répété, l'électrique est un atout pour EDf en lissant la consommation heures creuses car il est facile de déclencher la charge en heure creuse, c'est ce que font la majorité des électromobilistes.

la vraie solution serait plutot de mieux organiser la société pour avoir besoin de moins de transport

Beaucoup de gens le font par eux-mêmes pour gagner du temps et de l'argent (covoiturage, télétravail, ...).

tant que l'electricité renouvelable ne suffit pas , il faut bruler du combustible dans des centrale thermique pour en faire : et dans ce cas je trouve plus simple de bruler ce combustible directement dans le vehicule

C'est faux, il vaut mieux rouler électrique pour diminuer le gaspillage d'énergie fossiles et les émissions de gaz polluants...

il n'y a pas a choisir par principe , il faut explorer toutes les voie de progrés possible : ma voie preferé c'est le vehicule a moteur thermique le plus simple et leger possible pour reduire la consomation par la simple legereté ...

Ce véhicule, les constructeurs refusent de le fabriquer.
Actuellement, le véhicule thermique le plus simple, quoiqu'en disent ses détracteurs est une Yaris Hybride ou une Peugeot "Hybrid air" car dépourvue de boite de vitesse et d'embrayage, utilisant un moteur générateur au lieu d'un démarreur+un alternateur et coupant automatiquement son moteur en roulant dès le lever de pied...
Il faut donc faire des choix de principe si on veut faire évoluer le système.

probleme de la voiture 100% electrique : quand on rentre chez soi le soir il faut absolument charger toute la nuit pour avoir son autonomie le lendemain ... si le reseau electrique est en penurie , il faut qu'edf se demerde pour fournir , en allumant les centrales thermiques

C'est faux pour plusieurs raisons.
1- Il suffit en général de 3 heures de charge, ce qui est loin de "toute une nuit".
2- Il n'y a pas de pénurie car on charge en heures creuses quand les centrales sont en surproduction, c'est à dire après 22H30 et avant 6h30, donc pas de centrales thermiques à allumer... Les utilisateurs ne sont pas stupides au point de payer l'électricité 2 fois plus chère quand ils peuvent économiser en attendant un peu... La charge programmée est prévue d'origine sur la voiture de ma femme.

avec un hybride rechargable et un tarif variable de l'electricité , on ne chargera que quand l'electricité est pas chere parce qu'il y a du rab

C'est déjà ce que je fais avec mes voitures électriques qui ne sont pas hybrides...

pour moi il vaut mieux 10 voiture hybride avec 2KWh de batterie , que 1voiture electrique avec 20kwh et 9 voiture thermique classique

Cela dépend ou roulent ces voitures... 2kWh de batterie ne diminuent pas plus la consommation qu'un kWh de batterie... Le kWh de batterie coûte moins de 300€... L'intérêt réel des hybrides réside dans l'optimisation de la transmission qui s'adapte mieux au profil de conduite que le commun des conducteurs et surtout qui coupe le moteur en roulant afin de supprimer le gaspillage, ce qu'il faut imposer aux constructeurs...

[Macro]

il n'y a pas a choisir par principe , il faut explorer toutes les voie de progrés possible : ma voie preferé c'est le vehicule a moteur thermique le plus simple et leger possible pour reduire la consomation par la simple legereté ...

Ce véhicule, les constructeurs refusent de le fabriquer.
Actuellement, le véhicule thermique le plus simple, quoiqu'en disent ses détracteurs est une Yaris Hybride ou une Peugeot "Hybrid air" car dépourvue de boite de vitesse et d'embrayage, utilisant un moteur générateur au lieu d'un démarreur+un alternateur et coupant automatiquement son moteur en roulant dès le lever de pied...
Il faut donc faire des choix de principe si on veut faire évoluer le système.
...

S'il y avait réèlement une demande pour des vehicules très basse consommation sobres et leger les constructeurs en construiraient...
VW avait commercialisé la lupo 2litres (comme 2l/100) elle ne s'est pas vendue car le consommateur européen n'était pas prêt a rouler avec cette auto...Personne ne se bat ici pour faire importer les Tata nano...D'après toi pourquoi??? Il suffit de regarder autour de soi les constructeurs produisent des petites autos...on ne voit que des bagnolles qui font 1t3 mini en circulation...

[RégsB]

Bonjour,

Je trouve absolument non-pertinent actuellement la production d'énergie avec la biomasse !
Il faut garder une vision d'ensemble.
La biomasse doit retourner à la terre , nos surfaces cultivées sont si pauvres en matières organiques qu'elles ont besoin de toute la biomasse que l'on peut leurs apporter.
Sauf si l'on souhaite laisser diminuer les rendements et continuer avec les intrants chimiques.

[Obamot]

yaisse!

S'il y avait réèlement une demande pour des vehicules très basse consommation sobres et leger les constructeurs en construiraient...
VW avait commercialisé la lupo 2litres (comme 2l/100) elle ne s'est pas vendue car le consommateur européen n'était pas prêt a rouler avec cette auto...Personne ne se bat ici pour faire importer les Tata nano...

1) Je ne sais pas où tu vas chercher tout ça? Voici la liste des véhicules «propres» que j'avais donnée en primeur en Mars à "Tophe:




https://www.econologie.com/forums/post270876.html#270876

Il y aurait largement la place pour un véhicule hybride à supercondensateur + (???)

Si tu crois que le «consommateur européen n'est pas prêt» tu te goures totalement. Si il y a tant et tant de modèles, c'est bien parce que tous les constructeurs ont fait de savantes études de marché coûteuses et qu'ils ne peuvent pas se tromper «tous en même temps»...

Déjà si les gens cherchent des véhicules qui consomment peu, c'est d'abord eu égard à leur porte-monnaie!! Et on en reparlera encore du manque d'engouement avec tous les projets fous de Toyota, Honda, Tata etc..

2) Ensuite le DG de Tata se serait suicidé en janvier, en tout cas il n'est «réellement» plus là et je ne vois pas pour l'instant qui serait prêt à «se battre» comme il l'avait fait, ni ne sait se que fera son successeur...!

TELCO-Tata devait bientôt débarquer, je les suis depuis un bon bout de temps. Et c'est pas tant que personne n'ait voulu importer des Tata que eux n'étaient pas prêts sous leur label. Pourquoi? Devine? Les exigences de l'européen lambda ne sont pas celles de l'indien moyen.
Mais c'est en voie de changer, j'ai vu leurs derniers modèles en mars dernier au Salon de Genève, et avec un autre membre du forum on s'est longuement entretenu avec les responsables de la marque. Ainsi c'était bien "pour être prêts" qu'ils avaient démarré une politique d'acquisition de marques étrangères: Daewoo (branche utilitaires) puis Jaguar et Land Rover ainsi que la collaboration avec Fiat en Inde et aussi Ferrari ! (Enfin il faut dire que c'est les indiens et chinois qui "aident" l'Europe finalement...)

Au Salon, en écoutant les gens durant les journées «presse», on a vraiment entendu TOUT et son contraire... Dommage que certains se permettent d'avoir des avis sur tout est rien en ne sachant pas vraiment ce qu'il se passe dans la branche...

3) Quant aux petites voitures et le prétendu manque d'engouement pour elles, c'est totalement faux! Je ne vois que ça dans mon coin, je ne connais pas un constructeur de base qui ne s'y est pas mis...

4) Le problème ce sont les moteurs de petites cylindrées auxquels les conducteurs leur demandent de se comporter comme des "sportives" quand ils veulent de la reprise (comme pour dépasser sur autoroute) et des "sobres" le reste du temps... Et les gens se sont donc aperçu de ça avec le temps! En-dessous de 1300 cc, il y a des tas de phénomènes d'usure prématurés qu'il n'y a pas sur les cylindrées supérieures, y'a pas de miracle!

[Macro]

Je me gourre peut etre...Parce que je ne lis pas les statistiques mais que je regarde tous les jours autours de moi quand je roule sur les routes du centre de la France...

Et sur mes 6 voisins:
1 ford fiesta et une 407
1 3008 et 1 208
1 dacia logan 7 places et 1 Peugeot expert
1 break 406 + 1 c3
1 ds4 + 1 pick up fiat
le meilleur pour la fin
1 208 pour madame et une Mazzerati quatroporte pour monsieur

Moi je suis completement hors normes avec mon park d'engins aussi bizaroides qu'heteroclytes

Dans le lot je suis sans doute celui qui collectionne le plus grand nombre de km a l'année..Et le seul a avoir essayé(avec de grandes difficultés) a les faire avec un vehicule electrique...

[Obamot]

... En effet, ce que tu fais est TRÈS méritoire.

Et il va aussi falloir que les constructeurs adaptent leur offre en permanence à la clientèle... (Même si dans ta liste il y a déjà des véhicules "urbains", et les "utilitaires" — et il y en a pas mal — ne comptent pas amha: Quant aux Dacia, c'est le prix qui prime sur le reste (l'équipement, etc) et le volume de chargement utile, ce qui fait qu'à ce titre, cette gamme de véhicule est aussi à considérer comme "utilitaire" en général... tout comme d'autres "monospace"...) mais c'est juste mon humble avis et je peux me tromper! ;-)

Mais pour les études de marché, c'est sur des milliers de retours clients et autant de sondages, sur lesquels ils se basent: difficile de déterminer le futur de façon plus pragmatique: et parfois il leur arrivent de se tromper, même avec toutes les précautions qu'ils prennent...

C'est pourquoi pour les supercondensateurs, les problèmes d'auto-décharge se résoudront très bien en temps voulu et pour le «besoin» je ne me fais AUCUN souci... (Même si l'hydrogène pourrait supplanter tout le reste... ce et y compris les supercapacités...)

[citro]

Je trouve absolument non-pertinent actuellement la production d'énergie avec la biomasse !
Il faut garder une vision d'ensemble.

Je pense au contraire qu'il faut adapter sa vision à chaque cas.
Je connais une région ou les terrains pauvres ne causaient que la ruine des agriculteurs qui s'y accrochaient au point que l'on envisageait d'y installer une réserve de déchets ultimes... Cette terre impropre à des cultures classique convient par contre fort bien à des plantations de saules à rotation rapide (récolte tous les 3 ans) utilisées avec bonheur dans des chaufferies à biomasse pour alimenter un réseau de chauffage urbain et cogénération de locaux municipaux (crèches, écoles, mairie, ...) dans des villages et leurs lotissements. Mieux, ils permettent également de brûler des boues de stations d'épuration que l'on épandait il y a peu dans les champs alors qu'elles sont chargées de tous les polluants de notre société de consommation (métaux lourds, médicaments, ...) et que les agriculteurs ne voulaient plus "recycler" même contre rémunération...

La biomasse doit retourner à la terre , nos surfaces cultivées sont si pauvres en matières organiques qu'elles ont besoin de toute la biomasse que l'on peut leurs apporter.
Sauf si l'on souhaite laisser diminuer les rendements et continuer avec les intrants chimiques.

La gestion de la biomasse est certainement un art dont j'ignore les principes, mais j'imagine quand même que l'on ne dépose pas de la biomasse à tort et à travers et qu'il faut choisir les types de biomasse en fonction des terrains à traiter...
Il va de soi que je partage ton point de vue sur les intrants chimiques et les baisses de rendement qu'ils occasionnent à terme. Il est inutile de traiter ces terrains tant qu'on les tue avec les intrants chimiques.
De même, il est désastreux de voir des terres agricoles fertiles se couvrir de panneaux solaires au motif que cela rapporte plus que de les travailler...

... Et cessons de polluer ce sujet dont l'objet est le stockage d'électricité dans des ultracondensateurs au graphène...

[Obamot]

Je trouve absolument non-pertinent actuellement la production d'énergie avec la biomasse !
Il faut garder une vision d'ensemble.

Je pense au contraire qu'il faut adapter sa vision à chaque cas.

C'est pas faux, en même temps il faut bien penser "globalement" pour raisonner localement. Sans ça, comment pourrait-on déterminer qu'il y a une forme d'imposture dans l'utilisation des sciences actuelles (médecine, chimie... etc) même si elles se fondent sur un modèle théorique qui fonctionne.

C'est justement au nom de cette "vision d'ensemble" qu'il faut encourager le développement de technologies non polluantes et recyclables (tel que l'utilisation du graphène dans les supercondensateurs...)

Donc il est nécessaire d'approcher les deux. Sans revue générale de la situation, comment arriver à déterminer/prouver, que tout est régi par la finance spéculative internationale? Que c'est ça qui nous conduit dans le mur, parce que la nature quant à elle, elle a son propre rythme, indépendant des vicissitudes des marchés... Les supercondensateurs au graphène sont donnés à cinquante ans de durée de vie, je pense que c'est un produit "écopropre" de pointe, comparé à d'autres: voyons large! Leur durée de vie exceptionnelle en fait un produit "à dimension d'utilisation humaine", même pour les régions défavorisées... Alors que le haro des populations pauvres sur l'énergie de biomasse, contribue nettement à l'avancée des déserts dans maintes régions.

Et à coup sûr, s'agissant de l'utilisation "industrielle" du gisement de la biomasse: dans le mur nous y sommes déjà (voir le recul de la forêt amazonienne et autres forêts tropicales...). RégsB insistait bien sur les intrants (et je ne voudrais pas parler à sa place mais...) nul doute que les produits chimiques est le choix privilégié, puisque les industriels des agrocarburants n'ont pas à se soucier de l'innocuité des produits utilisés (et/ou des souches de semences génétiquement modifiées) puisque n'entrant pas dans l'alimentation humaine (j'dis, ça j'dis rien, je roule à l'éthanol, mais il n'y en a pas pour tout le monde, le fait que nous avons des exploitants agricoles dans la famille... Donc j'admets le cas-par-cas, mais ce doit rester des exceptions...) Dans cette perspective, le graphène c'est juste une forme affinée du carbone ...Par contre l'utilisation de la biomasse pour produire de l'énergie, là il faut être très prudent! Mais pas du tout opposé à la segmentation des gisements d'énergie eu égard à la segmentation des besoins...

Je connais une région ou les terrains pauvres ne causaient que la ruine des agriculteurs qui s'y accrochaient au point que l'on envisageait d'y installer une réserve de déchets ultimes... Cette terre impropre à des cultures classique convient par contre fort bien à des plantations de saules à rotation rapide (récolte tous les 3 ans) utilisées avec bonheur dans des chaufferies à biomasse pour alimenter un réseau de chauffage urbain et cogénération de locaux municipaux (crèches, écoles, mairie, ...) dans des villages et leurs lotissements. Mieux, ils permettent également de brûler des boues de stations d'épuration que l'on épandait il y a peu dans les champs alors qu'elles sont chargées de tous les polluants de notre société de consommation (métaux lourds, médicaments, ...) et que les agriculteurs ne voulaient plus "recycler" même contre rémunération....

C'est forcé, voir plus haut: les sciences permettent toutes sortes de choses, mais notre société a atteint ses limites (tu es bien placé pour le savoir...). C'est ce pourquoi il convient de ne pas perdre la perspective d'une vision globale. Cette réflexion le prouve et contredit quelque peu tes propos: tu parles bien de cultures sur des terres "impropres à des cultures classiques", c'est donc bien qu'il y a eu un "léger problème" en amont pour que l'on en soit arrivé là... sans vision d'ensemble, comment s'en apercevoir ... Par contre, si on veut utiliser l'énergie solaire, là pas de mystère, il va falloir développer des systèmes de stockage "locaux", là encore -- chaque fois qu'il ne s'agira pas de biomasse utilisée très localement -- les supercondensateurs et la production/stockage de l'hydrogène: auront le vent en poupe: sitôt que le problème de l'auto-décharge sera résolu pour les supercapa et... bien avant lui les problèmes politiques que suggèrent la généralisation des ENR: c'est ça le plus gros morceau de la "vision d'ensemble" à mon humble avis, Citro...

[citro]

C'est forcé, voir plus haut: les sciences permettent toutes sortes de choses, mais notre société a atteint ses limites (tu es bien placé pour le savoir...).

Je ne suis qu'un humble lecteur de ce forum, je fais des constatations, mais je n'en sais pas plus que le commun des mortels. J'ai la conviction qu'il faut changer des choses, mais c'est une vision personnelle loin d'être partagée par tout le monde...

C'est ce pourquoi il convient de ne pas perdre la perspective d'une vision globale. Cette réflexion le prouve et contredit quelque peu tes propos: tu parles bien de cultures sur des terres "impropres à des cultures classiques", c'est donc bien qu'il y a eu un "léger problème" en amont pour que l'on en soit arrivé là...

Détrompes-toi, il n'y a pas eu de "problèmes", c'est juste que certains milieux sont moins propices que d'autres à certaines cultures.
Cela peut certes être modifié, mais au prix de travaux lourds et longs...
Rendre cultivables des marais ou de hautes landes n'est pas une mince affaire, les cultures en montagnes ne sont pas aisées non plus, sans parler de déserts de sable ou de cailloux comme il en existe en France.
C'est à ce titre que je parlais de "cas par cas", la vision globale est alors une hérésie.

[danielj]

Hello, j'ai lu les 6 premières pages du fil, puis j'ai zappé à la 12, trop de HS, et un peu la flemme.
Bon, faut reprendre : les super condos au graphène n'en sont qu'au stade de démonstration théorique dans les labos... Donc faut beaucoup se méfier des promesses bien exagérées pour appâter des investisseurs !
Retenez que pour charger un condensateur, la science de l'électronique nous apprends ( et c'est vérifié en pratique ) que l'on perds 50% de l'énergie fournie par le générateur, et cela quelque soit la résistance des éléments ! (http://books.google.fr/books?id=sM22bpb ... ur&f=false)
Donc 50% de l'énergie perdue durant la charge du super condensateur... ça fait réfléchir non ? sans compter les pertes lors de la décharge du condensateur !, puis le rendement des onduleurs, des transmissions, des moteurs...

Autre fait très important, il faut le re répéter,
l'électricité n'est PAS UNE SOURCE D’ÉNERGIE, mais seulement un MOYEN de transporter de l'énergie !
Il faut garder ça en tête, on peut seulement utiliser de l'électricité après avoir produit de l'énergie, soit par le Pétrole(qui est lui une source d'énergie de biomasse fossile), soit le nucléaire, soit le PV, etc... Je ne crois pas à toutes les qualités supposées de super condos au graphène... Donc il faut se calmer avant de faire des "plans sur la comète" (pour Rosetta, on a sa photos )
J'en ai marre de lire que l'électricité est une source d'énergie.