VE 2.0 Projets BetterPlace, Get Ready, ECOtality et Fortum

[Remundo]

Salut,

La Deutsche Bank a fait un lobbying d'enfer pro better place.

Elle détient à la fois des emprunts et des actions de Renault et toute le reste.

La DB a investi dans BP de manière évidente.

voilà la pub' romantique ("DB loves Shaï Agassi")
http://blog.wired.com/cars/2008/04/deutsche-bank-l.html


deutsche bank better place sur google : 259 000 résultats.

Une communication bruyante de la DB en 2008, juste au bon moment

[Elec]

Echange sans aucun intérêt.

[Remundo]

Laisse tomber le complot, il n'y en a pas. Pourquoi crois-tu que la DB prenne position aussi franchement ? pour se faire du fric car elle a ses intérêts dans le "magma" de betterplace.

Non, je ne me trompe pas, j'ai peut-être un peu plus de culture technique que les benêts de banquiers... Je leur reconnais en revanche leur haute aptitude à faire de l'argent pour l'argent au mépris de tout.

Si on écarte le rapport que toi même tu as suggéré, tant mieux car il n'est d'aucun intérêt pour notre débat.

Il existait dans le temps la Volkswagen Lupo 3L TDI, qui faisait ses 3L au 100 en ayant le pied léger toute route confondue. On pouvait monter à 4 dedans et aller sur l'autoroute... Autonomie >700 km au passage.

Bien que petite, cette voiture est bien plus grosse que la savonnette royale. Cette même Lupo "dégonflée" pour une utilisation 100% urbaine à 40 km/h ferait 2L/100 km (avec un bête stop n start).

Voilà, pour autant le thermique 100% n'est pas top sur tous les plans : il ne recycle pas le freinage et émet des gaz en ville.

C'est pourquoi il faut reprendre des petites voitures hybrides.

ET PAS DES SAVONNETTES 100% élec rechargeables sur la borne payagogo.

Voilà, je te laisse maintenant reprendre ta messe "better place". Amen.

[Elec]

Echange sans aucun intérêt.

[Remundo]

Quelque chose qui se rapproche de la Royale Trotinnette, c'est la Smart For Two, bien qu'un peu plus grosse. Elle consomme 3,5 L/100 km

Tu pense que je sous-estime mes consos d'un facteur 3 ? Va voir les constructeurs et les testeurs.

En hybridant cette voiture, on tomberait sans problème à 2,5 L/100km. Et en la mettant au gabarit d'une trottinette, 2L/100.

Perso, avec une Renault 19 1L4 essence, je tourne à 6L/100 à 100 km/h de moyenne... voilà le genre de bagnole et quel type d'usage consomment 6L/100...

[Elec]

Echange sans aucun intérêt.

[Remundo]

Ah ça y est, j'ai compris d'où provient le facteur 3...

1) je suis d'accord : une nuance : l'énergie de la prise électrique est 100% valorisable, souvent elle-même issue d'un cycle thermique où l'énergie thermique n'est pas entièrement valorisable (méchant Carnot). Les rendement thermomécaniques sont usuellement de 33%. Dans les installations hautes températures optimisées, on est plutôt autour de 50%

2) Je suis d'accord aussi.

3) non car tu compares deux énergies incomparables : en partant de la chaleur, on n'est pas à égalité avec l'énergie électrique.

Il est admis que les rendements du derrick à la roue sont sensiblement les même que ceux de la centrale thermique à la roue, avec un petit avantage pour l'électrique

ainsi ta phrase est juste mais doit être complétée :
"3 - Une voiture thermique qui consomme 6 litres (60kWh) aux 100km a comme équivalent une voiture électrique qui consomme 60/3,5 = 17kWh. et qui aura nécessité une énergie thermique de 17 x 100 /33 = 50 kWh"

Cela dit, la conversion électromécanique au sein du véhicule est moins énergivore et plus flexible que la conversion mécanomécanique.

Mais il est aussi connu que les batteries ont une autonomie décevante pour avoir une vraie polyvalence, même en 2009.

C'est pourquoi l'hybride-série sur véhicule pas trop gros, mais pas trop petit non plus est la meilleure voie à suivre.

[Elec]

Echange sans aucun intérêt.

[Remundo]

Dans ta phrase et depuis que tu me bassines avec ton facteur 3, tu n'as jamais parlé de coûts, mais d'énergie.

Tu as mis en évidence plusieurs fois qu'on consommait à peu près 3 fois moins d'énergie avec l'élec que le thermique.

Normal, c'est à peu près le rendement thermique à mécanique: soit celui-ci se passe dans une centrale thermique, soit il se passe directement dans le moteur. Dans les 2 cas, il a lieu.

TOn facteur 3, tu l'obtiens en te mettant "Carnot dans la poche", c'est à dire en soutenant que l'électricité est aussi facile à obtenir que la chaleur. Et ben c'est pas prêt d'être vrai.

t'es un grand têtu.

Au fait, divise tes chiffres par 10 : 10%, c'est le rendement photovoltaïque à partir de la chaleur (rayonnement plus précisément) du soleil

[Elec]

Echange sans aucun intérêt.