VE 2.0 Projets BetterPlace, Get Ready, ECOtality et Fortum

[lejustemilieu]

Bien plus simple et plus rapide à mettre en place que ce projet démesuré qui ne verra jamais le jour

Bin...il semblerait que ce projet est sur la bonne route en Israel...mais il y a de gros appuis financiers
(je parle du BP)

[nlc]

Ouais, attendons de voir vraiment ce qui va vraiment se passer

[lejustemilieu]

Ouais, attendons de voir vraiment ce qui va vraiment se passer

Je crois que c'est le mieux, regarder à l'échelle d'un pays, comment ça se passe..wait and see

[nlc]

En attendant, il faut chacun agir à son niveau ! Car il se peut qu'il faille attendre encore longtemps...

Moi j'ai repris les travaux sur la suzuki GS500, j'ai commandé et payé hier un moteur Agni 95 renforcé, qui pourra me fournir 15ch sans broncher
Le modèle que je comptais mettre au départ est trop léger, il n'aurait pas supporté les 15ch en continu

[Elec]

Echange sans aucun intérêt.

[RIAZ]

La solution c'est 2 bagnoles :
une electrique pour 90% des trajets, et une petite thermique, pour les 10% restants. Ca sera déjà un grand pas en avant de fait !

Et sinon mon avis personnel au sujet de better place : ca fonctionnera jamais, c'est beaucoup trop compliqué à mettre en place, et inutile, l'électricité y en a partout déjà. Et l'échange de batterie c'est techniquement impossible à mettre en oeuvre, il faut construire les stations, que chaque bagnole de chaque fabricants soient compatibles au niveau des pack et du moyen pour l'extraction/remise en place du pack....

C'est impossible que ça marche. Et en plus les stations d'échanges ne serviraient que pour les grand trajets, ou il suffirait de ne plus prendre sa bagnole mais le train, quitte à louer une bagnole électrique sur place ensuite.

Pour les petits trajets, il suffirait de multiplier les endroits où la recharge des voitures sont possibles. Chez soi dans son garage le problème ne se pose pas, mais en ville il "suffirait" de multiplier les bornes sur les parking, etc...

Bien plus simple et plus rapide à mettre en place que ce projet démesuré qui ne verra jamais le jour.
On est déjà pas capable en France de proposer du GPL à toute les stations, ou même de l'E85....

Dire que je suis complètement d'accord, ne surprendra personne ....!

Pour la voiture "longue distance", le mieux serait de la louer, et elle sera à pétrole ou autre carburant liquide futur et à haute densité énergétique.

Sur la capacité d'une industrie à faire une offre normalisée un petit exemple instructif.
Les fabricants de téléphones portables et autres Smartphones se sont mis très récemment d'accord (à Barcelone) sur un chargeur universel, c'est à dire sur une broutille.
La dite broutille sera (peut être) disponible en 2012 !

Revenons à nos moutons et je soumets à votre sagacité une mesure et un calcul que je viens de faire.
Mesure de consommation de ma C4 (110 HDI avec FP) à la vitesse stabilisée de 113 km/h sur 50 km (4 voies Nantes-Cholet). Un jour sans vent, temp ext 10°, QNH 1010, altitude de 25 à 75 m.

Données en entrée : masse 1400 kg (avec moi dedans)
Surface frontale : 2,24 m2
Cx (rapporté) à la surface frontale : 0,31
Le calcul de l'énergie nécessaire est fait en partant des infos présentes sur ce site :
http://users.jyu.fi/~mweber/consommation/

Le besoin en énergie calculé est de 19 kWh/100 km
Consommation mesurée avec l'ordinateur de bord est de 4,9 L/100 (Diesel)

4,9 x 10,2 = 50 kWh contenu dans le gasoil.

Rendement du réservoir à la roue 19/50 soit 38%
Si on admet un rendement du moteur à la roue de 10% (transmission) le rendement du moteur serait de 38/0,9 = 42% !!!

Pour info la puissance moyenne sur le parcours est de 21,4 kW (29 CV), soit 1/4 de la puissance maximum ! Le moteur tournait à 2500 t/mn)

S'il y a erreur, elle ne vient pas de la mesure de la vitesse et la conso de gasoil. L'ordinateur de bord est d'une redoutable précision de nombreuses fois vérifiée.

S'il y a une erreur elle vient de l'estimation du besoin en énergie. A vos références et vos calculettes ....

Ceci dit, c'est pour ce genre d'usage que j'ai vraiment besoin d'une voiture et des millions de gens sont dans mon cas, pas pour m'agglutiner dans des bouchons avec des gens que je ne connais même pas et avec lesquels je ne peux même pas discuter.

Si on reprend le comparatif du Puits à la Roue de Dirk Pitt, il faudrait produire l'électricité avec un rendement de 58 % ce qui est complètement irréaliste.

Même si on tempère cet exemple (mais avec les chiffres permettant de rectifier si besoin) et qu'on revoit à la baisse le rendement moyen du moteur, pour une voiture bien conçue (pas sur-motorisée comme le standard actuel) et pour un usage intelligent de cette dernière, la propulsion électrique ne sera pas un moyen pour améliorer l'efficacité énergétique.
La voiture de liaison, parcours semi-urbain et campagne a toutes les chances de rester thermique, et si elle est du type 2L/100 cela sera tout bon.

Cela ouvre la voie à des véhicules mixtes, 100% électriques pour les parcours très courts (mais il y a aussi le vélo !) et 100% thermiques pour les plus longues liaisons. Dans ce cas on peut se contenter d'une autonomie électrique de 50 km, soit pour un véhicule léger, moins de 30 kg de batteries (à 150 wH/kg).

La transition électrique --> thermique pouvant se faire au dessus de 50 km/h on doit pouvoir adopter une mécanique très simple et légère (pas besoin de boite de vitesse).

Et cela se fait sans Better Place of course ...

[Elec]

Echange sans aucun intérêt.

[Remundo]

Et si je vous propose un moteur rotatif POGDC à stockage pneumatique

Et si je vous propose une moteur POGDC rotatif ultra-compact spécialement conçu pour avoir un GMP hybride série à dominante électrique

[Elec]

Echange sans aucun intérêt.

[Bucheron]

[...]
Revenons à nos moutons et je soumets à votre sagacité une mesure et un calcul que je viens de faire.
Mesure de consommation de ma C4 (110 HDI avec FP) à la vitesse stabilisée de 113 km/h sur 50 km (4 voies Nantes-Cholet). Un jour sans vent, temp ext 10°, QNH 1010, altitude de 25 à 75 m.

Données en entrée : masse 1400 kg (avec moi dedans)
Surface frontale : 2,24 m2
Cx (rapporté) à la surface frontale : 0,31
Le calcul de l'énergie nécessaire est fait en partant des infos présentes sur ce site :
http://users.jyu.fi/~mweber/consommation/

Le besoin en énergie calculé est de 19 kWh/100 km
Consommation mesurée avec l'ordinateur de bord est de 4,9 L/100 (Diesel)

4,9 x 10,2 = 50 kWh contenu dans le gasoil.

Rendement du réservoir à la roue 19/50 soit 38%
Si on admet un rendement du moteur à la roue de 10% (transmission) le rendement du moteur serait de 38/0,9 = 42% !!!

Pour info la puissance moyenne sur le parcours est de 21,4 kW (29 CV), soit 1/4 de la puissance maximum ! Le moteur tournait à 2500 t/mn)[...]

Intéressant, j'ai justement émis des hypothèses sur le post "La voiture du futur" qui se basaient sur la C4 !
A 2500 tr/mn, tu es dans la bonne plage de régime pour avoir le rendement maxi, mais la charge demandée n'est à mon avis pas assez importante.