Voiture électrique: limites physiques et bilan global

[nlc]

Je sens qu'il ne faut pas que je participe à ce sujet, car je sens que je vais rapidement perdre mon calme !

C'est comme pour les effets néfastes des ondes radio des téléphones portables : la majorité des scientifiques sont d'accord sur ce point mais on ne les entend pas, par contre ceux qui disent qu'il n'y a pas de danger on les entend bien car il faut absolument défendre les interets financiers derriere !

Là c'est pareil, il y a tellement d'interets financier derriere la consomation d'energie et la pollution qu'il ne faut surtout pas que le C02 soit un probleme ni la cause du rechauffement ! Et comme pour les ondes radio les "négationniste" sont toujours plus présents sur le devant de la scene.

Le film d'al gore ça fait un moment que je l'ai vu, et si je me souviens bien, il explique bien que depuis des millénaires il y a des cycles naturels de rechauffements/refroidissements. Je me souviens des courbes. Effectivement nous sommes dans une periode de rechauffement naturel justement, MAIS le rechauffement actuel mesuré dépasse de maniere inquietante les rechauffements anterieurs qui etaient reguliers et reglés comme du papier à musique.

Et le souci c'est que le CO2 dans l'air ne vient plus seulement du rechauffement naturel, mais aussi de l'homme, qui en degage des quantités inimaginables, et qui desequilibrent le rechauffement naturel : ca l'amplifie.

Et au delà d'un certain stade on pourrait très bien arriver à l'embalement thermique, comme dans un transistor mal polarisé : plus il chauffe plus le courant passe, donc plus il chauffe, donc plus le courant passe, etc...
Et au bout du compte.....il grille.

Je n'arrive toujours pas à comprendre comment des pseudos "scientifiques" peuvent penser et "revendiquer" que l'homme et le CO2 qu'il degage n'a rien à voir avec le rechauffement climatique actuel.

Tu raisonnes sur ta petite personne en te disant que tu ne peux pas influencer une aussi grosse entité que notre planete (qui est bien minuscule en fait). Mais prends ne serait-ce que les bagnoles, qui rejettent entre 100 et 200gr de CO2 par Km. Regarde par la fenetre et regarde ce flux continu de bagnoles, 1 milliard d'ici 2010, nuit et jour, dans le monde entier, 24h/24, 7j/7, 365j par an.

Plus de 80 millions de barils de petrole s'evaporent dans l'atmosphere chaque jour. Ces 80 millions de barils ont mis des millénaires à se former par le pourrissement des plantes qui ont absorbé du CO2. Et on relache tout d'un seul coup en un seul jour.
Comment peux-tu être convaincu que cela ne peux pas avoir d'influence sur la nature et en particulier sur le climat ?

Et meme si le CO2 n'avait aucune influence sur le climat, il n'est pas le seul polluant que l'etre humain balance dans la nature ! C'est presque le plus propre des polluants finalement le CO2 en rapport avec toutes les autres cocheneries (vous allez voir le nombre de cancers dans quelques années dans les grandes agglos infestées de particules diesels...) que rejettent une automobile !

[Ramboman]

Donnes-toi la peine de lire ce document avant de gober n'importe quoi:

http://www.pensee-unique.fr/theses.html

Je ne t'en veux pas, mais il y a d'autres priorités qu'on passe sous silence:

http://www.nosenfantsnousaccuseront-lefilm.com/

Cordialement

PS: les politiques nous ont déjà menti sur tellement de chose...

[citro]

Maintenant, j'ai fini ;-)

Oh non pas déjà.

Le débat devenait intéressant, d'autant plus que nous sommes globalement d'accord.
Je partage également ton opinion sur les informations que l'on nous "délivre" de façon abrupte et non argumentées et que l'on érige ensuite en dogme. Je pense notament aux attaques terroristes du 11 septembre dont les commanditaires étaient désignés par les médias sans qu'il n'y ai eu enquête. Et je constate comme toi que dès que quelqu'un éssaie de contester ou remettre en cause la présentation des faits, il n'est pas contredit avec des arguments rationels lui démontrant en quoi et pourquoi il a tort, puis il est aussitôt voué aux gémonies et traité d'antisémite et traître à la patrie avant dêtre réduit au silence médiatique...

Cela vaut pour bien d'autres choses qui entrent dans le champ médiatique...

Plus 1 avec dirk pitt car en effet, le réchauffement climatique, ce n'est pas que la fonte du Pôle Nord et sont effet domino sur les températures, c'est surtout la fonte rapide de tous les glaciers émergés de la planète qui ne sont donc pas "des glaçons dans un verre". Je pense aux habitants de l'Himalya qui irrigaient leurs culture avec l'eau de la fonte des glaciers et qui n'ont plus d'eau, à ceux d'amérique latine, et d'ailleurs... Toute cette glace qui fait défaut à ceux qui l'utilisaient, cause des ravages ailleurs...

Je vous aime bien, moi aussi, et je suis heureux du niveau ce débat d'idées. L'important est de rester critiques et vigilants.

[Remundo]

J'approuve NLC

Le CO2 a clairement des conséquences sur le réchauffement climatique.

Indépendamment de ça, les énergies fossiles ne sont ni sociales, ni économiques, ni écologiques...

Elles sont anti-sociales (guerre, accès à l'énergie), coûteuses (peak-oil...) et polluantes (particules, CO2). Qu'on se le dise.

Cela dit, le véhicule électrique ne fait que reporter le problème sur la manière dont on produit l'électricité.

Autrement dit, la voiture électrique n'a que la propreté de l'énergie électrique qu'on y met... Quand c'est plus de 60% de fossile comme en Allemagne, voir plus de 80% comme en Pologne, vaut mieux un bon Diesel...

@+

[nlc]

Quelle argumentation !
Digne d'un grand scientifique !

Donnes-toi la peine de lire ce document avant de gober n'importe quoi:

Je ne gobe pas n'importe quoi, je réflechis par moi même, c'est mieux. Et ça semble pas être le cas de tout le monde ici !

Oublie les courbes et les différentes argumentations en faveur d'une théorie ou d'une autre, et réfléchis seulement par toi même, j'ai posé la question dans mon post précédent.

Comment peut-on penser que bruler plus de 80 millions de barils de pétrole par jour (qui ont mis des millénaires à se former) ne peut pas influencer notre petite planete bleue ?

Pour rappel, 80 millions de barils de pétrole, ça fait 12.7 MILLIARDS de litres, par jour ! Ce qui fait 147.000 litres de pétrole brut consommés A LA SECONDE, tous les jours, toute l'année.

Comment peut on être persuadé que ça n'a pas d'influence
Pas besoin d'etude scientifique ni ne se battre en comparant des théories : l'homme à forcement une influence (mauvaise) sur son environnement

[citro]

Et meme si le CO2 n'avait aucune influence sur le climat, il n'est pas le seul polluant que l'etre humain balance dans la nature ! C'est presque le plus propre des polluants finalement le CO2 en rapport avec toutes les autres cocheneries (vous allez voir le nombre de cancers dans quelques années dans les grandes agglos infestées de particules diesels...) que rejettent une automobile !

Le problème existe aussi à la campagne. Allez voir le film Nos enfants nous accuseront qui parle entre autres de la pollution par les pesticides.

[nlc]

J'ajouterai une chose, sous forme d'illustration :

ramboman : tu roules à 130Km/h sur l'autoroute avec ta petite famille et tu arrives dans une zone de brouillard à couper au couteau. Tu as 2 options :
- Ralentir car tu as un doute sur la longueur de la zone de brouillard
- Rester à 130Km/h, car après tout la zone de brouillard ne fait peut être que quelques metres.

Tu prends quelle option ?
Personnelement moi je prends la premiere, car j'ai un doute, et je ne veux pas prendre de risque pour ma peite famille, pour moi, et pour les autres.

Toi tu prends l'option 2 ?

Tout ça pour dire que les 2 théories du rechauffement, qu'on croit en l'une ou en l'autre, en s'en temponne joyeusement le coquillard, car le probleme n'est pas de valider une théorie ou l'autre.

Le probleme c'est qu'il y a un doute, et en cas de doute, on leve le pied, c'est tout !

[Bucheron]

[...]
3ème indice, ON nous raconte n'importe quoi ! Je ne prendrais qu'un seul exemple: "quand la glace du pôle fondra, les mers s'éleveront d'ici 2015 à 2040 [sic] de 1.5m à 6m [sic]... pas très scientifique tout ça.
Si tu veux t'amuser, remplis un verre d'eau et mets y un glaçon. Quand cela sera stabilisé, tu auras l'eau à ras bord et le glaçon qui dépasse. Toute proportion gardée, l'équivalent de la banquise.
Laisses fondre le glaçon, tu me diras si le verre déborde...[...]

Pfff.... ce qu'il faut pas lire comme conneries...

Encore un qui confond les glaces terrestres et la banquise...

T'es un disciple d'Allègre ?
C'est vrai que maintenant pour être à la mode, il faut être "antiréchauffement à cause du CO2"...

Pitoyable !

[Ramboman]

Ouf!
Encore un peu, je me faisais condamner pour "révisionisme"!
Revenons de manière positive à l'énergie; en dehors du pétrole, phagocyté du fait de quelque caprice de la nature par certains pays privilégiés, qu'avons nous:
- le vent; ce serait intéressant de calculer le coût du KWh éolien...
- l'eau; curieux qu'il n'y ait pas davantage de moulins à eau...
- les céréales: c'est criminel, quand les gens ont faim!
- la géothermie???
- le soleil, le photovoltaïque; oui, mais à quel prix?
- le nucléaire, l'énergie fondamentale de l'univers!
"Pour ou contre le nucléaire?"
Un débat du même type que le précédent...
Une telle "peur de l'an mille" que l'on a fermé le surrégénérateur de Saclay qui consommait ses propres déchets de plutonium.
Avec ITER, la France est à la pointe de la "fusion contrôlée", l'énergie du soleil, qui n'est qu'une bombe H qui explose de manière permanente (influençant largement notre climat).
Energie tirée des océans, gratuite comme le vent (ce qui n'est pas tout-à-fait vrai).
Avec le nucléaire, on a toute l'énergie du monde; le seul problème est de la stocker dans le réservoir de nos précieuses voitures.
Les batteries sont au point, il ne reste qu'à les fabriquer en volume à des prix concurrentiels, et se rechargent "à la pompe" en quelques minutes. Je le fais aujourd'hui avec un avion RC équipé d'un moteur de 3.5 KW, pour un vol de 15 min. La batterie fait 1800gr. Mon seul problème sur le terrain est qu'il me faut un générateur de 2 KW pour recharger.
C'est anecdotique, mais la même technologie peut être transposée sur voiture sans problème; alors, plus de pétrole!
"Pour ou contre le nucléaire?"
Un beau débat, car si nous convenons du "pour", nous avons l'énergie gratuite pour l'éternité!
Cordialement

PS: les déchets, on les fera "bouffer" par nos centrales!

[Bucheron]

[...]Je ne t'en veux pas, mais il y a d'autres priorités qu'on passe sous silence:

http://www.nosenfantsnousaccuseront-lefilm.com/

Cordialement

Pour ta gouverne, il me semble qu'on en parle déjà dans un autre sujet, de ce film...

Par ailleurs, ce que dénonce ce film participe de la même logique de consommation à outrance, et c'est bien contre ça qu'il faut lutter !

Pour revenir à ta première intervention sur ce fil, si la solution est de revenir à des niveaux de consommations* équivalents à ceux du XIXè s. alors OUI, revenons-y, on (l'espèce humaine) ne s'en portera pas plus mal...

* : énergie, matière première, nourriture...