Voiture électrique: limites physiques et bilan global

[RIAZ]

To be electric or not to be electric, that is not the question !
Et pourtant, c'est le seule que l'on entend.

THE QUESTION IS : comment réduire la consommation d'énergie nécessaire à la satisfaction de notre (précieux) besoin de déplacement individuel, servi aujourd'hui par notre chère bagnole ?

Je passe sur la réduction préliminaire de l'usage de la voiture qui représente une part non négligeable de la solution, pour rester sur le moyen de se déplacer autrement qu'en marchant, pédalant ou prenant un ticket de transport en commun.

Une fois cette question résolue on pourra alors s'intéresser au mode de propulsion, avec d'ailleurs beaucoup plus de chances de trouver des solutions qui ont du sens. C'est comme pour une maison, il faut d'abord l'isoler (réduire sa consommation) avant de savoir comment on va la chauffer.

Les seules lois à suivre sont celles de la physique, c'est tout simple :
1 / Le besoin d'énergie pour propulser un véhicule augmente avec sa masse, sa résistance à l'air et la vitesse à laquelle il se déplace. Les lois de la physique ont ça de bien, on est sûr de pouvoir compter sur elles, elles ne se démentiront jamais ...
2 / Rien n'indique dans l'histoire de l'humanité que l'homo sapiens doit être entouré d’une à deux tonnes de ferraille et de plastique pour aller d'un point A vers un point B

Il faut donc penser à des véhicules, les plus légers et les plus aérodynamiques possible. Le moteur dont ils auront besoin pourra être de faible puissance et sa consommation sera naturellement faible comme pourrait dire Monsieur de la Palice s'il était des nôtres aujourd'hui.

Vous avez observé que pour faire ça, il n'est pas besoin d'hyper-technologies forcément très chère. Si on se risque à avancer des chiffres, on va dire une masse à vide autour de 400 kg et une puissance de 30 CV pour se déplacer aisément seul ou à deux dans le flux de la circulation actuelle. Il n'y a aucune raison que ce véhicule, 3 fois moins lourd et trois fois moins puissant ne coûte pas 3 fois moins cher (dans les conditions de la production automobile actuelle).

ICI se trouve le nœud du problème. Malgré ce que l'on peut voir tous les jours et particulièrement en cette période du Mondial de l'Automobile, les constructeurs automobiles ne sont pas que des imbéciles. Ils connaissent parfaitement cette réalité. Ils la connaissent tellement bien que l'idée qu'elle soit connue de tout le monde leur fiche des cauchemars ! Des voitures pas chères ? Mais que vont dire nos actionnaires ?????

Toute leur communication est orientée vers le fait qu'il vont sauver la planète grâce à leurs super-technologies qu'il faudra, hélas ma pauvre dame, payer très cher.
Une des preuves éclatante de cette gonflette communicante est la PRIUS, qui ne fait pas mieux qu'une C4 (ou équivalent) pour un usage normal. Le cas de ceux qui passent plusieurs heures par jour dans les bouchons doit être étudié avec soin et la solution n'est probablement pas automobile .....
Le summum de la caricature est atteint avec les promoteurs de la voiture à hydrogène. Fort heureusement cela ne va pas durer, comme pour les agro-carburants, les fraudeurs (aux lois de la physique) vont être bientôt démasqués ....

« Qui veut voyager loin, ménage sa monture » est le principe de base de la conduite d’un véhicule électrique. Ceux qui pratiquent la chose savent qu’in fine, la conduite super cool et anticipatrice qu’ils adoptent n’a quasiment pas d’effet sur leur temps déplacement.
Ce qu’ils ne savent pas tous, c’est que si l’on conduit une voiture classique de la même façon, on arrive à des choses surprenantes. Par exemple une C4 HDI 110 CV (et FAP !), ce monstre de 1300 Kg à vide, consomme 3,7 l/100 sur un parcours routier avec traversée de villes et de villages. Tout le monde peut essayer et vérifier la chose …

Notre véhicule de 400 kg et 30 CV, conçu comme savent parfaitement le faire nos ingénieurs automobiles, consommera 2 L/100 maxi. J’attends de pied ferme la contradiction sur ce point. Prière de venir avec sa calculette !

Revenons à nos moutons électriques ….
Prenons les chiffres annoncés d’une voiture électrique qui est au Mondial de l’Auto et qui est « dans les clous » du "cahier des charges", la SMERA. 150 Km d’autonomie avec une batterie stockant 10 Kwh, soit environ 7 Kwh au 100 km, ce qui n’est pas mal du tout.
Pour avoir ces 7 Kwh « on board », il aura fallu dépenser, AU MINIMUM, 21 Kwh d’énergie primaire, soit un peu plus de 2 litres de gasole …. La boucle est bouclée, peut importe le flacon, pourvu qu’on ait l’ivresse, celle permise par la sobriété en l’occurrence !

Si l’on veut aller sur le terrain du CO2, on va partir de l’aveu de Mitstubishi, selon lequel le cycle de vie de la batterie ramené au km parcouru équivaut à 41 g de CO2 (vu personnellement à la télé et relevé dans le sujet suivant ( transports-electriques/mitsubishi-miev-electrique-emissions-de-co2-41-g-par-km-t6280.html )
A ces 41g, on va rajouter le CO2 généré par la production de l'électricité. Pour la chouette petite SMERA les 7 KWh / 100 représentent 3200 g de CO2 sur la base de la moyenne Européenne de production d'électricité (460 g CO2 / KWh).
Le tout ramené au km, nous avons : 41 + 32 = 73 g CO2 / km
On a 2600 g de CO2 par litre de gazole et 73 g / Km correspondent à 2,8 L / 100 ....
On n'en sort pas !!!!!

La question n ‘est donc pas « Avec quoi fait-on avancer la voiture ? », mais, « Avec combien ? » !
Et avant de tout repeindre en vert voire en bleu à la manière de nos constructeurs automobiles, il faut s'attaquer réellement à cette question.

Edit réponse par modo: lire un bilan énergie primaire (bilan puits à la roue) ici: transports-electriques/voiture-electrique-et-thermique-bilans-puits-a-la-roue-t10080.html

[lejustemilieu]

Dans un domaine qui touche aussi l'énergie dépensée aux déplacements, je me suis toujours demandé pourquoi les wagons des trains "passager" étaient si lourd...
Franchement, je ne vois pas l'utilité.
Mais je ne suis pas ingénieur, il doit y avoir une astuce

[bpval]

Bonjour

Superbe question

Mode Apparté

Mon épouse qui revient d'un vide grenier s'est gratifiée d'un sac à main (JOLIiiiiiii) pour cinq €, alors que selon elle il vaut au moins 60 €

Et un putain de vélo d'appartement à 8€ qu'elle ne sait pas remonter
Ma qué, je vais encore m'y coller

Mode apparté OUT

Ah troc quand tu nous tient


Mode apparté OUT .... Bordel

Bon c'était quoi déjà la réponse...

[bpval]

Ah oui

J'y arrive

En 93, j'ai acheté un chrysler V6 (my dream) pour véhiculer mes vacances et pourquoi pas mes enfants ...
Pas mal de voyages
Beaucoup de souvenirs
BEAUCOUP d'essence
...
Les n'enfants ont grandi et moi j'ai vieilli (... pas tant que ça ... merci)

Et depuis juin 2008 je circule en scoot 125 CHINOIS ... Yes
Mauvais pour la balance commerciale....Non que 899€
et 3,8 litres au cent (Une horreureeee technologique je l'avoue ...)
Mais quel régal par rapport au 20 LITRES du chrysler
Comme un Djeun



Ciao

[bpval]

Re

Rectification ON

Le sac à main est JOLIiiiii

Mais

Pas très pratique

Rectification out

[dirk pitt]

Pour avoir ces 7 Kwh « on board », il aura fallu dépenser, AU MINIMUM, 21 Kwh d’énergie primaire, soit un peu plus de 2 litres de gasole ….

Je minore un petit peu ton propos car il est communement admis que la generation d'electricité a partir d'energie fossile comsomme environ 2.5kwh primaire par kwh final. (et non 3 ou plus)
mais ceci dit, tu n'as pas tenu compte du rendement de conversion electricité/ chimie batterie qui n'est pas unitaire.

la vieille bataille du rendement well-to-wheel entre électrique et fossile ressort. Je pense qu'elle n'a pas lieu d'être.
etant donné que le "puit" pour la partie électrique peut-etre très différent d'un mode de production à l'autre, on fait dire aux chiffres tout et son contraire mais je pense que globalement les chiffres sont du même ordre de grandeur entre l'électrique et le thermique.
La difference:
-le thermique perd la plus grosse part de son rendement proche du "wheel" (+de 60% perdus dans le moteur)
-l'électrique, lorsqu'il est fabriqué avc la même source primaire fossile perd la plus grosse part de son rendement proche du "well" avec 60% perdus à la production

par contre, 100% d'accord avec la notion de downsizing indispensable de l'automobile. transporter 1.5 tonne autour d'un bonhomme et tout ça à 130km/h ne sert à rien. La mobilité, si elle veut survivre devra être économe en énergie.

Je pense malgré tout que l'électrique à quelques avantages sans être la solution miracle et universelle.

-une part (seulement une part) croissante de véhicules à propulsion électrique peut être une solution lorsque la dépletion du pétrole fera que cette denrée diminuera de 4 à 5% par an. (c'est demain) Si on souhaite maintenir un niveau de mobilité (kms/personne.an) il faudra bien compenser cette perte reguliere et inexorable par quelque chose. une autre part pourra être compensée par la diminution de consommation.

-une part de la production électrique peut-être d'origine renouvelable y compris de maniere locale. pour les carburants classique, ce sera plus diffcile (voir le debat actuel sur les agros carburants)

-la propulsion électrique centralise la production des emissions nocives au niveau des centres de production hors des villes, ce qui est un gain sanitaire important. Les centres de production sont des sites industriels controlables et que l'on peut plus facilement adapter aux dernieres techniques.

-le stockage d'électricité dans les batteries des VE est un très bon régulateur de consommation électrique au niveau d'un pays. Or on sait que la régulation est un probleme majeur des réseaux et un facteur de la faiblesse des rendements. La production doit sans cesse être égale à la consommation sur un reseau. des expériences sont menées actuellement aux US avec des flottes de VE équipés de chargeurs communiquant sur le réseau pour consommer au max quand le reseau est en exces et consommé moins ou pas du tout lors des pics. tout ça en corrélation avec le besoin de l'utilisateur bien sûr.

[Christophe]

Très bon débat.

1) J'ai changé le titre pour qu'il soit plus accrocheur sur les moteur de recherche.

2) Voici la vidéo en question ou Mistubishi parle des 41 g/km: https://www.econologie.com/mondial-de-l- ... -3943.html

Ce sujet me rappele un "vieux" calcul : l'éco bilan d'un TGV en GJ/passager.km

Tout compris il était très loin d'être aussi avantageux et propre qu'on ne le croit...faudrait reprendre ces calculs...

[RIAZ]

Mon cher Christophe, rendre un titre plus accrocheur c'est bien, mais changer son sens l'est moins.

En ce qui me concerne, parler de propulsion électrique (ou avec des crottes de mouettes) n'a aucun sens tant qu'on a pas réduit de façon DRASTIQUE le besoin d'énergie utile à la mobilité individuelle.

C'est la question majeure à laquelle les grands acteurs du secteur automobile ne veulent pas s'intéresser car ils craignent des retombées négatives sur leur business dont ils imaginent qu'il pourrait continuer "as usual" comme ils disent là bas.
Ce "As usual", il faut complètement l'oublier.

Le débat du moment, n'est pas de nature technique. Je suis d'accord avec les remarques de dirk pitt, on peut toujours finasser avec les chiffres. Cette partie de mon post voulait juste montrer que la propulsion électrique n'est pas, en elle même, une solution favorable à l'environnement. Il arrive aux mêmes conclusions. Je note au passage et avec amusement, que les citadins seraient assez d'accord pour enfumer la campagne au profit de leurs petits poumons. Petite satisfaction car le réchauffement climatique, c'est pour tout le monde !

Le débat est de nature sociologique et traite de notre rapport avec cette formidable liberté de se déplacer et les façons de l'obtenir.
La façon, plus crument, la possibilité de l'obtenir passe par cette réduction du besoin en énergie. Tout le reste fonce dans le mur, seuls les aveugles ne le voient pas. L'actualité brulante de ces jours-ci, dans un autre domaine, montre que les aveugles sont nombreux et hauts placés ....

Downsizing first comme dit dirk pitt et après on discute des avantages comparés de l'électricité et des crottes de mouettes.

Il est facile de comprendre que cette réflexion conduira d'autant plus facilement à des solutions intelligentes pour la planète que le besoin à servir sera faible. Je pense précisément à quelques pistes ... pour moi, mais Non de D...., il me la faut cette bagnole légère et ultra-sobre !

Je vais au Mondial de l'Auto Vendredi, on ne sais jamais on pourrait avoir de bonne surprises. Le fait que la presse n'en n'ait pas parlé ne serait pas étonnant. Au fond de moi, j'y vais un peu à la manière d'un paléontologue qui pourrait avoir la chance d'assister , direct live, à la disparition des dinosaures ...

[Christophe]

Mon cher Christophe, rendre un titre plus accrocheur c'est bien, mais changer son sens l'est moins.

Désolé je croyais bien faire...

Ben changer notre mobilité je l'avais inclus (dans ma tête) dans "limite physiques" me trompe je?

Si tu voilais lancer un débat sur la mobilité plus "intelligente" alors il ne fallait pas parler de "véhicule électrique" dans le titre...mais de mobilité tout simplement.

Concernant l'électricité, je viens d'en faire une nouvelle mais plutot acces sur les émissions polluante (CO2 et le reste): https://www.econologie.com/voiture-elect ... -3944.html

[lejustemilieu]

Aujourd’hui, certains de mes collègues (les rouges), m’ont empêché d’aller au boulot…
Raison ? Grève pour le pouvoir d’achat…
La vraie raison, c’est un jour de congé, et boire un bon coup avec des copains.
Certains d’entre eux m’ont avoué il y a peu, gagner 3000 euros en tout (boulot, allocations familiales, bonus etc…)
Alors, j’ai ouvert le capot de ma voiture, je leur ai montré que ma bagnole roule à l’huile recyclée, je leur ai expliqué pourquoi je fais cela.., j’ai essayé de leur faire comprendre que d’autres combats sont plus urgents…ils ont rigolé, sauf un qui avait trouvé un moyen de payer moins cher son gazoil
Je constate donc, que les préoccupations sont du coté travailleur, l’argent, et du coté patronal, l’argent.
L’écologie, la santé de la planète ? C’est quoi ça ?
Droit dans le mur ; c’est ma conviction