Voiture électrique: puissance, autonomie, consommation ?

[Remundo]

je ne suis pas contre les voitures électriques...

mais je n'ai pas envie de faire du bougli bougla...

le rendement de la chaîne énergétique du combustible à la roue est DEFAVORABLE à la traction électrique
https://www.econologie.com/forums/bilan-envi ... 71-10.html

par contre, il est vrai que le moteur thermique est mal utilisé en ville par exemple, ce qui fait que grosso modo, VE alimenté par de l'électricité carbonée et VT sont kif kif en émissions CO2 et, en incluant le nuke, dégagement thermique de l'énergie primaire.

Il ne faut JAMAIS mélanger les kWh thermiques et les kWh électriques pour comparer un VT et un VE.

Maintenant, ce n'est pas en 3 posts que l'on peut trancher la question du comparatif VT/VE...

Le VE possède un avantage net uniquement dans le cas d'un mix électrique 100% renouvelable (ou fortement "décarboné"), ce qui n'est le cas à peu près nulle part dans les pays développés.

Si l'on prend en compte le cycle de vie complet du véhicule, la situation est encore plus complexe car l'énergie grise des batteries n'est pas négligeable, même en supposant le recyclage, il faut bien les produire une première fois avec de lourds prélèvements/raffinages de métaux.

La cogénération est un tout autre sujet, mais je n'aime pas passer du coq à l'âne...

@+

[bambou]

Le VE possède un avantage net uniquement dans le cas d'un mix électrique 100% renouvelable (ou fortement "décarboné"), ce qui n'est le cas à peu près nulle part dans les pays développés.

Alors regarde vraiment ce qu'il se passe dans les pays développés :
Les VT roulent dans des embouteillages et/ou à froid.
Ils ont un rendement de moins de 10%. Même la pire des centrales électriques a un rendement meilleur.

C'est ça la réalité.

Tu donnes un lien sur la comparaison des rendements VT/VE, mais ce lien donne un rendement VT du réservoir à la roue de 35%.
Si c'était le cas, on n'aurait pas des VT qui consomment 10l/100 (~100kwh/100). Et pourtant des VT qui consomment ça il y en a tous les matins dans les rues.

La cogénération est un tout autre sujet, mais je n'aime pas passer du coq à l'âne...

Le problème énergétique est un problème global...

Mais soit. Pourquoi achètes-tu une Golf GTE
Tu vas forcément détériorer le rendement de ton moteur thermique, puisque tu alourdis ta voiture avec une très grosse batterie... Si le thermique est si bon, pas besoin de lui ajouter 200kg de batterie et de moteur...
Tu détériores également le rendement d'une voiture électrique (qui, tu le dis, ne serait pas bon) puisque tu alourdis ta voiture avec un gros moteur thermique.

Je ne vois pas la logique...

[Remundo]

Le VE possède un avantage net uniquement dans le cas d'un mix électrique 100% renouvelable (ou fortement "décarboné"), ce qui n'est le cas à peu près nulle part dans les pays développés.

Alors regarde vraiment ce qu'il se passe dans les pays développés :
Les VT roulent dans des embouteillages et/ou à froid.
Ils ont un rendement de moins de 10%. Même la pire des centrales électriques a un rendement meilleur.

C'est ça la réalité.

En ville, oui,

mais on ne roule pas toujours en ville. Un moteur en pleine charge et mi-régime a une consommation spécifique optimale en g carburant/kWh (en découle aussi des émissions optimales en g CO2/ kWh).

Le problème, c'est que les moteurs actuels sont trop puissants, pour les mettre en pleine charge et mi-régime, on roule trop vite (et on consomme de l'énergie pour vaincre les frottements aérodynamiques.

c'est pour cela qu'il faut hybrider un PETIT moteur pour faire charger le pack de batteries. 35% est le rendement d'un moteur Diesel en pleine charge et mi-régime. Pas plus de 30 ou 40 Ch. permettent de rouler sans aucun arrêt à une bonne cadence (90 km/h)
.

La cogénération est un tout autre sujet, mais je n'aime pas passer du coq à l'âne...

Le problème énergétique est un problème global...

Mais soit. Pourquoi achètes-tu une Golf GTE
Tu vas forcément détériorer le rendement de ton moteur thermique, puisque tu alourdis ta voiture avec une très grosse batterie... Si le thermique est si bon, pas besoin de lui ajouter 200kg de batterie et de moteur...
Tu détériores également le rendement d'une voiture électrique (qui, tu le dis, ne serait pas bon) puisque tu alourdis ta voiture avec un gros moteur thermique.

Je ne vois pas la logique...

la Golf GTE n'est pas parfaite. Elle n'est pas si lourde que cela (1520 kg). C'est une "demi" sportive.... qui consomme 2L/100 km dans les usages que j'en ferai, + énergie électrique (dont je dispose, renouvelable). Voilà pourquoi j'ai pris cette voiture. Mais je n'en fais pas une religion...

Tu ne fais que me chercher des poux et tu changes constamment de sujet...

Le sujet de départ : c'est :
1) on ne confond pas kWh thermique et électrique
2) VE et VT sont dans le mix électrique actuel, et a fortiori sur leur cycle de vie à peu près aussi polluants les uns que les autres.

Avantage au VE en terme de silence et d'absence d'émissions polluantes en ville...

[chatelot16]

une bonne centrale thermique peut avoir un rendement de 50% a sa puissance optimum , mais n'est pas tous les jour au maximum ... il y a quand même l'avantage que edf gere l'alumage des centrale pour faire le mieux possible , alors qu'avec le moteur de sa voiture on fait ce qu'on peut

il y a un probleme plus grave : le poid de la batterie qui demande de l'energie pour la transporter ... ça ne se chiffre pas en rendement ! une super batterie qui aurai un rendement de 99% mais serait très lourde serait catastrophique : la batterie n'aurai pas de perte d'energie mais en ferait perdre beaucoup pour la trainer

le poid de la batterie ne peut pas etre comparé a un rendement car il depend de l'autonomie neccessaire

quand on a besoin d'une faible autonomie le poid de batterie peu etre faible et l'electrique est parfait

plus on veut une longue autonomie plus l'electrique est absurde car on augmente la puissance pour transporter la batterie : on arrive a des voiture electrique qui ne sont rentable que grace au bas prix de l'electricité moins taxé que l'essence

il suffirait de taxer l'electricité a egalité avec l'essence pour arreter toutes les voitures electrique !

l'electricité des batterie devrait etre surtout utilisé pour les engin a faible autonomie : tracteur tondeuse , chariot elevateur , velo a assistance electrique ... ce n'est pas la solution d'avenir pour une voiture tous usage , mais c'est une solution pour ceux qui font un certain usage de leur voiture

[Remundo]

une bonne centrale thermique peut avoir un rendement de 50% a sa puissance optimum , mais n'est pas tous les jour au maximum ...

un peu optimiste quand même, possible avec des centrales à cycles combinés... La plupart des centrales tournent autour de 35% au mieux.

il y a un probleme plus grave : le poid de la batterie qui demande de l'energie pour la transporter ... ça ne se chiffre pas en rendement ! une super batterie qui aurai un rendement de 99% mais serait très lourde serait catastrophique : la batterie n'aurai pas de perte d'energie mais en ferait perdre beaucoup pour la trainer

le poid de la batterie ne peut pas etre comparé a un rendement car il depend de l'autonomie neccessaire

quand on a besoin d'une faible autonomie le poid de batterie peu etre faible et l'electrique est parfait

plus on veut une longue autonomie plus l'electrique est absurde car on augmente la puissance pour transporter la batterie : on arrive a des voiture electrique qui ne sont rentable que grace au bas prix de l'electricité moins taxé que l'essence

On peut déplacer énormément de poids avec assez peu d'énergie. Voir par ex le chemin de fer. L'équivalent en voiture est un pneu très dur et des roulements soignés.

Cela dit je suis d'accord qu'il ne faut pas vouloir trop de batteries. Au-delà de 100/150km d'autnomie (soit entre 24 et 36 kWh de batteries) le groupe électrogène thermique est à privilégier. Avec seulement 30 Ch., on peut rouler de 70 à 80 km/h de moyenne dans une voiture type.

il suffirait de taxer l'electricité a egalité avec l'essence pour arreter toutes les voitures electrique !

c'est vrai que l'essentiel de l'attractivité du VE se fait sur l'électricité qui n'est pas taxée à la même hauteur que les hydrocarbures de transport.

[elephant]

Au fond, que pensez vous de cet avis:

http://www.franceinfo.fr/emission/le-vr ... 2015-07-41

notamment, ce qui me fait douter , c'est la fin: 22 tonnes de CO2 sur 150.000 km.
Avec les consos actuelles, il ne faut que 9 tonnes de GO pour faire 150.000 km. ca fait 22 tonnes de CO2 ???

[Gaston]

Avec les consos actuelles, il ne faut que 9 tonnes de GO pour faire 150.000 km. ca fait 22 tonnes de CO2 ???

L'équation chimique donne 3,16 kg de CO2 par kg de GO (c'est lourd l'oxygène).

Donc il faut "seulement" 7 tonnes de GO pour produire 22 tonnes de CO2 (soit une consommation moyenne de 5,5 litres / 100 km sur 150000 km)

[Remundo]

+1 Gaston

Au fond, que pensez vous de cet avis:

http://www.franceinfo.fr/emission/le-vr ... 2015-07-41

notamment, ce qui me fait douter , c'est la fin: 22 tonnes de CO2 sur 150.000 km.
Avec les consos actuelles, il ne faut que 9 tonnes de GO pour faire 150.000 km. ca fait 22 tonnes de CO2 ???

Et pour de l'essence, si tu considères de l'isooctane C8H18

Masse molaire : 8 x 12 + 18 = 96 + 18 = 114 g/mol

Les 8 carbones vont générer 8 CO2 : soit 8 x (12+2x16) = 8 x 46 = 368 g/mol

Donc le ratio : masse CO2 émis / masse caburant est de l'ordre de 368 / 114 = 3.22

En plus clair, 10 tonnes d'essence produisent 32 tonnes de CO2 après combustion.

[elephant]

OK, merci

[Remundo]

Tiré du forum véhicule électrique, une intéressante étude d'un cas réel sur le véhicule "Ion" (équivalent Citroën C-Zéro, Peugeot Ion ou Mitsubishi I-Miev)



Le conducteur a une consommation moyenne de 14,5 kWh / 100 km.

Sur ses dix derniers trajets (hivernaux), c'est plutôt 16.

Mais jamais 13 kWh/100 km