Voiture électrique: puissance, autonomie, consommation ?

Voitures, bus, vélos, avions électrique: tous les moyens de transport électriques qui existent. Conversion, moteurs et propulsions électriques pour les transports...
Avatar de l’utilisateur
citro
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 5129
Inscription : 08/03/06, 13:26
Localisation : Bordeaux
x 11




par citro » 18/01/11, 09:44

loni a écrit :J'ai trouver des batterie 12v 250 Ah pour 250 euros..
Le tarif est surprenant... Peux-tu me donner des précisions sur ces batteries (marque, modèle, poids, fournisseur).
Je doute qu'il s'agisse de batteries de traction, mais si c'était vrai, je pourrais être moi-même intéressé pour un prochain VE en projet
loni a écrit :Le but serait donc d'en installer 8.
2 ranger en parrallele de 4 batterie brancher en serie, ce qui, si mes calculs sont bon, fournirais au final:
4x12=48V
250x2=500Ah
48x500=24000 w/h.
Si tu souhaites rester en 48V pour les questions de sécurité que j'ai évoquées, c'est pénalisant.
Un moteur électrique se défini par son nombre de tours/volt. Plus ta tension sera élevée, plus la plage d'utilisation de ton moteur sera étendue. De plus en basse tension, à puissance égale ton courant sera plus élevé.
exemple: 24kW/48V=500A :shock:
alors que 24kW/96V=250A :arrowl:
Plus on utilise des courants forts, plus les câbles doivent être de forte section (et chers) et plus les pertes par effet Joule sont importantes...

C'est l'une des raisons du rendement médiocre du Scootelec qui fonctionne en 18V quand tous les modèles Chinois sont en 48V et consomment moitié moins en Wh/km...
loni a écrit :Arrêtez-moi si je me trompe, mais cela signifirait qu'avec un investissement de 2000 euros j'aurais 24kw/h dispo, ce qui me permettrais d'alimenter pendant au moins 1h un moteur de 15kw/30kw.
En théorie, oui, si les batteries sont bien des batteries de traction, mais il faut ensuite prendre en compte l'effet Peukert évoqué plus haut, qui fait que plus le courant demandé est élevé moins on tirera de capacité de la batterie (c'est surtout sensible sur les batteries au plomb).
0 x
loni
J'apprends l'éconologie
J'apprends l'éconologie
Messages : 10
Inscription : 31/10/10, 05:50




par loni » 18/01/11, 09:47

Ok merci pour ta réponse.
Je re-contacterais le vendeur pour savoir ce que c'est exactement comme batterie.

Ceci dit, comment reconnaitre des batterie de traction a des batterie standard?
Grosse différence entre les deux?
0 x
loni
J'apprends l'éconologie
J'apprends l'éconologie
Messages : 10
Inscription : 31/10/10, 05:50




par loni » 18/01/11, 09:53

Il sagit de batterie a décharge lente. Apparemment les même que j'utilise pour mon camping car, mais bien plus grosse...
0 x
Avatar de l’utilisateur
citro
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 5129
Inscription : 08/03/06, 13:26
Localisation : Bordeaux
x 11




par citro » 18/01/11, 09:53

Macro a écrit :25+24= 49% de la prise a la roue....
Je n'ai pas bien suivi ton cheminement mais le résultat est excellent: :mrgreen:
49% de la prise à la roue contre les
20% du réservoir à la roue d'un moteur thermique en utilisation réelle...

Quand je pense aux millions de véhicules à l'arrêt avec le moteur tournant pour RIEN. :evil:
Pendant ce temps là les pétroliers se frottent les mains et la planète trinque.
0 x
Avatar de l’utilisateur
Gaston
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 1910
Inscription : 04/10/10, 11:37
x 88




par Gaston » 18/01/11, 10:10

Macro a écrit :130 pour 172 theorique ca fait du 42/172 soit 24% de perte entre le theorique et la pratique
Moi, je mets plutôt ça sur le fait que personne n'a essayé de reproduire des conditions "théoriques" : sur le plat, à vitesse constante, sans vent, ...

Quelle est la différence de consommation d'une voiture thermique entre du 90 km/h stabilisé et une conduite réelle sur route ?

Macro a écrit :25+24= 49% de la prise a la roue....
Pour annoncer ce chiffre, il faudrait mesurer la puissance mécanique fournie par le moteur (au banc ?)...
0 x
oiseautempete
Grand Econologue
Grand Econologue
Messages : 848
Inscription : 19/11/09, 13:24




par oiseautempete » 18/01/11, 10:12

citro a écrit :
Macro a écrit :25+24= 49% de la prise a la roue....
Je n'ai pas bien suivi ton cheminement mais le résultat est excellent: :mrgreen:
49% de la prise à la roue contre les
20% du réservoir à la roue d'un moteur thermique en utilisation réelle...

Quand je pense aux millions de véhicules à l'arrêt avec le moteur tournant pour RIEN. :evil:
Pendant ce temps là les pétroliers se frottent les mains et la planète trinque.

le rendement énergétique réel en électrique est faussé ici car pour que ce soit réaliste il ne faut pas calculer de la prise à la roue, mais à partir du litre de fuel brûlé dans une centrale électrique tournant au pétrole pour aboutir à la roue du véhicule et là...on arrive à un résultat nettement moins avantageux... :mrgreen:
0 x
Avatar de l’utilisateur
citro
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 5129
Inscription : 08/03/06, 13:26
Localisation : Bordeaux
x 11




par citro » 18/01/11, 10:23

oiseautempete a écrit :le rendement énergétique réel en électrique est faussé ici car pour que ce soit réaliste il ne faut pas calculer de la prise à la roue, mais à partir du litre de fuel brûlé dans une centrale électrique tournant au pétrole pour aboutir à la roue du véhicule et là...on arrive à un résultat nettement moins avantageux... :mrgreen:
De même que l'on aurait un résultat moins avantageux si l'on rajoutait dans les émissions des voitures thermiques les 15 à 20% d'énergie grise dépensée du puits jusqu'au réservoir du véhicule. :?

La grosse différence avec l'électricité, c'est que l'on peut la fabriquer sans pétrole (et on le fait). :cheesy:
En 2010, mon toit photovoltaïque à produit l'enrgie pour parcourir 15.000km avec mes voitures électriques. :mrgreen:
0 x
Avatar de l’utilisateur
Macro
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6786
Inscription : 04/12/08, 14:34
x 1856




par Macro » 18/01/11, 10:38

Bof...Pour le commun des mortels francais l'electricité c'est 83% du nucléaire (je crois) donc du fossile tout comme le petrole..

Pour ce qui est des extremistes...

Il est aussi tout a fait possible de rouler avec une thermique sans petrole (meme pour lubrifier le moteur)...Et certains le font...

Quand au cout....
0 x
Avatar de l’utilisateur
Macro
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6786
Inscription : 04/12/08, 14:34
x 1856




par Macro » 18/01/11, 10:44

citro a écrit :[
Pendant ce temps là les pétroliers se frottent les mains et la planète trinque.


La planete ne trinque pas de la production d'electricité...

J'Habite a coté de Tours Quelque soit le sens des vents j'ai la vapeur d'une centrale nucléaire au dessus de la tete... :cheesy: :cheesy: :cheesy: :cheesy:

Va demander aux africains ce qu'ils pensent des mines d'Areva...

Tu t'en tapes parceque c'est des negres c'est ca???
0 x
Avatar de l’utilisateur
Macro
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 6786
Inscription : 04/12/08, 14:34
x 1856




par Macro » 18/01/11, 10:58

citro a écrit :
Macro a écrit :25+24= 49% de la prise a la roue....
Je n'ai pas bien suivi ton cheminement


Ce n'est pas le mien. C'est juste un calcul avec les capacités des batterries et les kilometres effectués par un VE..Theoriquement avec une conso comme vous les annoncez vous devriez arriver a 172km vous n'arrivez qu'a 130 en reccord... ca c'etait avec une charge a 1€50 pour 70 a 100 km que tous les vendeurs de VE vantent pour arriver a refourguer leur saxo ou 106 entre 7 et 8000€..

Donc ils nous mentent..Comme les constructeurs leur on mentis jusqu'ici...

Il faudrait que vous pensiez a ecarter un poil vos oeilleres....Et vous metre a la place du potentiel utilisateur lambda...
0 x

 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Transports électriques: voitures, vélos, transports collectifs, avions... »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 144 invités