Voitures électriques: une "TIPP" kWh électrique?

[Macro]

En 2007, voilà la répartition du prix des carburants selon Christophe et Jancovici :


V

au 1er mai 2011

essence 64€ de TIC a l'ectolitre +TVA
Gazole 44.19€ de TIC a l'hecto + TVA

[Did67]

Je rappelle (on en a déjà parlé ailleurs) que l'Allemagne taxe au kilomètre réellement parcouru tout poids lourds qui roule sur ses autoroutes :

- soit via un boitier intégré dans le véhicule, lié un compte ouvert et facturation

- soit via un enregistrement par Internet

- soit réglement à la sortie du pays à des automates

NB : c'est une entreprise privée qui gère ce qui s'appelle une "Maut" pour le compte de l'Etat

Voir :

http://www.toll-collect.de/frontend/Hom ... B389.app01

http://www.strasbourg.cci.fr/web/actual ... _maut.html

Ça y est l’Allemagne a réussi de lancer sa « LKW Maut . Elle est une taxe que le gouvernement allemand applique aux poids lourds de plus de 12 tonnes. Cette taxe est entrée en vigueur le 1er janvier 2005 et s’applique qu’il s’agisse d’un trajet à vide ou en charge. Le système de péage, développé par Toll Collect, calcule la taxe kilométrique en fonction des kilomètres parcourus sur l’autoroute allemande.

[Christophe]

Ok did67, donc c'est bien au point le tracking au km...une formalité pour l'appliquer aux autos...

Par contre, même sans TIPCE sur le kWh routier, la voiture électrique s'en sort pas...économiquement...

Expérience One Tonne Life : la voiture électrique plus écologique mais plus coûteuse à l'usage que le Diesel.

06-07-11 à 15:07 par Nicolas Meunier Réagir

Après six mois d'expérience, l'opération "One Tonne Life" où une famille devait réduire drastiquement ses émissions de CO2 s'achève. L'heure est au bilan : si l'opération démontre que la Volvo C30 électrique est plus écologique, elle concède qu'une Volvo C30 DRIVe thermique se montre plus économique à l'usage.

Pendant six mois, une famille de la banlieue de Stockholm s'est donnée pour mission de diminuer ses émissions de CO2 de manière significative, dans le cadre du projet "One Tonne Life". Le but était d'arriver à un chiffre correspondant à une tonne de CO2 par an.

L'expérience s'est déroulée avec succès. Si l'objectif d'une tonne de CO2 a été dépassé (la famille de quatre personne a émis l'équivalent de 1,5 t par an), principalement à cause des émissions "incompressibles" dus à la fabrication des éléments utilisés dans la vie quotidienne comme le mobilier, la maison ou la voiture, leurs émissions ont été réduites de 80 %. Un impact écologique mais financier, puisque les dépenses mensuelles ont été réduites de 7 %.

Ainsi, le réfrigérateur Siemens dernier cri consomme moins d'énergie mais conserve également mieux les aliments, ce qui signifie moins de gaspillage. Quant à la Volvo C30 électrique, son "plein" d'électricité revient évidemment moins cher que le pétrole : le coût énergétique de la C30 électrique est estimé à 2,20 € pour 100 km.

Toutefois, le bilan financier reste à nuancer. Si tous ces équipements optimisés permettent de réduire notablement la consommation d'énergie, leur technologie reste coûteuse. Leur ticket d'entrée se montre donc très élevé, grevant d'autant le bilan financier. Ainsi, le prix d'achat de la C30 électrique est estimé 11.000 € supérieur à celui d'une C30 standard.

L'analyse de l'expérience, réalisée par ICA Banken l'avoue bien volontiers : les appareils les plus écologiques ne sont pas les plus économiques. L'institut a ainsi simulé un autre cas de figure, prenant en compte des appareils plus standard et remplaçant la Volvo C30 électrique par une C30 DRIVe, modèle le plus écologique de la gamme Volvo actuelle, doté du Diesel 1.6 PSA/Ford de 115 ch associé à un système d'arrêt-démarrage automatique. Ce modèle n'émet que 99 g/km de CO2. Dans ce deuxième scénario, certes plus générateur d'émissions que celui de l'expérience One Tonne Life, le budget, tant familial qu'automobile, s'est montré inférieur.

Conclusion de l'enquête : seules des incitations financières gouvernementales seraient à même de rendre plus abordable les technologies propres, pour en faire augmenter la demande et ainsi diminuer leur coût de production.

Source: http://auto.nouvelobs.com/actu-auto/201 ... iesel.html

[Did67]

Dès lors, si on admet le principe qu'il n'est pas anormal qu'une partie de la fiscalité soit assise sur les voitures (comme je le défends plus haut), on se trouve dans la sitaution suivante :

- soit on "encourage" la voiture électrique, ne raison de certains avantages (comme l'absence d'émissions directes / réductions des emissions - indirectes - globales) : on "exonère" de TIPCE (mais faut trouver une autre source à taxer !)

- soit on estime qu'il faut taxer car elle roule sur les routes, car c'est plutôt les gens aisés qui en auront une, etc, etc... Au risque de "plomber" son décollage...

Avec toutes les solutions intermédiaires (TIPCE plus faible - cf GPL)...

Un bel exercice de politique fiscale / politique économique et environnementale pour énarques en herbe !

[bernardd]

Le paramètre important, c'est la masse déplacée :
- elle conditionne l'énergie utilisée,
- elle abime la route quand elle est concentrée.

Le fait qu'un véhicule soit électrique importe peu : c'est le fait qu'il soit légèr qui compte.

[Gaston]

Le paramètre important, c'est la masse déplacée :
- elle conditionne l'énergie utilisée,
- elle abime la route quand elle est concentrée.

Le fait qu'un véhicule soit électrique importe peu : c'est le fait qu'il soit léger qui compte.

Il y a un troisième point : les taxes devraient aussi permettre de financer les actions de lutte contre la pollution produite par les véhicules (nettoyage des facades, ...) , y compris le bruit.
Et les véhicules qui polluent moins ou sont moins bruyants devraient donc bien bénéficier d'un allègement de taxe.

[bernardd]

Il y a un troisième point : les taxes devraient aussi permettre de financer les actions de lutte contre la pollution produite par les véhicules (nettoyage des facades, ...) , y compris le bruit.
Et les véhicules qui polluent moins ou sont moins bruyants devraient donc bien bénéficier d'un allègement de taxe.

C'est plus lié au type d'énergie qu'au véhicule : c'est dans ce cas le coût de l'énergie en cause qui doit tenir compte des coûts indirects, et une taxe sur les produits pétroliers est alors effectivement à la bonne place.

[Philippe Schutt]

J'ai dit "juste", mais pas "redistributeur" : la vraie justice, ce serait que ceux qui ont de gros moyens payent plus, non ??? Dans ce cas, le terme "juste" est inapproprié.

non. ça c'est une justice qui dépend de la couleur politique de chacun. Or il me semble qu'elle devrait être universelle, trouver l'accord de tous sans contrainte et hors de tout dogmatisme.
Aussi, je trouverais honnête qu'il y ait un impôt redistributeur et un seul, mais sans échappatoire, que tout le monde sache que chacun paye sa juste (:wink:) part pour la communauté.

Enfin, le choix de l'état français des autoroutes payantes, pour souvent les doubler par un réseau de voies rapides gratuites me laisse perplexe tant pour le coût que pour la sécurité ou l'efficacité.

[Did67]

Je ne sais moi-même plus dans quel contexte j'ai écrit ça.

Je suis d'accord avec toi sur le fond. La difficulté étant que chacun trouve que c'est l'autre qui est favorisé, qu'il n'y a pas qu'une suele sorte de revenus, etc...

Le débat sur une TIPCE électrique le montre bien : les uns trouvent normal qu'on favorise cette technologie donc qu'elle ne paye pas de TIPCE électrique... D'autres trouvent qu'il n'y a pas de raison qu'elle en soit dispensée...

Cela montre bien aussi la difficulté d'une fiscalité juste ou équitable, dont je pense qu'en plus, elle doit être un instrument d'orientation des actions de l'Etat (favoriser ceci, favoriser cela par des éxonérations, crédit-d'impots,subvention)...

Donc je ne serais pas en soi choqué par une dispense de la voiture électrique (je le serais encore moins si l'électricité n'était pas d'origine nucléaire), je dis juste qu'à fiscalité égale, on va "taper" ailleurs - et si c'est la TVA par ex, ceux qui ne peuvent même pas se payer une voiture vont payer sur leur boite de sardine et leur paquet de riz !

D'où j'en conclus qu'après un "coup de pouce" pour faire décoller la filière, on sera sans doute très vite amené à... taxer sous une forme ou une autre (vignette, ou "maut" à l'allemande ou prises électriques spécifiques - à mon avis trop faciles à gruger, peu importe ) ! Et je redis que cela ne me choque pas en soi.

[Philippe Schutt]

Mais pourquoi taxer différemment une énergie selon son utilisation ???
Que je consomme 1kwh pour rouler ou me chauffer, ne change rien à la pollution nécessaire pour le produire. Le financement des routes indépendamment de l'énergie me semble aussi préférable.

Et également, pourquoi taxer une énergie plus qu'une autre ? Là encore, j'ai l'impression qu'on attaque le problème par le mauvais coté.

Il me semble que pour favoriser une énergie, c'est au niveau de la production qu'il faut intervenir pour en réduire le coût, et au niveau des aides aux constructeurs pour compenser la faible taille des séries ou accélérer la recherche.
Si dans ces conditions l'électricité était nettement plus chère que l'essence, il faudrait bien se poser des questions, par exemple sur la gabegie de EDF et les choix d'investissements futurs.