Tricastin Socatri accident nucléaire, fuite d'uranium 360kg?

[jonule]

oui mais pour la radioactivité c'est autre chose !
les détecteurs coutent très cher, ne mesurent chacuns qu'une certaine partie de la bande passante suivant que le rayonnement est alpha beta ou gamma.

par exmeple les particules alpha sensées s'arrêter à une feuille de papier mais qui inhalées dans l'organisme irradient les cellules, ne sont pas mesurables, il faut filtrer les particules avec un filtre ... nanométrique etc ...

il n'y a que la CRIIRAD à mon sens qui dispose de matériel adéquat, tout le monde peut y faire appel, ne les oubliez pas.

[l'ombre]

360 kg c'est ENORME dans 30 000L c'est encore PLUS ENORME !!!!

C'est pas un accident à ce niveau là...erreur humaine? réduction permanente des coûts de maintenance? Pire acte volontaire?

Plus d'info ici: http://www.asn.fr/sections/dernieres_ac ... feres-dans

Je ne saisis pas bien le passage :

un réservoir de la station de traitement des effluents uranifères (STEU) de la société SOCATRI (site nucléaire du Tricastin) a débordé dans sa cuve de rétention. Celle-ci, en travaux, n’était plus étanche.

Ah ok y a un double réservoir? Et ces idiots ont laissé débordé 30 000L? Donc y a forcement une erreur humaine derrière...ou dissimulation d'information (terrorisme?)

On ne laisse pas un transvasement sans surveillance surtout si on sait qu'il y a une faille...A moins que l'usine soit une faille à elle toute seule (vu la politique EdF de maximiser les profits et ses retraites ca m'étonnerait pas trop...)

Quand vous remplissez un saut dans le jardin vous le laissez sans surveillance???

surtout la cuve de retention qui est la securité de la premiere cuve et que dire de la GTC qui doit etre faire pas des branleurs

[Flytox]

Bonjour Floppy28

Il parait également qu'une télé à tube cathodique emmet des rayons X pt'être pour ça que pas mal de gens se légumisent devant les télés ! Vive les ecrans LCD.

Pour créer des rayons X dangereux, il me semble que la THT est un peu légère à 25KV. Le rayonnement est si mou qu'il est incapable de traverser l'épaisseur conséquente du tube cathodique.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tube_%C3%A0_rayons_X

Cela n'empèche pas du tout la légumisation de l'auditoire mais le mal arrive plutôt par les ondes acoustiques avec un discours de plus en plus lénifiant.

Pour ceux qui veulent s'amuser, passez une calculatrice allumée a coté d'une ampoule basse consomation... Nos maisons sont envahies de pièges

Avec ma TI83 aucun effet ??? Ca fait quoi chez toi ?
A+

[Christophe]

Au JT un responsable de l'usine a dit que ce n'était pas 30 000L qui étaient parti dans la "nature" mais seulement un (faible, forcement) % de ce volume.

En effet: 30 000L c'est le volume de la cuve qui a débordé dans le bac de rétention qui lui a fuit...

Ca parait plus logique...

Pourtant l'ASN parle bien de 30 m3 qui se sont trouvé au sol.

Environ 30 m3 de solution uranifère, présentant une concentration d’environ 12 grammes d’uranium par litre, se sont alors déversés sur le sol.

Il s'agit surement du sol de la cuve qui fuit Hhihiihih

Bon la vérité doit être entre les 2...allez disons 100kg d'uranium dans la "nature".

ps: j'ai quand même renommé le titre.

[wirbelwind262]

Bonjour
pour les mesures,
http://www.techlib.com/science/ion.html
ça mesure le rayonnement alpha et beta mais peu de gamma , la chambre d'ionisation sert au mesure de dosimètrie!
Bon courage!

[jonule]

laisse tomber : l'industrie qui la créée DOIT la suivre et permettre son suivi et sa mesure. elle veut l'enfouir dans le sol, et accepte tous les déchets des autres pays via loi modifiée par Borloo il ya quelques semaines.

Un rejet accidentel de 30 m3 d'effluents contenant 12 gr d'uranium par litre s'est produit mardi à Bollène (Vaucluse) sur le site de la centrale nucléaire du Tricastin, « mais il ne présente pas de risque sanitaire immédiat, selon les autorités nucléaires ». 30 M3 = 30 milles litres X par 12 grammes par litre = 360 kilogrammes ! Si l’on prend en considération que : Sachant que la masse critique est d'environ 50 kg pour une sphère nue d'uranium enrichi, nous pouvons donc estimer au minimum, que nous avons envoyé dans la nature à Tricastin, l’équivalent en uranium 235, de 6 bombes nucléaires de type Hiroshima. . Little Boy (« petit garçon » en anglais) est le nom de code de la bombe A qui fut larguée sur Hiroshima au Japon le 6 août 1945 par l'armée américaine. Elle contenait un peu plus de 64 kg d'uranium 235, dont 700 grammes entrèrent en fission. Nous ne pouvons donc qu’espérer que comme pour Tchernobyl on ne nous ai pas menti et qu’une partie de cet uranium ne se soit pas échappé par les évaporateurs.

je crois qu'en allemagne on en parle +, en france on ne sait toujours pas pourquoi après tchernobyl il y a eu un boom des cancers de la tyroïde ... fumer tue on vous dit !

[Christophe]

Ah bon lien!
Vais me fabriquer celui là (un peu parano le gars non?):

[Christophe]

je crois qu'en allemagne on en parle +, en france on ne sait toujours pas pourquoi après tchernobyl il y a eu un boom des cancers de la tyroïde ... fumer tue on vous dit !

jonule jonule jonuel tu es désespérant...c'est l'argument de l'écolo qui fume 1 paquet par jour...

combien de mort depuis 20 ans de la clopes?
combien de la tyroïde ?

Tu devrais faire un stage chez Jancovici, il a une bonne notion des ORDRES DE GRANDEUR, où comment ne pas confondre 1,000 et 1000... https://www.econologie.com/forums/climat-et- ... t5642.html

[jonule]

Le communiqué indique que ces effluents contenaient 12 grammes d’uranium par litre. L’utilisation de l’unité de masse au lieu de l’unité de mesure de l’activité (le becquerel) ne rend pas compte de l’ampleur de la fuite. Il est utile de comparer le rejet accidentel aux limites annuelles que doit respecter la SOCATRI.

1. Violation de la limite annuelle de rejet

En prenant l’hypothèse d’un rapport isotopique naturel (soit 0,7% d’uranium 235) et de l’absence d’uranium artificiel (ni uranium 236 ni uranium 232), l’activité massique correspondant à 12 grammes par litre est d’un peu plus de 307 000 Bq/litre[1], soit pour 30 mètres cube d’effluents, une activité totale en uranium de plus de 9 000 000 becquerels, soit 9 200 MBq (mégabecquerels)

Aux termes de l’arrêté du 16 août 2005, la SOCATRI ne doit pas rejeter sur un an, dans le canal de Donzère-Mondragon, plus de 71,7 MBq en isotopes de l’uranium.

La fuite qui s’est produite a donc conduit à un rejet dans l’environnement plus de 100 fois supérieur à la limite annuelle (128 fois sur la base d’une hypothèse qui n’est absolument pas maximaliste).

Précisons par ailleurs, que les rejets doivent être effectués dans le canal de Donzère-Mondragon, où le débit doit assurer une dilution suffisante des effluents radioactifs. Ici le rejet a été effectué en partie dans un canal débouchant sur le ruisseau de La Gaffière (qui ne présente pas les capacités de dilution requises) et pour partie sur le sol (aucune précision n’a été donnée sur les volumes de terre contaminés).

Par ailleurs, si les effluents contenus dans la cuve proviennent d’installations qui travaillent sur l’uranium de retraitement (un uranium qui comporte des radionucléides artificiels) les rejets sont strictement interdits.

La CRIIRAD demande la communication immédiate des résultats d’analyse détaillés par radionucléide, ce qui permettra d’affiner les calculs et de préciser la nature des infractions et l’importance des risques radiologiques et sanitaires. Les effluents étant stockés dans une cuve, la SOCATRI devait en connaître la composition isotopique... ou alors c’est un dysfonctionnement supplémentaire.

2. Violation de la limite d’activité volumique (concentration)

Aux termes de l’arrêté du 16 août 2005, la limite d’activité volumique des isotopes de l’uranium dans les effluents après traitement doit être inférieure à 50 Bq/l. Toujours sur la base d’un rapport isotopique naturel et de l’absence d’isotopes artificiels, l’activité massique des effluents serait de 307 000 Bq/l, soit un dépassement de plus de 6 000 fois la limite réglementaire.

Il est intéressant de remarquer que lorsqu’une fuite accidentelle se produit et qu’elle est inférieure, ou très inférieure, aux limites de rejet, cette comparaison est systématiquement mise en avant par l’exploitant et l’Autorité de sûreté nucléaire et l’Etat. En revanche, lorsque la fuite représente un dépassement considérable (plus de 100 fois et plus de 6 000 fois) des limites maximales, la comparaison disparait du discours officiel et les résultats sont présentés... en grammes !

[1] Cette activité pourrait être nettement supérieure avec une teneur en uranium 235 supérieure à la teneur naturelle (la SOCATRI peut traiter de l’uranium enrichi jusqu’à 5% !) et en cas de présence d’uranium de retraitement (et donc d’isotopes artificiels de l’uranium).

http://www.criirad.org

la criirad attaque areva (ben ouais c'est pas vous qu'allez vous défendre tout seul contre une centrale !) :
http://bellaciao.org/fr/spip.php?article68831


au fait la manif anti-nucléaire et donc pro-énnergies renouvelable c'est ce samedi 12 juillet à paris !
infos sur site sortir du nucléaire je pense ...

[Christophe]

L’utilisation de l’unité de masse au lieu de l’unité de mesure de l’activité (le becquerel) ne rend pas compte de l’ampleur de la fuite.

Ah enfin une REFLEXION PERTINENTE !

La fuite qui s’est produite a donc conduit à un rejet dans l’environnement plus de 100 fois supérieur à la limite annuelle (128 fois sur la base d’une hypothèse qui n’est absolument pas maximaliste).

Ben non c'est pire que ca puisqu'ils comparent un rejet ANNUEL avec un rejet PONCTUEL...

Il faudrait donc multiplier, au moins, la valeur par 365... On a donc une polution, si 30 000L ont fuit ce qui reste à prouver de plus de 30 000 fois la "norme"...sur une journée.

C'est ce genre de raisonnement que je ne comprends pas de la part des "experts" de la crirad...