#USTE : Tous immortels? (transhumanisme et philosophie)

[Obamot]

j'y vois une absence de pensée [...] affects infantiles.

1) L'absence de pensée existe forcément lorsqu'on a des lacunes en sciences >>>

2) L'aspect infantile relève sûrement du fait que des arguments scientifiques se voient transformés en insultes!
A court d'argument retour au point "1)"

3) La présence de preuves est preuve des absences d'Exnihiloest "pas d'absence de pensée des autres" mais bien des siennes...!
Ses défaillances oratoires non-plus, n'ont pas plus valeur de preuve pour combler ses lacunes en science! Pas plus que cette forme de dissimulation ne résiste longtemps à l'analyse: retour au point "1)"

[janic]

sen no sen bonjour

Tu aurait pu au moins écrire théorie darwinienne de l'évolution....

Tant que le mot évolution ne sera pas précisé sans ambiguïté avec l’adaptation, peut importe que ce soit Darwinien ou Dupontien. Lequel Darwin n’est pas à proprement parler un évolutionniste, mais bien un adaptioniste comme le montrent la multitude d’exemples qu’il fournit dans son bouquin.

Affirmé que l’Évolution est une théorie douteuse revient a mettre en doute sa propre existence,puisque la vie n'est que la résultante d'une longue évolution et ceux de l'embryon jusqu'au cercueil...

1. Toute théorie (voir précédemment) est dominée par le doute, le fameux SI ! Donc, je n’y peux rien c’est la langue française.
2. La vie n’est pas le résultat d’une lente évolution, mais d’une croissance, les éléments (ADN) qui programment celle-ci sont fixés préalablement de l’embryon à la mort; l’individu ne passe pas de l ’éléphant à la grenouille, ni de la marguerite au chêne.

ex

L'évolution n'est pas qu'une théorie, c'est aussi un constat.

Si c’était un constat, le terme théorie serait caduque. On ne dit pas la théorie de l’héliocentrisme, mais le constat de l’héliocentrisme, lequel est un fait indiscutable.

Affirmes-tu que les hommes et les animaux ont toujours été conformes à ce qu'ils sont aujourd'hui ?!

Ni moi, ni personne, ne peut dire ce qu’il en était au début (quel début d’ailleurs ?)
Les espèces montrent, à l’intérieur de leur famille, une continuité qui caractérise celle-ci. Les chats sont des chats, les chiens des chiens, comme les puces, les baleines, etc…

Sinon, alors il y a bien évolution, c'est à dire changement, et un changement n'est pas possible dans un équilibre, ce qui en invalide la thèse.

adaptation (pas évolution) est un changement mineur par rapport à l’espèce et sa famille et il n’en dévie pas pour donner autre chose. Donc re-re-re-belotte. L’équilibre absolu n’est qu’une vue de l’esprit, mais ce déséquilibre est extrêmement limité pour préserver le vivant. Re pH!

[Obamot]

L'équilibrisme est tout un art Janic... C'est le domaine du cirque et des clowns:

C'est marrant pour un gars qui voulait se laisser "toutes les hypothèses ouvertes" (fusion froide) combien il peut se montrer rétif voire totalement fermé: forcément, lorsque l'on "ne sait pas" vaut mieux bétonner et se montrer prudent: quoi de mieux que de ne rien dire et laisser parler les autres pour ensuite les approuver en usant alors de «l'argument d'autorité» mwouuuhahaha..Plus fort qu'Einstein:

Evidemment, et je te suis parfaitement sur ce point [...] [...] [...]

...Hélas pour lui, le syndrome de Pinocchio laisse des traces:

« Aucun système n'a jamais été en équilibre »

Aucun équilibre n'est absolu

dire "pas absolu" c'est de facto admettre l'existence d'équilibres...CQFD.

Affirmer un équilibre exige d'en définir les limites,

fumeur de moquette! =>

[janic]

Exnihiloest qui fini par lâcher du lest a écrit:
Affirmer un équilibre exige d'en définir les limites,

Alimentaire mon cher Watson!

[sen-no-sen]

Tant que le mot évolution ne sera pas précisé sans ambiguïté avec l’adaptation, peut importe que ce soit Darwinien ou Dupontien. Lequel Darwin n’est pas à proprement parler un évolutionniste, mais bien un adaptioniste comme le montrent la multitude d’exemples qu’il fournit dans son bouquin.

Dans le cas qui nous intéresse ici,le terme adaptation doit être compris comme une évolution à plus court terme,juste une affaire d'échelle chronologique.

1. Toute théorie (voir précédemment) est dominée par le doute, le fameux SI ! Donc, je n’y peux rien c’est la langue française.

Cela ne constitue pas un argument,toute chose peut être remise en cause...c'est par le doute que la science c'est constitué et par ce même doute que la théorie de l'évolution a supplanté l'hypothèse créationniste.
Personne ne se rappel du jours de sa naissance et bien peu de monde a pu observé la rotondité de la terre...le doute est partout!

Vouloir transformé le doute en affirmation comme tu le fait"la théorie de l'évolution est douteuse" n'opère pas la même distinction que de dire: la théorie de l'évolution laisse encore planés quelques doutes,ce qui est beaucoup moins affirmatif.

Car à contrario de ce que tu affirme, la théorie de l'évolution n'est pas douteuse,elle repose sur un consensus scientifique interdisciplinaire qui se renforce d'années en années.
Par contre ont peu dire qu'effectivement la théorie darwinienne de l'évolution laisse planer des doutes,chose vrai.
Maintenant connaissant tes "positions" créationnistes,réponse du berger à la bergère:le créationnisme est sans aucun doute l'une des thèse les plus farfelues et des plus douteuse de l'histoire de l'humanité!
Et cela ont peu le prouver,na!

[janic]

senno sen

janic a écrit:
Tant que le mot évolution ne sera pas précisé sans ambiguïté avec l’adaptation, peut importe que ce soit Darwinien ou Dupontien. Lequel Darwin n’est pas à proprement parler un évolutionniste, mais bien un adaptioniste comme le montrent la multitude d’exemples qu’il fournit dans son bouquin.

Dans le cas qui nous intéresse ici,le terme adaptation doit être compris comme une évolution à plus court terme,juste une affaire d'échelle chronologique.

Absolument pas, le temps n'a rien à voir dans l'affaire ! La volonté d’utiliser absolument ce terme (hors de son usage réellement justifié) c’est comme le discours qui insiste sur le terme islamiste pour désigner des individus qui s’autoproclament tels, mais qui ne le sont pas.

Citation:
1. Toute théorie (voir précédemment) est dominée par le doute, le fameux SI ! Donc, je n’y peux rien c’est la langue française.

Cela ne constitue pas un argument,toute chose peut être remise en cause...c'est par le doute que la science c'est constitué et par ce même doute que la théorie de l'évolution a supplanté l'hypothèse créationniste.

L’évolution n’a pas supplanté l’hypothèse créationniste , mais le discours religieux créationniste, ce qui est FONDAMENTALEMENT différent ; pour les raisons que tu évoques, justement, sur l’autre sujet. Mais la thèse sous son angle uniquement scientifique tient la comparaison.

Vouloir transformé le doute en affirmation comme tu le fait"la théorie de l'évolution est douteuse" n'opère pas la même distinction que de dire: la théorie de l'évolution laisse encore planés quelques doutes,ce qui est beaucoup moins affirmatif.

Je ne suis pas l’auteur des définitions du dictionnaire et même avec quelques doutes seulement c’est et ça reste douteux , sans un sens péjoratif. Pour les quelques doutes, il faudrait plutôt dire : la théorie de l'évolution laisse encore croire qu’il n’y a que quelques doutes ! Un livre où il manque la majorité des pages et le peu restantes sont quasiment blanches, c’est loin de quelques doutes.

Car à contrario de ce que tu affirme, la théorie de l'évolution n'est pas douteuse,elle repose sur un consensus scientifique interdisciplinaire qui se renforce d'années en années.

Exactement comme le consensus sur le VIH ? Une erreur ne se transforme pas en vérité même partagée par la majorité des individus.

Par contre ont peu dire qu'effectivement la théorie darwinienne de l'évolution laisse planer des doutes,chose vrai.
Maintenant connaissant tes "positions" créationnistes,réponse du berger à la bergère:le créationnisme est sans aucun doute l'une des thèse les plus farfelues et des plus douteuse de l'histoire de l'humanité!

C’est exact ! C’est une thèse douteuse comme pour l’évolutionnisme (farfelues c’est l’hôpital qui se moque de la charité encore une fois) sur le plan philosophique ; mais pas sur le plan scientifique.

Et cela ont peu le prouver,na!

Tu peux toujours essayer !

[sen-no-sen]

L’évolution n’a pas supplanté l’hypothèse créationniste , mais le discours religieux créationniste, ce qui est FONDAMENTALEMENT différent ; pour les raisons que tu évoques, justement, sur l’autre sujet. Mais la thèse sous son angle uniquement scientifique tient la comparaison.

Entendons nous sur les termes:la théorie de l'évolution n'a pas supplanter l'hypothèse déiste(un dieu comme créateur de l'univers)mais l'hypothèse créationniste (au sens contemporain),c'est à dire un monde et des espèces apparut spontanément "clé en main" suite à la volonté d'une divinité...

Un livre où il manque la majorité des pages et le peu restantes sont quasiment blanches, c’est loin de quelques doutes.

C'est a partir de fragments que l'on reconstitue l'histoire.
Comme déjà expliquer ont peu très bien a partir de restes avoir une vision globale des choses,même un puzzle complet à 25% permet de se faire une idée de l'image originale.
Hors dans le domaine de l'évolution on est à bien plus de 25%,plutôt dans ses eaux là!

Mais qu'est ce que c'est que cela?:lol:

C’est exact ! C’est une thèse douteuse comme pour l’évolutionnisme (farfelues c’est l’hôpital qui se moque de la charité encore une fois) sur le plan philosophique ; mais pas sur le plan scientifique.
Citation:

On dirait vraiment que tu cherche les polémiques stériles...
Le créationnisme est douteux au niveau philosophique(je parle bien ici de créationnisme et pas de déisme),par contre il est totalement inexistant au plan scientifique.
Tiens je te met au défi de me trouver une théorie scientifique qui soit créationniste.

[Obamot]

Mais qu'est ce que c'est que cela?

Un puzzle, représentant le fruit défendu: na !

En première lecture, autre chose mais je ne vous le dirais pas!

[sen-no-sen]

Un puzzle !

Très bonne réponse!
En faite -et sans blague- tu vient de démontrer exactement ce que je voulais dire,car il y a une subtilité....

[Obamot]

Il faut lire les petits caractères

Exnihiloest qui fini par lâcher du lest a écrit:
Affirmer un équilibre exige d'en définir les limites,

Alimentaire mon cher Watson!

Je crois que je vais tomber dans ...les pommes mélangées avec des oranges Sherlock