par RIAZ » 17/02/09, 00:00
De mes années de lycée et de la découverte de la philo, j'ai bien retenu la différence entre le doute sceptique et le doute méthodologique (ou méthodique).
C'était d'autant plus frappant pour nos (encore) jeunes esprits, qu'ils se destinaient à des études scientifiques.
Le même prof de philo, sachant que le formatage scientifique pouvait déraper facilement vers une fâcheuse tendance à la certitude, avait bien pris soin que l'on se souvienne de Montaigne et de ses Essais où entre autres choses il disait qu'il n'y a que les fols certains et résolus.
Depuis ce temps, être optimiste ou pessimiste n'a pas, à mes yeux, beaucoup de sens.
Ce qui compte vraiment, c'est qu'il y a des choses vraies et les autres pas ... Il y a des choses faisables et des autres pas ... etc ....
Hélas, trois fois hélas, on ne peut pas simplifier comme on l'aimerait et le suggère cette courte formule. L'objectif de "l'honnête homme" se limite donc à s'approcher de cet état de connaissance et de compréhension si ce n'est de sagesse.
L'accroissement exponentiel du volume d'informations disponibles rend cette attitude encore plus vitale mais aussi encore plus intenable dans la pratique.
Cela pousse vers des stratégies permettant d'optimiser le temps dont nous disposons pour séparer le bon grain de l'ivraie.
On doit donc souvent se contenter de considérer que telle chose est très probablement exacte et telle autre pas, telle action probablement faisable et telle autre très probablement vouée à l'échec.
Cette attitude, contrairement à ce que disent ceux qu'elle irrite, ne conduit pas à l'immobilisme.
En effet, cette habitude d'être dans l'évaluation permanente de la véracité ou la possibilité de faire, est précieuse lorsqu'on veut entreprendre des choses qui sortent de l'ordinaire. Une bonne mesure des risques permet de les prendre et de réussir. Entreprendre c'est bien, réussir c'est mieux, n'en déplaise au baron ....
Parmi les stratégies permettant de faire le tri, on peut "qualifier" les sources d'information et se demander toujours :
QUI dit cela ?
POURQUOI dit-il cela ?
Qui est le bénéficiaire ?
Il y a alors des choses qui se comprennent mieux.
Par exemple, pour faire dans le gros, une campagne "d'information" d'EDF à la télé, peut être considérée immédiatement comme une belle arnaque. Très peu de temps consommé et un risque infime de se tromper, c'est tout bon ...
Il y en a plein d'autres comme cela et je suis sûr que vous les connaissez .... mais ce n'est pas toujours aussi simple.
Par exemple, BETTER PLACE.
Quand on voit ce truc débouler, la première fois, avant de prendre la moindre calculette, on voit d'abord une tentative de remplacement des pompistes par des changeurs de batteries. Les dépendants quasis pendus à la station service que nous sommes ne peuvent que voir un changement de la corde et un remplacement du gibet. Et on imagine bien que tout cet échafaudage conceptuel n'est pas érigé par ses promoteurs pour le bien-être, voire le bénéfice, des pendus.
Quand on y regarde de plus près avec en tête l'idée qu'il faut d'urgence trouver les moyens de réduire notre consommation d'énergie, toutes sources et couleurs confondues, en écornant au minimum notre coefficient de bien-être, on voit tout de suite que ce n'est pas le propos ni l'objet de la manip.
La conclusion s'impose donc quels que soit les discours promotionnels : le système est sans intérêt, hormis les intérêts de ceux qui caressent l'espoir de remplacer TOTAL ou SHELL sur les bord de nos routes ....
Quand on regarde d'encore plus près, en particulier la com surfant sur la vague verte et bien sûr ZERO CO2, on doit bien sûr intégrer que les énergies vertes seront pour un certain nombre d'années, bien plus présentes dans les plaquettes de pub que dans le mix mondial de production d'électricité.
On déduit donc que pour un projet comme BETTER PLACE, l'absence d'impact significatif sur la réduction de consommation (du fait des véhicules proposés par les constructeurs annoncés comme partenaires) entraine une absence d'impact significatif sur la réduction de pollution.
En prenant cette fois un peu de recul, on peut créditer les promoteurs de BETTER PLACE d'autant d'imagination que ceux qui on collé les premiers moteurs à explosion sur les fiacres hypo-tractés ...
On en prend d'autres et on refait la même chose et voilà le super modèle économique qu'il nous faut .... S'il reste quelques investisseurs qui ont échappé à MADOFF, ils peuvent tenter leur chance.
Alors, BETTER PLACE est inutile, soit, mais dangereux ou pas dangereux ?
Pas d'acharnement, mais je prends la première option. En faisant croire à plein de gens qui ne demandent qu'à le croire qu'ils pourront continuer comme au bon vieux temps du pétrole (c'est l'essentiel du message véhiculé par la com), ont les détourne du véritable objectif de réduction de consommation d'énergie, on risque d'utiliser des ressources financière ailleurs que dans les actions permettant ces économies et on perd un temps précieux .....
0 x
Pour ce qui est de l'avenir, il s'agit pas de le prévoir, mais de le rendre possible (Antoine de Saint Exupéry)
Je suis bien d'accord avec Lietseu, Quoi qu'il en soit, le projet Better Place fait bouger les choses dans le bon sens.
Elec
Trop d'intérêts en jeu 