Vidéos sur le 11 septembre 2001 et attentats du 9/11

[nonoLeRobot]

Oui enfin, il y a beaucoup de n'importe quoi dans le film loose change.

Dans la vidéo suivante on aurra (en anglais malheureusements) des explications, des vidéos sous d'autres angles des corrections de témoignages. Par ex on voit que le batiment 7 était réellement endommagé, qu'un boing 757 n'es t pas du tout négligeable par rapport à la taille du batiment, qu'il ya eu des poteaux d'éclairage cassés avant le pentagone (il faudrait qu'un missile zig zag pour les coucher un par un) Qu'il y a bien eu des morceau de boeing retrouvés notament des moteurs. Que oui la chaleur affaibli un batiment en acier (argument qui m'a toujours enervé tellement absurde quand on connais le nombre de batiments en fer comme des gares, un des palais de paris qui ont été détruit par le feux alors qu'il n'y a rien à brulé, oui l'acier se déforme sous l'action de la chaleur, quelque centimetres sur les tronçons de rail pour une différence de quelques degré été-hiver alors pour une centaine de degré)

Bref j'en ai vu que la moitié, j'aime pas le ton qui est pris, c'est pas très facile à suivre, mais c'est à VOIR ABSOLUMENT si on veut être un mimimum honnête. En plus on a régulièrement des liens, je vous conseille de faire pause pour lire, et d'être patient ou même de passer l'intro un peu lourde.
http://www.lolloosechange.co.nr/
http://screwloosechange.blogspot.com/

De toute façon ça n'enlève à rien qu'il y a toujours des trucs louches et de croire une version ou l'autre relève de la foi, mais ça confirme mon idée que les arguments conspirationniste donné dans les films sont souvent de mauvaise fois.

[Christophe]

De toute façon ça n'enlève à rien qu'il y a toujours des trucs louches et de croire une version ou l'autre relève de la foi, mais ça confirme mon idée que les arguments conspirationniste donné dans les films sont souvent de mauvaise fois.

Oui des fois c'est largement exagéré (surtout le Flash lumineux avant l'impact dont le framerate n'est pas le meme que les images originales...n'importe quoi, idem pour les détournement vers des bases miliatires des avions soit disant ecrasés...pure spéculation) mais l'arguement, selon moi, le plus "intriguant" reste la chute (presque) libre des tours...Comme tu l'as dit, bcp de construction sont en acier et on deja brulé...Combien se sont effondré ? Aucune il me semble...sauf les twin...et en moins de 2h !

Oui l'acier se déforme et se dilate sous la T° mais il ne cède/fond pas aux températures atteinte dans un incendie...à moins d'utiliser des combustibles spéciaux...(la température de fusion de l'acier est supérieure à 1400°C !!)

Les aciers de construction

Arguement jamais évoqué dans les vidéos que j'ai vues :

N'y avait-il pas de systeme anti incendie dans le WTC ? De l'eau en trés grande quantité aurait trés bien pu repousser la chute...(au moins prolonger)

Aucune goute d'eau n'a jamais été vu nul part sur aucune vidéo...Ah oui suis con les conduites ont du pété durant l'impact...et aucune de sécurité n'a pris le relais ? L'eau subit les lois de la gravité il me semble...

[Mode humour à la con]Eau + acier à haute température = H2....voila d'ou viennent les exploisions et la chute des tours ! Bush le cache car c'est (une partie) du secret du moteur à eau... hihiihhihi [/Mode humour à la con]

[PITMIX]

Il y a des choses qui me gène vraiment dans cette video c'est le bourrage de crane. Les infos sont rabachées. De plus je ne vois pas pourquoi cette version serait plus reèlle que celle qu'on a eu à la TV.
Le ton est anti gouvernement Bush. C'est pour celà qu'il faut toujours prendre les infos avec des pincettes.
Il faut avoir plusieurs sources d'info pour pouvoir ensuite se faire une opinion. La version anti Ben Laden et la version anti Bush sont toutes deux vrai et fausse à la fois...

[Christophe]

Le ton est anti gouvernement Bush. C'est pour celà qu'il faut toujours prendre les infos avec des pincettes.

Evidement mais pas plus/moins que nos JT...
Je me demande à hauteur de combien les démocrates "investissent" dans ces "films"...

[nonoLeRobot]

Chris, la plupart de tes questions sont soulevée dans le film screw loose change dont j'ai mis le lien. J'ai déjà expliqué qu'il ya pas besoin à l'acier d'etre liquide pour avoir un phénomène de flambage (une poutre se tortille sous la chaleur ça c'est sur) et une fois qu'elle fait un arc, c'est facile à plier, je comprends pas ton obstination sur ce point. Et combien d'hangar 100% metal s'effondrent pour le moindre incendi.


Les tours ne s'effondrent pas à la vitesse du vide, il suffit d'observer les morceaux extérieurs tomber plus vites.

[nonoLeRobot]

La déformation des citations est vraimment intérécente:

Dominick Deruvion dans 911review.com (je traduis)

"C'était étrange comment ça à commencer à s'effondrer. Ca ressemblait à une démolition organisée"

La citation la citation complète (www.flcv.com/firemen.html)

C'était étrange comment ça à commencer à s'effondrer. Ca ressemblait à une démolition organisée, mais je suppose que c'était les étages qui commençaient à s'effondrer comme un chateau de carte <pancake>, l'un à la suite de l'autre."

Exactement ce que j'avais pensé en voyant le film reopn911

[Christophe]

1) Nono, évidement qu'il y a de l'intox dans un "camp" comme dans l'autre...c'est pas vraiment le sujet du débat...

2)

Les tours ne s'effondrent pas à la vitesse du vide, il suffit d'observer les morceaux extérieurs tomber plus vites.

La vitesse du vide ? C'est la vitesse dans l'espace ?
Ils tombeNT plus viteS ?

Bon j'arrete de te charier mais je trouve pas qu'ils tombent "tellement" plus vite compte tenu de la resistance que devrait opposer la structure du WTC...

Sinon comparer les tours à un hangar est un argument aussi léger que le flash je trouve...rien n'est comparable ni les normes (y en a pour les hangars?), ni les charges, ni les matériaux, ni la conception...

3) Bon alors selon toi c'est quoi les 2 souffles (si ca se trouve y en a 4 , un par face) parfaitement synchro à la seconde 3 de cette vidéo :
http://video.google.fr/videoplay?docid= ... 5910247150

Un montage vidéo ? Un flambement simultané ? Je rappele que la meme vidéo est passée sur France2....

4) Bon sinon je crois que tout a été dit à propos de ces vidéos...de tte facon c'est pas vraiment econologique...

[Christophe]

est vraimment intérécente:

Euh avoues que tu fais expres la...

[nonoLeRobot]

3) Bon alors selon toi c'est quoi les 2 souffles (si ca se trouve y en a 4 , un par face) parfaitement synchro à la seconde 3 de cette vidéo :
http://video.google.fr/videoplay?docid= ... 5910247150

ça c'est l'air compressé par les étages tombants qui doit bien ressortir quelque part, la poussière aussi.

Et meme si c'était une explosion pour démolir l'immeuble, c'est un peu tard. Tu crois pas que le batiment à légèrement déjà commencé à tomber.

D'ailleurs regarde le film que j'ai mis en lien si tu veux voir à quoi ressemble des démoloissions controlées dans différentes situations.

[Christophe]

ça c'est l'air compressé par les étages tombant qui doit bien ressortir quelque part.

euh...t'es sérieux la ? Tu crois pas qu'il y a assez de "trou" pour que l'air ne sorte pas simulanément par le "milieu" des faces ???

Et meme si c'était une explosion pour démolir l'immeuble, c'est un peu tard, tu crois pas que le batimene à légèrment déjà commncé à tomber.

Ben nan justement apparement tu ne sais pas comment se passe une destruction controlée...les charge explosent au fur et à mesure de la chute pour justement controler la chute des débris (sinon ca serait facile suffirait de plastiquer les fondation d'un immeuble pour le détruire...or ce n'est pas le cas il y a des charge tout au long de la structure...).

D'ailleurs les démolisseur utilisent souvent l'effet de bellier : place des charges à (environ) 1/3 du sommet de la structure pour que le poids des étages superieurs ecrase les étages inférieurs permettant d'economiser quelques tonnes de Tnt...

D'ailleurs regarde le film que j'ai mis en lien si tu veux voir à quoi ressemble des démoloissions controlée dans différentes ssituations.

Url directe stp ? Mais apparement c'est pas vraiment bien expliqué sinon tu aurais su ce que je viens de citer plus haut...