Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Avec un peu de retard, ce mémoire est intéressant car pouvant être, de façon identique, utilisé pour n'importe quel autre sujet donnant lieu à débat "scientifique" comme sur l'homéopathie par exemple et plus particulièrement sur le mensonge de la neutralité scientifique.
http://quanthomme.free.fr/qhsuite/2016N ... Carite.htm
L’ IMPOSSIBLE EMERGENCE DE L’ENERGIE LIBRE AU SEIN DU SYSTEME SCIENTIFIQUE ET CAPITALISTE ACTUEL
SOMMAIRE
INTRODUCTION……………………………………………………………………………...…6
PARTIE I
L’énergie libre face au fonctionnement du monde scientifique …………………….……17
CHAPITRE 1 - L’Energie Libre face à la pensée scientifique classique ………………………17
Section 1 - Comprendre le fonctionnement de la science à la lumière de l’épistémologie et
de la philosophie des sciences ………………………………………………….…..19
Section 2 - Comprendre la résistance scientifique à l’idée d’énergie libre : L’intouchable
édifice de la pensée scientifique classique ……………………………………..…28
CHAPITRE 2 : La science moderne : une science volontairement orientée ……………...........37
Section 1 - Le rejet de la science révolutionnaire inscrit au cœur même du fonctionnement
de l’institution scientifique ………………………………………………………….37
Section 2 - Le mensonge de la neutralité scientifique …………………………………..……..46
֍֍֍֍֍
PARTIE 2 :
L’Energie Libre, un concept écarté par le monde capitaliste ………………………...…55
CHAPITRE 1 - L’Energie, au cœur du système de production capitaliste……………………55
Section 1 – Le capitalisme fossile : « matérialisation adéquate » du capitalisme……..…55
Section 2 – Le système énergétique capitaliste : un système sclérosé…………………….…61
CHAPITRE 2 : L’inenvisageable révolution énergétique au sein du capitalisme …………..…68
Section 1 – L’influence de l’industrie de l’énergie dans la définition du futur ……………68
Section 2 – L’impossible émergence de l’énergie libre au sein du capitalisme …………..78
CONCLUSION ………………………………………………………………………………..85

Bonjour Janic,
Pas besoin d'en faire une thèse,la preuve est préliminaire à toute action pour les scientifiques comme pour les capitalistes et c'est ce qui manque cruellement avec l'"énergie libre".

Bonjour Janic,
Pas besoin d'en faire une thèse,la preuve est préliminaire à toute action pour les scientifiques comme pour les capitalistes et c'est ce qui manque cruellement avec l'"énergie libre".

lis d'abord ce mémoire avant toute affirmation. L'énergie libre n'est pas un concept nouveau et s'il fallait attendre des preuves AVANT d'émettre des hypothèses le monde en serait différent.

Pas lu mais voici mon avis...

Je ne vois pas vraiment de problème au niveau capitalistique...au contraire.

En effet; si une invention à énergie libre marchait*, soit

a) elle serait vendue à un prix infini (logique capitaliste) or l'infini c'est impossible en économie dans un système fini (même si certains économistes y croient encore...), donc option b)

b) soit elle serait donnée gratuitement à l'humanité et cela aboutirait à un bouleversement de quelques années du système énergétique mondial et ses dérivés (In fine cela donnerait un meilleur accès à l'énergie et une meilleure redistribution des richesses...et c'est justement ce dont l'humanité manque "un peu" en ce moment...et de plus en plus...)...mais cela accélérerait aussi le développement économique...et donc le pillage des autres ressources terrestres (hors énergies)...

Heureusement c'est pas encore au point!

* la recherche la plus crédible reste encore celle de Fleischmann et Pons actuellement...même si elle est loin de faire l'unanimité scientifique...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_froide

Il est vrai que l'analyse de Rébecca, tant sur l'évolution du monde scientifique que des déterminismes liés au capitalisme constitue une bonne synthèse sur le sujet, assez éloignée de tant d'autres études superficielles.
Je pense cependant, comme Christophe, que si elle a bien assimilé les mutations antérieures du capitalisme et les raisons qui y ont conduites, elle commet un contresens dans son hypothèse centrale et que les facultés de mutation du capitalisme ne sont pas épuisées (au moins sur un plan conceptuel). Car, s'il est vrai que le secteur des énergies fossiles est un des piliers de la valorisation capitalistique et qu'une véritable transition énergétique impacterait lourdement des pans entiers du système, ce serait pour se repositionner sur de nouvelles bases. L'argumentaire de Rébecca selon lequel une énergie "libre" serait nécessairement bon marché, accessible à tous et sans verrouillage possible relève de l'acte de foi et si l'on s'en réfère à l'expérience usuelle, celle-ci nous montre de façon claire que lorsqu'un équipement constitue une source d'économie à terme pour l'utilisateur, la filière qui le fabrique et le vend s'empresse de prélever, outre les coûts ordinaire, la part de rente supposée fournie à 'acheteur... D'autre part, indépendamment de cette remarque, il faut être bien optimiste (ou naïf?) pour croire qu'une énergie supposément facilement accessible ne se verrait pas aussitôt corsetée par un filet de lois qui réduirait aussitôt à néant les promesses d'une éventuelle abondance... Celui qui à le pouvoir économique n'est pas celui qui remplit les tuyaux (là, il n'y aurait personne), mais celui qui contrôle le robinet.
En admettant même que personne ne puisse s'opposer à un accès libre et que le coût de l'énergie tende vers zéro, il suffirait que d'autres raretés soient créés dans d'autres domaines pour que le système fonctionne correctement et que les éventuelles possibilités de "prospérité universelle" soient réduites à néant.
Enfin, comme le remarque également, Christophe, il est assez évident qu'un simple changement de paramètre dans le cadre du fonctionnement psychique aliéné actuel, encouragerait à accélérer la destruction des conditions de vie sur terre.

Sur le fond du problème, je m'abstiendrais de porter un jugement car il serait biaisé par les exemples de dispositifs à énergie "libre" qui ont été publiés sur les forums de ce site (sans compter ceux qui traînent sur YouTube) et qui, tous, relèvent de la plus pure supercherie ou de l'ignorance de leurs "inventeurs".

PS: le mémoire de Rébecca est bien rédigé et bien corrigé, ce qui n'est pas rien! Je n'ai relevé, au cours d'une lecture rapide, qu'un accent circonflexe manquant au mot "sûr"...

energie libre et connerie libre, même combat.

Ahmed bonjour
Ton analyse est plutôt juste, mais la raison de citer ce mémoire va au-delà de son sujet, ainsi que je l’ai mentionné. Il suffit de remplacer ce vocable d’énergie libre par un autre qui se voient opposer la science d’école par principe ou par peur et qui fait l’objet de ce mémoire.

Sur le fond du problème, je m'abstiendrais de porter un jugement car il serait biaisé par les exemples de dispositifs à énergie "libre" qui ont été publiés sur les forums de ce site (sans compter ceux qui traînent sur YouTube) et qui, tous, relèvent de la plus pure supercherie ou de l'ignorance de leurs "inventeurs".

Certes il y a d’un coté des tentatives, proche du bricolage, cherchant à concrétiser cette « énergie » non fossile. Mais par ailleurs il n’y a guère, ou pas, de financement sérieux et suffisant pour le faire de façon plus « scientifique» puisque nié à priori comme notre collègue Moinsdewatt, ci dessous.

energie libre et connerie libre, même combat.

Parole de spécialiste praticien?

Si ce genre de problématique t'intéresse (et c'est le cas!), je te conseille les étude approfondies de Bertrand Méheust sur le mesmérisme et la façon dont la science de l'époque a d'abord (XVIII) nié, puis a réussi à l'intégrer sous une forme acceptable pour elle, quoique dénaturée, au XIX siècle...

J'ai fait une recherche avec le mot "soleil" dans le document :

Pratiquement toutes les sources d’énergie que nous connaissons aujourd’hui proviennent directement ou indirectement du Soleil. Les seules sources d’énergie d’utilisation courante qui ne viennent pas à proprement parler du Soleil, sont les forces marémotrices qui sont engendrées par l’effet conjugué des forces de gravitation de la Lune et du Soleil.

L'auteur ne s'est pas rendu compte qu'elle était là l'énergie libre.
Deuxième assertion :

début XXème, des ingénieurs ont mis au point des machines faciles à utiliser, avec un coût de production très faible tout en étant particulièrement solides. Elles permettaient d’utiliser le soleil comme source de chaleur pour de nombreuses tâches comme cuire des aliments, chauffer l’eau, faire fonctionner des pompes d’irrigation182. Ces technologies auraient été particulièrement adéquates aux pays tropicaux.
Cependant, les lobbies charbonniers puis pétroliers n’entendaient pas les choses ainsi...

Ben voyons, on n'analyse pas les véritables raisons et on saute direct à la case complot.

Je n'irait pas plus loin dans la lecture qui, vu le site hébergeur ne pouvait qu'être orienté de la sorte

L'auteur ne s'est pas rendu compte qu'elle était là l'énergie libre.

ce n'est qu'une infime partie de tout ce qui pourrait être qualifié d'énergie libre ou pas. Nous, les humains, sommes pleins d'orgueil et de fatuité en pensant avoir découvert LA science, (dont certains se rengorgent comme possédant le graal et l'utilisant comme un mantra quasi religieux) LE savoir, alors qu'on en est à peine qu'à l'effleurer.
Pour ce qu'il en est d'une énergie inépuisable, il est préférable que jamais cette source soit disponible pour l'humanité lorsque l'on voit ce qu'elle a réussi à bousiller avec une énergie épuisable.