Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

C'est une question un peu naïve, voire idiote, mais on parle de partout de cet "outil", fabuleux pour certains, irraisonnable pour d'autres, comme étant un outil extrêmement complexe et dangereux à mettre en oeuvre, de son coût très élevé, des déchets dangereux et quasi indestructibles qu'il produit, et des possibilités de l'utiliser pour faire des armes...

On rappelle aussi que c'est une énergie décarbonnée, par opposition aux énergies fossiles qui produisent in finé du CO2, et que le nucléaire apporte la souplesse de pouvoir produire de l'énergie quand on en a besoin, par opposition aux énergies renouvelables intermittentes qui dépendent du vent, du soleil, des marées, et autres phénomènes naturels non réguliers ni constants.

En fait, le nucléaire c'est tout simplement l'outil qui permet de produire de la chaleur (la chaleur étant "l'état ultime de l'énergie", si je puis dire), une chaleur de quelques centaines de degrés utilisables (sur des millions possibles), pour simplement chauffer de l'eau pour faire tourner des turbines qui vont produire de l'électricité.... Dit comme ça, finalement, le nucléaire ce n'est "que" la chaleur qui chauffe l'eau !

Bref, tout ça pour ça ?... comme dirait l'autre !

Après ce constat on peut donc se demander s'il n'est pas possible de trouver un moyen de produire la même quantité de chaleur (simplement celle qui nous est nécessaire, pas plus), plus facilement, pour moins cher et moins dangereux ?

Par exemple, sous nos pieds nous avons un véritable four... qui a d'ailleurs quelques fuites (les volcans !).


Une centrale thermique installée sur un volcan devrait pouvoir fournir la même quantité de chaleur ?...
Certes, il n'y a pas des volcans partout, mais quitte à coloniser les pays lointains pour en ramener l'uranium du sous-sol, autant aller récupérer la chaleur du "sur-sol" !

Ou bien, vu les progrès technologiques, ne serait-il pas plus économique de faire un trou profond, là où la croute terrestre est plus fine (le magma se forme entre 70 et 200 km de profondeur, finalement ce n'est pas si loin, c'est une distance que je peux faire en vélo), pour aller chercher un peu plus de cette chaleur qui nous chauffe les pieds ?...



De toute façon, à force de faire des trous de plus en plus profonds pour enterrer les déchets radio-actifs, on va bien finir par y arriver au magma... et pour le coup on aura plus besoin de la chaleur du nucléaire !

Voilà... c'était la réflexion naïve du jour !

Première réflexion: il est faux de prétendre que l'énergie nucléaire soit totalement "décarbonée", disons qu'elle est nettement moins carbonée que d'autres...
D'autre part, si le nucléaire "civil" a été imposé, à coups d'arguments assez étranges, cela découlait directement de l'usage militaire, ne l'oublions pas.
Sur le dernier point soulevé, il est vrai que désormais rien ne s'oppose vraiment à des forages profonds à des fins d'exploitation géothermique... Peut-être trop simple ou pas assez "glamour" par rapport aux centrales classiques? Bien, que ces forages ne soient pas anodins, les risques semblent insignifiants vis-à-vis du nucléaire "artificiel".

Le nucléaire Français c'est imposé suite aux prises de conscience qu'on suscité les deux crises pétrolières (1973 puis 1979)et de notre top grande dépendance à l'or noir, et ceux indépendamment des courants politiques.
Le nucléaire n'est pas une énergie fossile,mais une énergie minières et donc productrice de gaz à effet à travers sont extraction,sa transformation et sa mise en œuvre.

Les projets de géothermie haute température ont été étudié depuis longtemps,notamment à Los Alamos ou l'on projetait la possibilité de fracturer la roche à grande profondeur en utilisant...un bombe atomique! Autant vous dire que le projet est vite tombé à l'eau.
Pour ce qui est des projets plus récent,la technologie Hot dry rock récemment testé en Suisse n'a pas fait que des émules,notamment en raison des séismes causés par cette technologie(l'injection d'eau à haute pression lubrifie les failles qui se mettent alors à bouger).
Autre difficulté,l'eau des forages est parfois difficiles à récupérer en raison des différentes zones de fracture ce qui rends cette technologie assez complexe à mettre en œuvre.

Un tremblement de terre provoqué par l'homme a touché Bâle et sa région vendredi. Le séisme d'une magnitude de 3,4 n'a provoqué que des dégâts matériels.

Les travaux du projet géothermique «Deep Heat Mining» ont été stoppés. Le Ministère public bâlois a ouvert une enquête.

La terre a tremblé à 17h48. Un séisme de magnitude 3,4 sur l'échelle de Richter a été enregistré par l'Institut suisse de sismologie de l'EPFZ.

Aucun dégât important n'a pour l'heure été constaté. Des informations parvenues à la police faisaient toutefois état de fissures dans des bâtiments.

L'éclairage public est en outre tombé en panne à Riehen. Aucun lien avec le séisme n'a cependant été confirmé, a indique un porte-parole de la police cantonale de Bâle-Ville.

https://www.swissinfo.ch/fre/un-projet-g%C3%A9othermique-provoque-un-s%C3%A9isme-%C3%A0-b%C3%A2le/5618194

Une vidéo explicative:https://player.vimeo.com/video/63888173

Oui, c'est bien de préciser pourquoi le nucléaire n'est pas "zéro émission de CO2", comme on l'entend partout.

Ahmed a écrit :Oui, c'est bien de préciser pourquoi le nucléaire n'est pas "zéro émission de CO2", comme on l'entend partout.

C'est exact, mais c'est vrai pour quasiment toutes les formes d'énergie. Une éolienne ou un panneau solaire nécessite de l'énergie pour être fabriqué, transporté, monté, toute industrie extractive nécessite de l'énergie et provoque des émissions de CO2 , si tu coupes du bois à la tronçonneuse et que tu le ramènes à la maison avec ta bagnole et ta remorque, pareil, si tu liquéfies du gaz naturel si mes souvenirs sont bons tu dépenses environ 20% de l'énergie initiale, etc, etc....

Reste à mettre des chiffres derrière tout ça, mais je ne pense pas que ce soit énorme pour le nucléaire.

Ahmed a écrit :Oui, c'est bien de préciser pourquoi le nucléaire n'est pas "zéro émission de CO2", comme on l'entend partout.

Le sujet a déjà été développé sur ces forums...ici notamment: energies-fossiles-nucleaire/nucleaire-et-effet-de-serre-ges-co2-et-edf-t8139.html et https://www.econologie.com/telechargeme ... eaire-co2/

Ce que tu dis, Sicetaitsimple, est exact et explique pourquoi nous en sommes arrivés là en terme de GES... Et pourquoi la transition énergétique, pourtant en soi souhaitable*, est une nouvelle occasion de dissiper plus d'énergie...

* À condition de réviser fondamentalement les modes de vie et de consommation, ce qui n'est pas à l'ordre du jour, puisque cette transition n'est là que pour perpétuer ce que nous permis le pétrole...

grelinette a écrit :On rappelle aussi que c'est une énergie décarbonnée, par opposition aux énergies fossiles qui produisent in finé du CO2, et que le nucléaire apporte la souplesse de pouvoir produire de l'énergie quand on en a besoin, par opposition aux énergies renouvelables intermittentes qui dépendent du vent, du soleil, des marées, et autres phénomènes naturels non réguliers ni constants.

La souplesse "quand on en a besoin" c'est quand il y a un grand réseau de x centrales raccordées / coordonnées et dont on a nettement anticipé la montée en puissance en fonction de l'heure, saison , météo etc... On ne peut surtout pas faire du tout ou rien avec la puissance d'une centrale nuke.
Quand le réseau sera optimisé pour accueillir beaucoup plus d'énergies renouvelables délocalisées, cette "opposition" entre "quand on en a besoin" et "intermittent", va avoir une nette tendance à diminuer.

Ahmed a écrit :Ce que tu dis, Sicetaitsimple, est exact et explique pourquoi nous en sommes arrivés là en terme de GES... Et pourquoi la transition énergétique, pourtant en soi souhaitable*, est une nouvelle occasion de dissiper plus d'énergie...

* À condition de réviser fondamentalement les modes de vie et de consommation, ce qui n'est pas à l'ordre du jour, puisque cette transition n'est là que pour perpétuer ce que nous permis le pétrole...

J'essaie personnellement de distinguer deux problèmes car sinon je m'y perds:

- le volume total de consommation d'énergie (exprimé en ce qu'on veut, TEP, TWh,...). C'est ce dont tu parles dans ton alinéa, je reconnais que le problème n'est pas simple car il est mondial . Les pays "développés", ou plutôt "gavés" peuvent certainement faire des économies d'énergie, ça ne compensera pas au moins à court terme la "soif d'énergie" d'autres pays en développement et vers lesquels nous avons souvent transféré une bonne partie de nos industries les plus consommatrices.

- la façon de produire cette énergie, là il y a quand même beaucoup de choses à faire, y compris et même surtout dans ces pays en développement.

Nota: le terme "développement" n'ayant dans les phrases ci-dessus qu'un signification économique, pour simplifier du PIB.

Oui, cette distinction est pertinente, mais je m'appuie plutôt sur une autre: les moyens et les fins. Améliorer les moyens (ton second point) ne change que peu de choses (à ton premier point) tant que les fins demeurent les mêmes... Et l'on sait bien que ces fins sont la poursuite de la destruction des conditions de la vie sur terre, via la dissipation maximum de la quantité d'énergie ou, si l'on préfère une grille explicative plus restreinte, la maximisation des flux financiers et l'accumulation de la valeur abstraite.
Pour résumer, l'efficacité n'est pas la solution, puisque c'est le problème!