Pas content du Big Bang !
Publié : 09/01/09, 05:56
La théorie du Big Bang qui implique que tout l'univers s'est concentré en un seul point astronomiquement dense, thèse soutenue par la majorité des astrophysiciens dont Robert Reeves, est erronée.
Cette théorie n'a jamais été sérieusement viable car:
- Quel mécanisme [qu'implique la théorie du Big Bang] aurait pu contracté l'univers en un seul point ?
- Le Big Bang n'explique pas ce qu'il y avait avant ce moment.
- Si l'univers est en expansion, comment arrivera t-il à se contracter à nouveau ?
Le problème (*) est une mauvaise équation et interprétation de la gravité. La gravité a toujours été séparée des autres forces de l'univers.
Actuellement, les scientifiques remettent totalement en cause la théorie du Big Bang. Il était temps. La théorie du Tout de Garett Lisi qui rassemble toute les forces de l'univers dont la force gravitationnelle le confirme. LHC et les descendants des accélérateurs de particules le confirmeront indubitablement.. Ce n'est qu'une question de temps...
Cette erreur scientifique est intrinsèque à la démarche scientifique elle-même. En effet, nous pourrions résumer la démarche scientifique comme une simplification plus ou moins juste de notre vision du monde réel [mais qu'est-ce-que le monde réel ?]. Vision qui arrange notre esprit humain car cela est rassurant de comprendre le monde qui nous entoure. Pour l'esprit humain, notre finitude est similaire à toute chose.. L'univers aurait, comme l'espèce humaine, un commencement, une dilatation et... ?
Le point
La courbe
La droite
C'est ici que se trouve la réponse à l'énigme.
Qu'y avait-il avant l'univers que nous connaissons actuellement?
Une droite du style aX + b est en fait une courbe sur une échelle astronomique.
Une courbe peut devenir une droite sur un référentiel plus petit.
Une succession de points devient une droite, une courbe, une spirale etc...
Le point est à 1 dimension spatiale
La droite ou la courbe est à 2 dimensions spatiales ou 1 seule dimension spatiale avec 1 dimension temps. Ce qui revient à dire qu'une droite et une courbe est la position successive du même point en fonction du temps.
Admettons que la naissance de notre univers s'est passé au moment du Big Bang entraînant l'expansion de l'univers, sa dilatation puis ? Le Big Bang n'explique pas la suite d'une manière satisfaisante.
Imaginons que le Big Bang a pour origine n'ont pas un point mais une droite ou une courbe.
L'univers serait donc cette droite qui se déplie comme une feuille de papier pliée en 2 qui se déplie jusqu'à que les 2 moitiés soient à 180 ° (extension) puis se replie dans l'autre sens jusqu'à que les 2 faces se rejoignent pour recréer cet "horizon" (contraction).
Cela expliquerait que l'univers est en continuel expansion puis contraction puis extension etc..; à l'infini...
La nouvelle théorie de l'origine de l'univers fait état qu'il y aurait eu un autre univers avant la naissance de l'univers que nous connaissons actuellement. Le problème est la dimension temps dans la prise en compte de tous les paramètres.
Encore totalement erronée... Pourquoi il y aurait un début et une fin pour l'univers ? L'univers comme tout mécanisme n'est-il pas régit par le procédé systémique donc régit par des cycles ? Et pourquoi l'univers actuel ne cohabiterait pas avec l'univers "d'avant" le Big Bang.. Comme si dans les courbes de l'espace-temps, nous ne pourrions visualiser ce qu'il y aurait sur l'autre face de la lune...
Un indice.. La fameuse matière noire qui compose la majorité de l'univers connu pourrait bien être encore au centre des débats scientifiques à propos de "l'origine de l'univers" (en fait il n'y a pas d'origine..) car comment les astrophysiciens peuvent-ils prétendre essayer de comprendre l'univers alors qu'ils ne connaissent pratiquement rien de la matière noire ?
Il faudrait peut-être utiliser la technique O/C pour progresser en astrophysique parce que là çà devient du domaine du comique...
Tout comme les questionnements sur les dimensions spatio-temporelles, le Big Bang est un questionnement purement humain existentiel du domaine de la métaphysique mais qui n'a plus à ce jour (avec les toutes dernières découvertes scientifiques) de légitimité dans le domaine de la science !
En effet, par exemple, si nous considérons un monde à 2 dimensions, les habitants de ce monde verraient un objet en 3 Dimensions spatiales de notre monde à nous (une sphère par exemple) traverser leur monde 2 D comme un point qui grossit en disque puis se rétrécit jusqu'à redevenir un point... C'est ce que verraient des Etres intelligents dans un espace à 2 dimensions. Imaginons par analogie que notre monde à 3 dimensions spatiales soit traversé par un objet à 4 dimensions spatiales... Ce serait ce que nous appelons des fantômes ou des spectres...
La quatrième dimension de notre monde qui est la dimension Temps serait une manifestation de la quatrième dimension spatiale d'un autre monde qui cohabiterait avec le notre... Quelle serait dans ce cas la valeur absolue et la norme de la dimension Temps ?
Mystère et boule de Gum ! Ou bien le problème est l'observateur, donc le scientifique lui-même !
(*) mais si l'équation et l'interprétation de la gravité est fausse cela implique que toutes les propriétés physiques de la mécanique sont fausses ! Ou seulement approximative de la réalité de l'univers dans notre échelle acceptable (quelques centaines d'années lumières).. Il est temps d'inclure la technique O/C à la démarche scientifique !
Cette théorie n'a jamais été sérieusement viable car:
- Quel mécanisme [qu'implique la théorie du Big Bang] aurait pu contracté l'univers en un seul point ?
- Le Big Bang n'explique pas ce qu'il y avait avant ce moment.
- Si l'univers est en expansion, comment arrivera t-il à se contracter à nouveau ?
Le problème (*) est une mauvaise équation et interprétation de la gravité. La gravité a toujours été séparée des autres forces de l'univers.
Actuellement, les scientifiques remettent totalement en cause la théorie du Big Bang. Il était temps. La théorie du Tout de Garett Lisi qui rassemble toute les forces de l'univers dont la force gravitationnelle le confirme. LHC et les descendants des accélérateurs de particules le confirmeront indubitablement.. Ce n'est qu'une question de temps...
Cette erreur scientifique est intrinsèque à la démarche scientifique elle-même. En effet, nous pourrions résumer la démarche scientifique comme une simplification plus ou moins juste de notre vision du monde réel [mais qu'est-ce-que le monde réel ?]. Vision qui arrange notre esprit humain car cela est rassurant de comprendre le monde qui nous entoure. Pour l'esprit humain, notre finitude est similaire à toute chose.. L'univers aurait, comme l'espèce humaine, un commencement, une dilatation et... ?
Le point
La courbe
La droite
C'est ici que se trouve la réponse à l'énigme.
Qu'y avait-il avant l'univers que nous connaissons actuellement?
Une droite du style aX + b est en fait une courbe sur une échelle astronomique.
Une courbe peut devenir une droite sur un référentiel plus petit.
Une succession de points devient une droite, une courbe, une spirale etc...
Le point est à 1 dimension spatiale
La droite ou la courbe est à 2 dimensions spatiales ou 1 seule dimension spatiale avec 1 dimension temps. Ce qui revient à dire qu'une droite et une courbe est la position successive du même point en fonction du temps.
Admettons que la naissance de notre univers s'est passé au moment du Big Bang entraînant l'expansion de l'univers, sa dilatation puis ? Le Big Bang n'explique pas la suite d'une manière satisfaisante.
Imaginons que le Big Bang a pour origine n'ont pas un point mais une droite ou une courbe.
L'univers serait donc cette droite qui se déplie comme une feuille de papier pliée en 2 qui se déplie jusqu'à que les 2 moitiés soient à 180 ° (extension) puis se replie dans l'autre sens jusqu'à que les 2 faces se rejoignent pour recréer cet "horizon" (contraction).
Cela expliquerait que l'univers est en continuel expansion puis contraction puis extension etc..; à l'infini...
La nouvelle théorie de l'origine de l'univers fait état qu'il y aurait eu un autre univers avant la naissance de l'univers que nous connaissons actuellement. Le problème est la dimension temps dans la prise en compte de tous les paramètres.
Encore totalement erronée... Pourquoi il y aurait un début et une fin pour l'univers ? L'univers comme tout mécanisme n'est-il pas régit par le procédé systémique donc régit par des cycles ? Et pourquoi l'univers actuel ne cohabiterait pas avec l'univers "d'avant" le Big Bang.. Comme si dans les courbes de l'espace-temps, nous ne pourrions visualiser ce qu'il y aurait sur l'autre face de la lune...
Un indice.. La fameuse matière noire qui compose la majorité de l'univers connu pourrait bien être encore au centre des débats scientifiques à propos de "l'origine de l'univers" (en fait il n'y a pas d'origine..) car comment les astrophysiciens peuvent-ils prétendre essayer de comprendre l'univers alors qu'ils ne connaissent pratiquement rien de la matière noire ?
Il faudrait peut-être utiliser la technique O/C pour progresser en astrophysique parce que là çà devient du domaine du comique...
Tout comme les questionnements sur les dimensions spatio-temporelles, le Big Bang est un questionnement purement humain existentiel du domaine de la métaphysique mais qui n'a plus à ce jour (avec les toutes dernières découvertes scientifiques) de légitimité dans le domaine de la science !
En effet, par exemple, si nous considérons un monde à 2 dimensions, les habitants de ce monde verraient un objet en 3 Dimensions spatiales de notre monde à nous (une sphère par exemple) traverser leur monde 2 D comme un point qui grossit en disque puis se rétrécit jusqu'à redevenir un point... C'est ce que verraient des Etres intelligents dans un espace à 2 dimensions. Imaginons par analogie que notre monde à 3 dimensions spatiales soit traversé par un objet à 4 dimensions spatiales... Ce serait ce que nous appelons des fantômes ou des spectres...
La quatrième dimension de notre monde qui est la dimension Temps serait une manifestation de la quatrième dimension spatiale d'un autre monde qui cohabiterait avec le notre... Quelle serait dans ce cas la valeur absolue et la norme de la dimension Temps ?
Mystère et boule de Gum ! Ou bien le problème est l'observateur, donc le scientifique lui-même !
(*) mais si l'équation et l'interprétation de la gravité est fausse cela implique que toutes les propriétés physiques de la mécanique sont fausses ! Ou seulement approximative de la réalité de l'univers dans notre échelle acceptable (quelques centaines d'années lumières).. Il est temps d'inclure la technique O/C à la démarche scientifique !
pure et simple de l'ancienne théorie..
en lévitation 
scientifique et théorique cordial mais attention, je ne répondrai pas aux raillereies puériles:!: 
? En tout cas j'ai décoré mon message 
au monde scientifique...
( ce qui n'empêche pas de s'y intéresser ) 
a le droit de vivre
de la recherche actuelle sur la fusion à chaud...
