Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Salut les gens, je viens de m'inscrire !

Je vois que vous vous concentrez essentiellement sur la consommation de ces moteurs (important pour l'aspect pécunier), mais ce qui importe pour l'environnement c'est la pollution !

D'après ce que j'ai pu lire du principe de ce moteur, il est capable de fonctionner avec un peu n'importe quel hydrocarbure et utilise l'eau comme catalyseur.

Il semble établi qu'on peut obtenir une puissance équivalente en consommant moins. Mais quid des émissions en CO2 ?
A mon sens elles sont équivalentes à celles d'un moteur classique, pour la même puissance résultante.
Pour tirer la puissance d'une quantité équivalente de carburant, il faut bien casser un nombre équivalent de réactions chimiques. L'énergie ne tombe pas du ciel !
Je pense que dans un moteur classique, la combustion de l'hydrocarbure est partielle, mais dans un pantone on réinjecte les émissions dans la chambre de combustion pour bien terminer la combustion de la chaîne carbonée.
Résultat : pour exploite mieux la molécule d'hydrocarbure en cassant toutes ses liaisons et en en tirant le maximum d'énergie.
Le problème c'est qu'en cassant ces liaisons C-C, on crée à la places des molécules de CO2. Donc au final on pollue autant en consommant moins. Et c'est là que ça devient inquiétant : on va être capable de polluer plus avec la même quantité de pétrole...
C'est comme si on venait de découvrir de nouveaux gisements de pétrole...

Les fabricants d'automobiles n'ont pas intérêt à développer un tel système, car il ne ferait pas baisser leurs émissions en CO2, et les pétroliers non plus ça ferait baisser la consommation mondiale. Donc le pantone semble être une espèce de chimère de l'écologie. Il n'est bon que pour le porte-monnaie du consommateur.

Dites-moi si je me trompe, vous avez des données d'émissions en grammes de CO2/100 km comme pour les véhicules classiques ?

Bonjour Big Benne, Bien venue

Ton raisonnement doit avoir une faille quelque part ?

Si un moteur consomme moins de carburant, pour une même utilisation.

Il a utilisé moins de carbone ( qui provient du carburant ).

L' énergie autant que le carbone ne tombe par du ciel, le moteur a donc produit moins de CO2.

C'est un plus écologique.

A+

Justement je crois que dans un moteur normal, le moteur éjecte des chaînes carbonées partiellement brûlées, alors que le Pantone les brûle jusqu'au bout.
En fait le pantone remplace ces chaînes carbonées par du CO2, est-ce un gain écologique ? J'en doute. Ca ne nous fera sortir que plus tard de l'ère du pétrole, en ayant extrait encore plus de CO2 de nos gisements pétroliers.

Ce que je voulais dire c'est que tout le monde se focalise sur la consommation, mais en réalité on devrait s'intéresser aux émissions, c'est ça qui importe !

Euh quelques mises au points...

Big Benne a écrit :Justement je crois que dans un moteur normal, le moteur éjecte des chaînes carbonées partiellement brûlées, alors que le Pantone les brûle jusqu'au bout.

Moteur normal = vieux moteur tu veux dire? Un moteur catalysé ne rejete que très peu de carbone autre que sous la forme CO2 (enfin quand le cata est opérationnel mais c'est un autre débat ca...)

Un moteur non "dépolué" donnera du carbone sous forme particule ou CO qui sous l'action des UV solaires soit donnera naissance à de l'ozone soit s'oxydera finalement en CO2...les particules elles, se déposeront (+ ou - loin de la source suivant leur taille et les vents).

Au final si on néglige les particules, cela ne CHANGE RIEN...

Enfin, précison, que le CO2 n'est pas considéré comme un polluant par les constructeurs auto, plus y en a, plus les ingénieurs jubilent car, pour eux, cela signifie une combustion plus "parfaite"...

Big Benne a écrit :En fait le pantone remplace ces chaînes carbonées par du CO2, est-ce un gain écologique ? J'en doute. Ca ne nous fera sortir que plus tard de l'ère du pétrole, en ayant extrait encore plus de CO2 de nos gisements pétroliers.

Non, non et non...il n'y aura pas plus de CO2 que ce que contien le carburant!! (sauf sur les particules...mais leur "poids" est négligeable en comparaison de CO2).

Je te conseille vite la lecture de cette page:
https://www.econologie.com/equation-de-c ... s-638.html

Le dopage à l'eau permet de consommer moins en faisant le meme travail mécanique, il y a donc un gain de CO2 rapporté au travail directement proportionnel à la baisse de consommation. POINT BARRE.

Big Benne a écrit :Ce que je voulais dire c'est que tout le monde se focalise sur la consommation, mais en réalité on devrait s'intéresser aux émissions, c'est ça qui importe !

Comme les émissions de CO2 sont directement liées à la consommation de carburant, c'est finalement la même chose...

Effectivement j'oubliais ces catalyseurs qui transforment les particules en CO2...

Dans ma tête rejeter des particules c'est moins grave pour l'effet de serre que le CO2 (encore que ça reste à prouver), mais bon comme le catalyseur transforme de toute façon tout en CO2...

Ce qui m'intéresse c'est l'émission en g de C02/ 100 km d'une voiture avec et sans moteur Pantone. Personne n'a ça ?

Big Benne a écrit:

D'après ce que j'ai pu lire du principe de ce moteur, il est capable de fonctionner avec un peu n'importe quel hydrocarbure et utilise l'eau comme catalyseur.

L'eau dans le montage Pantone n'est pas un catalyseur! L'eau n'accélère pas la combustion et ne la rend pas plus efficiente... Enfin, d'autant qu'on en sache!
L'eau est un complément à l'hydrocarbure.

Tu peux lire le rapport du PFE de Christophe! Et les informations qui sont sur le site et les sites liées...

ThierrySan a écrit :L'eau dans le montage Pantone n'est pas un catalyseur! L'eau n'accélère pas la combustion et ne la rend pas plus efficiente... Enfin, d'autant qu'on en sache!
L'eau est un complément à l'hydrocarbure.

Euh...TOUT FAUX... Que l'eau favorise la combustion c'est précisement ce que j'ai expliqué en long et en large aux journalistes(en admettant qu'elle ne soit pas transformée dans le réacteur)

ThierrySan a écrit :Tu peux lire le rapport du PFE de Christophe! Et les informations qui sont sur le site et les sites liées...

Ben justement, elles vont, pour la plupart, dans le sens de l'optimisation de la combustion...

Big Benne a écrit :Ce qui m'intéresse c'est l'émission en g de C02/ 100 km d'une voiture avec et sans moteur Pantone. Personne n'a ça ?

Si tu avais seulement regardé le lien que je t'ai donné plus haut tu ne poserai pas cette question:

Je te conseille vite la lecture de cette page:
https://www.econologie.com/equation-de-c ... s-638.html

Je ne vais donc pas te répondre...

Christophe a écrit :Si tu avais seulement regardé le lien que je t'ai donné plus haut tu ne poserai pas cette question:

Je l'ai regardé (en diagonale). C'est de la théorie dans le cas d'une combustion parfaite, ce qui m'intéresse c'est le résultat pratique. La question tient donc toujours !

Comme les émissions de CO2 sont directement liées à la consommation de carburant, c'est finalement la même chose...

C'est vrai dans le cas d'une combustion totale parfaite
La pratique apporte souvent son lot de surprises !

Bonjour

Il semble établi qu'on peut obtenir une puissance équivalente en consommant moins. Mais quid des émissions en CO2 ?
A mon sens elles sont équivalentes à celles d'un moteur classique, pour la même puissance résultante.

On pourrait tenir un raisonement semblable avec le ERG valve

Ce que l'eau fait dans le moteur il faudrait le demander au grand laboratoir automobile qui tienne cela dans leur carton tous ces tests on été fait, autand Chez GM que chez renault
je ne pense pas que l'on vas trouver cela sur le forum ,bien qu'il y a des gars competant, mais il n'ont pas de labo dans leur garage

Actuellement l'automobile s'améliore mais la dépollution se fait en sortie au prix d'une consomation (essaye d'enlever le catalyseur) et fait des tests de consomation idéme pour le ERG valve dans certain vehicule.
Pollution et consomation sont deux chose, mais quand on reussit a rejoindre les deux c'est bon.
pour moi la éliminer la polution cela commence par le debut a la source pas en sortie. personne a parlé sur les moteurs essence que les bougies sont blanches comme du lait aprés 15 000 km que aprés 10000km, l'huile et encore propre et que tu n'en consome pas avec des moteurs de 250000 km

Pour ce qui est de l'économie c'est directement lié a l'amélioration du rendement. Plus la sortie échappement est chaude sur un moteur plus son rendement est pourrie. On sait qu'un moteur thermique a plus de perte que de rendement .

A lire plus haut le raisonement cela ressemble a celui d'un directeur d'acierie ou je travaillais , la loi sur l'environement a decrete que les rejets eau polué , au fleuve doit baisser de moitié Solution simple et génial des hommes d'affaires, on diminue la consomation d'eau de moitié et le probleme est regler... Éventuellement en fait marcher une parti en circuit fermé (le grand travail des laboratoirs actuellement sur le ERG valve) belle solution ! on fait tourner la merde en rond pour qu'elle soit plus concentré..

André