Forums des énergies : société, écologie et technologies propres

Bonsoir a tous!

Je continue les recherches et mon rapport sera bientot terminé.

Mon tuteur m'a parlé d'une conférence à laquelle il a assisté, de M Dupuis.

Les états unis sont en train de développer des nanotechnologies qui, comme pour la destruction des cellules cancéreuses dans le corps humains, seraient capables de détruire les cellules polluantes dans l'air.

Ceci explique un peu mieux le fait qu'ils aient refusé de signer le protocole de Kyoto! imaginez un état qui est capable de détruire la pollution qu'il produit! mis a part le pb de l'épuisement des ressources naturelles, ce pays devient très très puissant économiquement!!!

Avez vous deja entendu parler de ce développement des nanotech ? si oui qu'en pensez vous ? et meme si non qu'en pensez vous ??

merci et a bientot!

Olivier

Détruire les molécule de CH4 et de CO2 presentes en proportion infimes dans l'air ? Mais à quel cout et dans quelles proportions ?

T'aurais des sources ? Pour moi pour l'instant c'est une belle farce...

Pour puissant, c’est un pays puissant ! Puisqu’il fait tout ce qu’il veut, dans son intérêt exclusif.
Les nanotech vont-elle traquer les pollutions, d’une « manière chirurgicale », là encore ? (une bombe flèche-uranium et à côté, le chargement de 10 B52 : au total, que du malheur, et l’uranium n’est pas à admirer)
Seront-t-elles aptes et efficaces, pour éradiquer toute la pollution nucléaire, dans 3 pays souverains qu’ils ont d’ores et déjà souillés ?
C’est de l’esbroufe, de l’effet d’annonce qui obéissent à d’autre enjeux. Atténuer l’image de pollueur, vanter sa technologie, besoin de budget.
De toute façon, ce sera comme la médecine de pointe (de riche, réservée à une élite), utilisée pour des cas limités. Et puis c’est tellement mieux dans l’immédiat, économiquement de tout balancer n’importe où ! Surtout quand on ne veut pas du protocole de Kioto…

N'empeche ceci reste de la pure science fiction pour moi...ensuite quand on voit la désinvolture des USA par rapport à l'environnement vous croyez qu'il vont depenser des millions ( millards ) pour dépolluer la planete ?
Pas trés crédible tout ca....

En tout cas c'est probablement plus fait pour la polution local du à des produits toxiques dans l'air que le CO2 ou autres produit en très grande quantité.

il s'agit de propos tenus par Jean-Pierre Dupuy

Jean-Pierre Dupuy est philosophe et disciple de René Girard, il enseigne à l’École Polytechnique et à l’Université de Stanford.

il a tenu une conférence il n'y a pas longtemps où il a dit ca. je ne pense pas que le pb des etauts unis soit de dépolluer ou pas mais plutot de montrer que ce sont eux qui ont le pouvoir sur la planete. En prouvant qu'il peuvent traquer les cellules polluantes (meme si ce n'est que pour une élite, a un coupt exhorbitant, ...). il ne s'agit pas de traquer la pollution nucléaire mais les molécules de CO2 présentes dans l'air.

en tout cas avec ca ils montrent qu'ils veulent une fois de plus dominer les autres...attitude déplorable, mais pas nouvelle de leur part...

bref, je voulais savoir si vous aviez entendu parler de ca...

Olivier

Il s'agit en effet d'un sujet important à prendre en compte au niveau du développement durable.
J'aimerais assez connaître où cela en est de ce rapport ?

Tiens, encore un exemple du "plutôt que de se poser des questions sur les causes, tentons de lutter contre les conséquences"

... et celui-ci est d'autant plus gratiné qu'on nous propose de lutter contres les effets d'une surenchère technologique (le CO2 dans l'atmosphère n'étant que la conséquence du developpement anarchique de la thermo-technologie) par .... une nouvelle technologie !!!

C'est vraiment débilissime comme solution. j'y vois des tas de problèmes potentiels :

D'ou va venir l'énergie necessaire à la fabrication et au fonctionnement de ces "dépollueurs" ? de centrales thermiques au charbon ???

Comment y vont faire la différence entre le CO2 "en trop" et celui necessaire (l'effet de serre quand il n'est pas excessif est quand même le seul "chauffage" de notre planete). En imaginant que ça marche leur truc, on fait quoi si y'a plus de CO2 donc plus d'effet de serre du tout ?

Et les plantes, elles ont besoin de CO2 pour croitre. Il se passe quoi si un troupeau de ces "bestioles" vient à passer au dessus d'une forêt ou dans le champ qui va nourrir un village pendant tout une année ?

Lavoisier l'a dit, "rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme". Les nanos, ils en font quoi du CO2 ? Du charbon qu'on brulera dans des centrales ???

Et enfin, pour finir, le meilleur pour la fin :
Et après, quand tous ces nano-robots dépollueurs seront devenus incontrôlables, si on en ingère ou respire, on a surement dans notre organisme du CO2 (notament dilué dans le sang). Quest ce qui va se passer ?

.... A mais, si, je sais, on aura qu'a fabriquer des nano-robots pour détruire les autres robots

Je vois que nous n'avons pas la même vision des choses sur le sujet.
J'en suis fort aise, encore faudrait-il que ces fondements s'appuient sur des faits et non des spéculations non fondées.
Je ne remets pas en cause votre analyse sur le CO2 mais plutôt le rapport qui en est fait avec les nanos.
C'est souvent le cas lorsqu'on ne fait pas la différence entre possible/probable/souhaitable.
Concernant les nanotechnologies, l'amalgame est souvent trop vite fait sans pour autant prendre en compte les aspects actuels du sujet.
Manque de connaissance du sujet sans doute...

pinch a écrit :Concernant les nanotechnologies, l'amalgame est souvent trop vite fait sans pour autant prendre en compte les aspects actuels du sujet.
Manque de connaissance du sujet sans doute...

Comme toutes les nouvelles technologies...la nouveauté fait peur alors on spécule. Parfois avec raison d'autre fois non...mais ca seul le futur nous le dira....